Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А83-1418/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***> E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1418/2021
город Севастополь
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.В.,

Лазаренко Л.Б., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ялта Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2023 по делу № А83-1418/2021 (судья Плотников И.В.),

по иску Администрации города Ялта Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Ливадия Эстейт» о сносе самовольно возведенного строения,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Ливадия Эстейт»

к Администрации города Ялта Республики Крым о признании права собственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ялта Республики Крым (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ливадия Эстейт» (далее – общество, ООО «Ливадия Эстейт») с требованиями (с учетом уточнений от 28.05.2021, принятых судом 02.06.2021):

- обязать ООО «Ливадия Эстейт» снести самовольно возведенные капитальные строения на земельном участке, используемом ООО «Ливадия Эстейт» на правах аренды, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, д. 58, а именно: 10-ти этажное капитальное строение, одноуровневый железобетонный каркас, двухуровневый железобетонный каркас с юго-западной стороны земельного участка, два одноуровневых капитальных строения с южной стороны земельного участка;


- в случае невыполнения ответчиком решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения, предоставить Администрации право самостоятельно снести самовольно возведенные капитальные строения, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, д. 58, а именно: 10-ти этажное капитальное строение, одноуровневый железобетонный каркас, двухуровневый железобетонный каркас с юго-западной стороны земельного участка, два одноуровневых капитальных строения с южной стороны земельного участка с последующим взысканием расходов с ООО «Ливадия Эстейт».

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком спорные строения возведены на земельном участке муниципальной собственности, принадлежащем ООО «Ливадия Эстейт» на основании договора аренды, в отсутствие разрешительной документации, в связи с чем являются самовольными и подлежат сносу.

ООО «Ливадия Эстейт» обратился со встречным исковым заявлением о признании за обществом права собственности на нежилое помещение VI, общей площадью 10,3 кв.м, расположенные на 2 этаже корпуса № 2, гостиничного комплекса Дуэт на земельном участке с кадастровым номером 90:25:020103:252, общей площадью 4349 кв.м по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, Алупкинское шоссе, 58д.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано полностью; взысканы с Администрации в пользу ООО «Ливадия Эстейт» расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 100000,00 руб; встречный иск удовлетворен полностью; признано за обществом право собственности на нежилое помещение VI, общей площадью 10,3 кв.м, расположенное на 2 этаже корпуса № 2 гостиничного комплекса Дуэт на земельном участке с кадастровым номером 90:25:020103:252 общей площадью 4349 кв.м по адресу: Республика Крым,

г. Ялта, пгт. Гаспра, Алупкинское шоссе, 58д; взысканы с Администрации в пользу ООО «Ливадия Эстейт» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6000 руб.; возвращена ООО «Ливадия Эстейт» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В своей апелляционной жалобе Администрация отмечает, что решение суда первой инстанции противоречит нормам процессуального и материального права, поскольку капитальные строения на земельном участке, используемом ООО «Ливадия Эстейт» на правах аренды, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, 58д, возведены без получения соответствующих разрешений. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что обществом при проведении строительных работ и получения соответствующей документации допущен ряд нарушений, которые полностью подтверждают доводы искового заявления Администрации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Таврический центр судебных экспертиз» ФИО9. В материалах дела содержится заключение эксперта от 14.07.2022 № 154/02-21.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде от ООО «Ливадия Эстейт» поступило ходатайство о проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по делу, проведение которой просило поручить обществу с ограниченной


ответственностью «ЮЖНАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ ГРУППА», поскольку в заключении от 14.07.2022 № 154/02-21 были даны ответы не на все поставленные судом вопросы.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 ходатайство о проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы общества удовлетворено; назначена по делу № А83-1418/2021 дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза; проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЮЖНАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ ГРУППА» ФИО10; производство по делу № А83-1418/2021 приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 произведена замена экспертного учреждения и эксперта в рамках экспертизы, назначенной определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А83-1418/2021; производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

30.06.2025 в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило заключение эксперта от 17.06.2025 № 1188/6-3-24.

В судебное заседание 16.09.2025 лица, участвующие в деле, не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 4349 кв.м с кадастровым номером 90:25:020103:252, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «Туристическое обслуживание».

14.12.2006 между Гаспринским поселковым советом и ЧП «Ливадия Эстейт» (идентификационный код 32322848) был заключен договор аренды земельного участка.

Указанный выше договор зарегистрирован в КРФ ГП «ЦГЗК» при Госкомземе Украины, о чем в Государственном реестре земель сделана запись 23.03.2007 под

№ 0407070004.

Согласно пункту 3.1 указанного договора земельный участок передан в аренду на 49 лет.

В силу пункта 5.1 указанного договора земельный участок предоставлен для строительства и обслуживания рекреационного пансионата.

01.08.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ООО «Ливадия Эстейт» ОГРН <***>, которое на день принятия Республики Крым в состав Российской Федерации имело регистрационный номер 32322848.

Таким образом, ООО «Ливадия Эстейт» является правопреемником ЧП «Ливадия Эстейт» (идентификационный код 32322848), и с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц к Обществу перешли все права и обязанности


ЧП «Ливадия Эстейт», в том числе права и обязанности вытекающие из договора аренды земельного участка от 14.12.2006.

14.03.2014 Департаментом Архитектуры и градостроительства Администрации

г. Ялта выданы градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка № 012-06/56, согласно которым на земельном участке общей площадью 4349 кв.м разрешалось возвести два корпуса туристической гостиницы высотой не более 28 метров - 7 этажей.

01.12.2014 Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым была зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ, согласно которой на земельном участке с кадастровым номером 0111946200:01:003:0477 было разрешено строительство двух корпусов гостиницы по 7 надземных этажей, общей площадью корпус 1 - 2652,37 кв.м и корпус 2 - 2133,95 кв.м. Регистрационный номер декларации РК 083140005374.

В 2016 году указанный выше земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 90:25:020103:252.

04.04.2017 Администрацией г. Ялта вынесено постановление № 1546-п об утверждении градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка, согласно которым на земельном участке с кадастровым номером 90:25:020103:252 допускается строительство туристической гостиницы до 10 этажей включительно, общей площадью 3 460,4 кв.м, высотой до 34 метров.

В январе 2018 года Администрацией г. Ялта был выдан Градостроительный План Земельного Участка № RU 357290007-01.2.10.00280 на земельный участок с кадастровым номером 90:25:020103:252 общей площадью 4349 кв.м., согласно которому на земельном участке допускается возведение нежилых зданий для целей туристического обслуживания высотой 10 этажей.

31.07.2019 года должностными лицами департамента муниципального контроля Администрации города Ялта Республики Крым проведено обследование фактического использования земельного участка по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, Алупкинское шоссе,

д. 58д, кадастровый номер 90:25:020103:252, по результатам которого составлен акт осмотра/обследования земельного участка.

Выходом на место установлено, что на земельном участке общей площадью 4349 кв.м, расположенном по вышеуказанному адресу возведено два корпуса, этажностью семь и десять этажей, одноуровневый железобетонный каркас, двухуровневый железобетонный каркас с юго-западной стороны, два одноуровневых капитальных строения, земельный участок огражден, строительные работы на момент осмотра не проводились. Застройщиком предоставлена разрешительная и правоустанавливающая документация: договор аренды земельного участка, зарегистрированный в КРФ ГП «ЦГЗК» при Госкомземе Украины, о чем в Государственном реестре земель сделана запись 23.03.2007 под № 0407070004. Целевое назначение земельного участка – для строительств рекреационного пансионата.

Департаментом Архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялта выданы градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка № 012-06/56 от 14.03.2014. Декларация о начале выполнения строительных работ № КР 083140005374.

Как указывает истец, документы, подтверждающие право строительство десятиэтажного здания, одноуровневого железобетонного каркаса, двухуровневого железобетонного каркаса с юго-западной стороны, двух одноуровневых капитальных строений отсутствуют, что, по мнению истца, является признаком самовольного строительства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.


Частью 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установлением порядке, или на земельном участке разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешение и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007

№ 595-О-П и от 24.10.2019 № 2803-О разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44) обобщена позиция высшего суда относительно применения вышеприведенной нормы права при отнесении постройки к самовольной.

Так, в пункте 2 Постановления № 44 отражено: самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом спора является факт капитальности/или не капитальности строения на земельном участке, используемом ООО «Ливадия Эстейт»


на правах аренды, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра,

ул. Алупкинское шоссе, д. 58, а именно: 10-ти этажное капитальное строение, одноуровневый железобетонный каркас, двухуровневый железобетонный каркас с юго-западной стороны земельного участка, два одноуровневых капитальных строения с южной стороны земельного участка.

Так, в силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешений на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункты 2, 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 25 Постановления № 44, возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Согласно пункту 25 Постановления № 44 исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Исходя из положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка, а в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Таким образом, требование о сносе самовольных строений может быть заявлено к лицу, осуществившему постройку.


Так, по смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 26 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о правах на недвижимое имущество, устранении нарушений прав собственника, не связанными с лишением владения, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Как было отмечено выше, судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Таврический центр судебных экспертиз» ФИО9. В материалах дела содержится заключение эксперта от 14.07.2022 № 154/02-21.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде от ООО «Ливадия Эстейт» поступило ходатайство о проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по делу, поскольку в заключении от 14.07.2022 № 154/02-21 были даны ответы не на все поставленные судом вопросы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При изложенных выше обстоятельствах, а также на основании норм права, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 ходатайство о проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы общества удовлетворено; назначена по делу № А83-1418/2021 дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 произведена замена экспертного учреждения и эксперта в рамках экспертизы,


назначенной определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А83-1418/2021; производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

С учётом положений части 2 статьи 82 АПК РФ, судебная коллегия поставила на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Соответствуют ли 10-ти этажное капитальное строение, одноуровневый железобетонный каркас, двухуровневый железобетонный каркас с юго-западной стороны земельного участка, и два одноуровневых капитальных строения с южной стороны земельного участка, возведенные на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, 58Д утвержденной проектной документации?

2) Способны ли 10-ти этажное капитальное строение, одноуровневый железобетонный каркас, двухуровневый железобетонный каркас с юго-западной стороны земельного участка, и два одноуровневых капитальных строения с южной стороны земельного участка, возведенные на земельном участке, расположенном по адресу; Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, 58Д воспринимать эксплуатационную нагрузку в условиях сейсмичности 8 баллов?

Если нет, возможно ли привести указанные здания в соответствие с требованиями действующих норм и правил?

3) Соответствует ли одноуровневое капитальное строение (помещение для хранения садового инвентаря) с южной стороны земельного участка, возведенное на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, 58Д градостроительным, санитарным, эпидемиологическим, противопожарным нормам и требованиям, предъявляемым к нежилым сооружениям, на день его возведения?

4) Является ли одноуровневое капитальное строение (помещение для хранения садового инвентаря) с южной стороны земельного участка, возведенное на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, 58Д безопасным и пригодным к эксплуатации, в качестве нежилого сооружения?

30.06.2025 в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило заключение эксперта от 17.06.2025 № 1188/6-3-24.

В соответствии с указанным экспертным заключением, при проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам.

Так, отвечая на первый и второй вопросы, эксперт установил, что 10-ти этажное капитальное строение, одноуровневый железобетонный каркас, двухуровневый железобетонный каркас с юго-западной стороны земельного участка, и два одноуровневых капитальных строения с южной стороны земельного участка, возведенные на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, 58Д, соответствует предоставленной проектной документации, а также способно воспринимать эксплуатационную нагрузку в условиях сейсмичности 8 баллов.

Отвечая на третий и четвертый вопросы, эксперт отметил, что одноуровневое капитальное строение (помещение для хранения садового инвентаря) с южной стороны земельного участка, возведенное на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, 58Д соответствует градостроительным, санитарным, эпидемиологическим, противопожарным нормам и


требованиям, предъявляемым к нежилым сооружениям, а также является безопасным и пригодным к эксплуатации, в качестве нежилого сооружения.

Кроме того экспертом не установлены разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, разрушения всего объекта в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих конструкций, в том числе отклонений от вертикальности, то есть безопасность эксплуатации исследуемого объекта по механической безопасности.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ, является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы от 17.06.2025 № 1188/6-3-24, судебная коллегия пришла к выводу о том, что выводы дополнительной судебной строительно-технической экспертизы соответствуют установленным требованиям законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание все имеющиеся в деле доказательства, доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, а также полученное заключение экспертизы от 17.06.2025 № 1188/6-3-24, судебная коллегия отмечает следующее.

В пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, указано, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Администрация в данном споре не обосновала, каким образом снос объекта может привести к восстановлению нарушенного права и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате сноса десятиэтажного здания, одноуровневого железобетонного каркаса, двухуровневого железобетонного каркаса с юго-западной стороны, двух одноуровневых капитальных строений.

Как было отмечено выше, необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости допущенных при возведении спорной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П).

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижении баланса между публичными и частными интересами.


Однако, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Как усматривается из материалов дела, единственным основанием о сносе спорных строений послужило отсутствие разрешения на их возведение.

Судебная коллегия, принимая во внимание заключение эксперта, отмечает, что спорные объекты соответствуют санитарным, эпидемиологическим, пожарным и градостроительным нормам и требованиям, предъявляемым к нежилым сооружениям средней застройки, являются безопасными и пригодными к эксплуатации, в качестве нежилых зданий, возведены на земельном участке, предоставленном ООО «Ливадия Эстейт» для строительства и обслуживания данного вида объектов, соответствуют виду разрешенного использования земельного участка.

Факт того, что 10-ти этажное здание возведено с превышением этажности на три этажа не является основанием для сноса объекта в целом.

Учитывая требования приведенных правовых норм и разъяснений, заключения эксперта от 14.07.2022 № 154/02-21, а также заключение дополнительной экспертизы от 17.06.2025 № 1188/6-3-24, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования Администрации не подлежат удовлетворению, поскольку снос 10-ти этажного здания (корпус № 2 гостиничного комплекса Дуэт), одноуровневого железобетонного каркаса, двухуровневый железобетонный каркас с юго-западной стороны земельного участка, двух одноуровневых капитальных строений с южной стороны земельного участка, является в настоящем случае несоразмерным способом устранения нарушений прав истца и приведет к нарушению прав ответчика и третьих лиц, заключивших договора долевого участия в строительстве спорного 10-ти этажного нежилого здания.

Апелляционный суд, учитывая пункт 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 26, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», так же поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 90:25:020103:252, общей площадью 4349 кв.м по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, Алупкинское шоссе, 58д., на котором возведено здание корпуса № 2, гостиничного комплекса Дуэт, в котором располагается нежилое помещение VI, общей площадью 10,3 кв.м принадлежит ООО «Ливадия Эстейт» на основании договора аренды земельного участка от 14.12.2006, предоставленный для целей строительства и обслуживания рекреационного пансионата сроком на 49 лет.

Судебной экспертизой установлено, что целевое использование земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра,

ул. Алупкинское шоссе, 58, соответствует его фактическому пользованию ООО «Ливадия Эстейт».

Нарушений градостроительных и строительных норм и правил экспертом не установлено, здание корпуса № 2, гостиничного комплекса Дуэт (спорное 10-ти этажное здание) соответствует санитарным, эпидемиологическим, пожарным и градостроительным нормам и требованиям, предъявляемым к нежилым сооружениям средней застройки, является безопасным и пригодным к эксплуатации, в качестве нежилых зданий.

Из материалов дела следует, что Обществом было получено необходимое разрешение на начало выполнения строительных работ. Также ООО «Ливадия Эстейт» была получена разрешительная документация на увеличение параметров строящегося здания, а именно получены градостроительные условия и ограничения застройки


земельного участка от 04.04.2017, градостроительный план земельного участка от 04.07.2018.

Кроме того, ООО «Ливадия Эстейт» обращалось в Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым за выдачей нового разрешения на строительство. Однако обществу в выдаче регистрации декларации на начало выполнения строительных работ было отказано, в том числе и на основании несоответствия ГПЗУ нормативным документам.

На основании вышеизложенного, при наличии в материалах дела доказательств безопасности спорного строения, его соответствия целевому назначению земельного участка, градостроительным и строительным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым помещениям, учитывая принятие истцом мер по легализации объекта, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости.

На основании вышеизложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2023 по делу № А83-1418/2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Учитывая заявление ООО «Ливадия Эстейт» от 16.09.2025 судебные расходы за проведение судебной экспертизы не распределяются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2023 по делу № А83-1418/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ялта Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья Ю.В. Колупаева

Судьи Л.Б. Лазаренко

И.В. Евдокимов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.05.2025 9:25:38

Кому выдана Евдокимов Игорь Вячеславович