Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А40-331007/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20928/2020

Дело № А40-331007/19
г. Москва
17 июня 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "100РА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-331007/19, принятое судьей О.В. Сизовой

по иску ООО "УНИКУМПЛАСТ КОМПЛЕКТ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 773101001) к ответчику: ООО "100РА" (МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ПУШКИНСКИЙ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК ПРАВДИНСКИЙ, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору № 13-100РА-15 от 02.04.2015 г. в размере 893 480 руб. и договорной неустойки в размере 998 155 руб. 42 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "УНИКУМПЛАСТ КОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "100РА" о взыскании задолженности по договору № 13- 100РА-15 от 02.04.2015 г. в размере 893 480 руб. и договорной неустойки в размере 998 155 руб. 42 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 20.02.2020г) по делу № А40-331007/19 заявленные требования удовлетворены частично, в удовлетворение ходатайства ООО "100РА" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства– отказано, с ООО «100РА» в пользу ООО «Уникумпласт Комплект» взыскана задолженность в размере 893 480 руб., неустойка в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31 916 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "100РА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, рассмотрев по общим правилам искового производства в судебном заседании.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции в нарушении процессуальных норм необоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не поступал.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2015 года между ООО «100РА» (Покупатель) и ООО «Уникумпласт Комплект» (Продавец) заключен договор № 13-100РА-15 (далее - Договор).

За период с 09.01.2017г по 21.06.2019г продавец по универсальным передаточным документам в рамках договора №13-100РА-15 от 02.04.2015г передал покупателю товар на общую сумму 14 033 916 руб.

Вместе с тем, покупатель оплатил поставленный товар частично на общую сумму 13 140 436 рублей.

По мнению истца, сумма основного долга ООО «100РА» перед ООО «Уникумпласт Комплект» по оплате поставленного товара в рамках договора № 13- 100РА-15 от 02.04.2015г по состоянию на 18.12.2019г составляет- 893 480 рублей.

Как указывает истец, сторонами неоднократно подписывались акты сверки взаимных расчетов.

11.11.2019г ООО «Уникумпласт Комплект» направило в адрес ООО «100РА» претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, данная претензия оставлено без рассмотрения

Наличие просроченной задолженности послужило поводом для обращение истца с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств факта поставки товара и отсутствия оплаты его в полном объеме, при наличии документально подтвержденной задолженности и нарушении ответчиком сроков оплаты товара по договору.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные заседания при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства не проводятся.

В силу п. 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 400 000 рублей.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, которые в настоящем деле не установлены, при этом наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Согласно просительной части иска по делу, общая сумма заявленных требований истца составляла 1 891 635 руб. 42 коп.

К материалам дела приобщены акты сверок взаимных расчетов за период 01.10.2017г по 17.01.2018г, 2 квартал 2019 год, 9 месяцев 2017 года, 3 квартал 2019 года, 1 квартал 2019 год, с указанием наличия задолженности в пользу ООО «Уникумпласт Комплект» (т. 1 л.д. 6-12).

Данные акты сверок подписаны обеими сторонами с проставлением печати организаций, между тем, оснований для возникновения сомнений относительно легитимности данных актов у суда не имелось при их оценке и принятии решения.

При этом, ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на заявление ходатайства о фальсификации доказательства,

В отзыве на исковое заявление ответчик просил суд рассмотреть данное дело по общим правилам искового производства, поскольку сумма иска превышает 800 000 руб., в том числе, для выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Суд первой инстанции не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

После исследования материалов дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные ответчиком основания для рассмотрения дела в порядке общего производства являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются все доказательства необходимые для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

При изложенных обстоятельствах, Арбитражный суд г. Москвы признал заявление ответчика о рассмотрении дела в порядке общего производства необоснованным и не подлежащим удовлетворению по заявленным основаниям.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд отмечает, что АПК не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В представленной апелляционной жалобе, заявителем указано только о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду необоснованного, по мнению ответчика, отклонения в ходатайстве о рассмотрении по общим правилам искового производства.

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом не был извещен о принятии искового заявления к производству, материалы дела не содержат, напротив, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о возбуждении производства по настоящему делу, в том числе, ответчиком представлен отзыв на иск от 22.01.2020г (т. 1 л.д. 113).

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В данном случае, по итогам проверки апелляционным судом в пределах доводов жалобы, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020г по делу № А40-331007/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Н. Янина