Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А40-269660/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-59822/2024

Дело № А40-269660/23
г. Москва
11 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИФТ ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2024 по делу № А40-269660/23, по иску ООО "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО-СЕТИ"

к ООО "ЛИФТ ГРУПП" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.04.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.11.2022.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО-СЕТИ" обратилось в суд к ООО "ЛИФТ ГРУПП" - о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 698 474 руб. 80 коп., неустойки в размере 5 909 659 руб. 81 коп., убытков в размере 277 344 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.07.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 января 2019 года ООО «Лифт Групп» (далее - Поставщик, Ответчик) и ООО «ИТЭ - Сети» (далее - Покупатель, Истец) был заключен Договор на выполнение работ по поставке, монтажу, и наладке лифта по объекту «офисное здание, расположенное по адресу: <...> (далее - Договор).

В соответствии с Договором Поставщик обязуется выполнить для Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Поставщику поставку, монтаж и наладку Оборудования на объекте: «офисное здание, расположенное по адресу: <...>», (далее - Оборудование, Продукция), а также демонтаж установленного в шахте ранее дефектного лифтового оборудования.

Согласно пункту 3.1 Договора срок и порядок доставки Оборудования на площадку указан в Приложении 1 «Спецификация» и Графике выполнения и стоимости Работ (Приложение 2 к Договору).

Графиком выполнения и стоимости работ (Приложение 2 к Договору) предусмотрено, что Поставщик обязуется выполнить Этап Работ, включающий в себя поставку, монтаж и наладку Оборудования и передачу готово к эксплуатации Оборудования и всей документации в срок 187 календарных дней с даты подписания Договора, то есть до 24 июля 2019 года.

Вместе с тем, по состоянию на сегодняшний день Ответчиком работы не выполнены.

Истцом были произведены авансовые платежи в размере 2 698 474,80 руб. в рамках Договора своевременно.

Пунктом 9.2. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения Работ (в том числе сроков доставки Оборудования), Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком пени в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая процента) от цены Договора, за каждый календарный день просрочки.

В настоящее время работы Поставщиком по Договору не ведутся, просрочка составляет более 4 лет, сумма неустойки - 5 909 659,81 рублей (расчет неустойки приведен в Приложение №5 к настоящему исковому заявлению).

Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой ускорить темы производств работ (письма исх.№268-СЕТИ от 02.12.2021, исх.№107-СЕТИ от 12.07.2022), тем не менее, работы не выполнены, Оборудование Покупателю не передано, полагаем, что в ближайшее время работы не будут выполнены.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 708 ГК РФ Истец вправе заявить отказ от Договора в случае, если Подрядчик нарушил конечный срок выполнения работы, а также иные установленные договором сроки, и из-за просрочки исполнения Истец утратил интерес к Договору.

Письмом исх.№102-СЕТИ от 04.10.2023 Истец уведомил Ответчика о нарушении положения Договора относительно соответствия разработанной документации ГОСТу.

Согласно пункту 4 статьи 2 Договора поставка Продукции будет осуществляться, в объеме, предусмотренном Рабочей документаций, разработанной в результате выполнения работ по проектированию и согласованной Покупателем. Согласование рабочей документации не освобождает Поставщика от ответственности за некачественное выполнение работ по проектированию, в случае если это приводит к невозможности обеспечить выполнение требований ТЗ или Обязательных Технических Правил.

В соответствии с пунктом 3.4 статьи 3 Договора качество и комплектность поставляемой Продукции должны соответствовать ГОСТ, ОСТ, ТУ, РД, СНиП, ОС, СТО.

Однако Ответчиком при выполнении работ по проектированию (разработке Рабочей документаций) были существенно нарушены положения п.5.2.3.1 ГОСТ 33984.1-2016 "ЛИФТЫ. Общие требования безопасности к устройству и установке. Лифты для транспортирования людей или людей и грузов" (далее - ГОСТ 33984.1¬2016).

Так согласно пункту 5.2.3.1 ГОСТ 33984.1-2016 при расстоянии между порогами проемов дверей шахты на смежных этажах более 11м для проектируемого объекта необходимо заложить промежуточные аварийные двери.

В технической документации Ответчика аварийные двери не предусмотрены. Нарушение ГОСТ 33984.1-2016 является существенным нарушением Договора и влечет за собой невозможность использования Покупателем предмета Договора.

Учитывая вышеизложенное, ввиду существенного нарушения сроков выполнения работ и несоответствия Оборудования закону, Истец письмом исх.№102-СЕТИ от 04.10.2023 заявил отказ от Договора, потребовал выполнить демонтаж материалов и оборудования Поставщика, осуществить вывоз демонтированных материалов и оборудования, возвратить авансовые платежи в размере 2 698 474,80 руб. и оплатить неустойку за нарушение сроков по Договору в размере 5 909 659,81 руб.

Поскольку Ответчик в установленной срок не исполнил обязательство по демонтажу материалов и оборудования Поставщика, Истец заключил договор с третьим лицом на выполнение вышеуказанных работ по демонтажу. Стоимость работ (убытков Истца) составила 277 344,69 рублей.

Поскольку требования Покупателя о возврате авансовых платежей в размере 2 698 474,80 руб., оплаты неустойки за нарушение сроков по Договору в размере 5 909 659,81 руб., возмещении убытков, вызванных неисполнением обязательств по демонтажу материалов и оборудования Поставщика после расторжения Договора, Ответчиком добровольно не исполнены, Истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 779, 781 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного Истцом отказа от договора.

Ответчик полагает, что в решении не указано доказательств, подтверждающих вывод суда о нарушении требований п. 3.4. договора о качестве комплектности и сроках поставки.

Данный довод не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Графиком выполнения и стоимости работ (Приложение 2 к Договору) предусмотрено, что Поставщик обязуется выполнить Этап Работ, включающий в себя поставку, монтаж и наладку Оборудования и передачу готово к эксплуатации Оборудования и всей документации в срок 187 календарных дней с даты подписания Договора, то есть до 24 июля 2019 года.

Результат работ по договору Ответчиком не достигнут, обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 708 ГК РФ Истец вправе заявить отказ от Договора в случае, если Подрядчик нарушил конечный срок выполнения работы, а также иные установленные договором сроки, и из-за просрочки исполнения Истец утратил интерес к Договору.

В письме, исх. №102-Сети от 04.10.2023 такой отказ был заявлен, что явилось основанием для предъявления исковых требований о взыскании неотработанных авансовых платежей в форме неосновательного обогащения по настоящему делу.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, письмом исх.№102-Сети от 04.10.2023 Истец уведомил Ответчика о нарушении положения Договора относительно соответствия разработанной документации и продукции требованиям договора о качестве и комплектности.

Актом от 12.10.2023 было установлено, что Лифт Origin №2. Пассажирский: Грузоподъемность 1000кг, на 2 остановки (-1 и 6 Этажи) высота подъёма 2м поставлен не в полном объеме, фактически оборудование, находящееся в шахте лифта, смонтировано на 30-35%, оборудование не соответствует пункту 5.2.6. ГОСТу Р 53780 .

Таким образом, ввиду неисполнения Ответчиком обязательств по договору и принимая во внимание то, что выявленные недостатки являются существенными, неустранимыми и не позволяющими ввести лифтовое оборудование в эксплуатацию, Истцом был заявлен отказ Договора.

Правомерность заявленного Истцом отказа от договора №2/19 от 16.01.2019, а также изложенные выше факты были ранее установлены в решении Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 по делу А40-287373/23-121-1675, вступившим в законную силу (постановление 9ААС № 09АП-48085/2024 от 10.10.2024 по делу А40-287373/23- 121-1675).

Ответчик неверно утверждает о том, что он не получал односторонний отказ от договора.

Согласно п. 13 Постановление пленума Верховного суда от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, если данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (ст. 55 и 60 ГПК РФ, ст. 64 и 68 АПК РФ).

Между сторонами велась электронная переписка (имеется в деле) со следующих адресов электронной почты: mastak-proekt@mail.ru (адрес ООО "Лифт Групп"), tildioia@ite-ng.ru; info@ite-ng.ru; (адреса АО «Интертехэлектро»).

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 18002/12 по делу N А47-7950/2011 отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах не является нарушением требований закона (в смысле части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ) при доказывании неправомерных действий, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств. Судебная практика также исходит из того, что направление письма по электронной почте является доказательством соблюдения досудебного порядка (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 N 09АП- 90010/2023 по делу N А40-161098/2023, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2023 N Ф05-13867/2023 по делу N А40-125980/2022).

Добавим, что письма направлялись Ответчику, в том числе почтой по юридическому адресу (местонахождение организации), указанному в Договоре, однако Ответчик также их не забирал в отделении почты. Ответчик в нарушении пункта 11.7 Договора не уведомлял Истца о смене адреса местонахождения. Данным пунктом предусмотрено, что сторона обязана уведомить о смене реквизитов, неблагоприятные последствия в случае неуведомления возлагаются на сторону, которая не сообщила о смене реквизитов.

Почтовый индекс 248000 не менялся у Ответчика, следовательно, всю почтовую корреспонденцию сторона имела возможность получать.

На практике, если юридическому лицу поступают письма с указанием неверного дома, но с верным индексом, письма будут вручены или доставлены организации, поскольку вся корреспонденция передается на основании соглашения, что соответствуют Правилам оказания услуг почтовой связи. Согласно пункту 31 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется по соглашению между оператором почтовой связи и таким юридическим лицом.

Также из поведения Ответчика отсутствует намерение добровольно и оперативно разрешить все требования, заявленные Истцом в письме исх. № 102-Сети от 04.10.2023 об отказе от договора.

Согласно пункту 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) «претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения стороны не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон».

Применяя данную норму по аналогии можно сделать вывод о том, что Ответчик не намеревался добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, следовательно, заявления о неполучении отказа от договора свидетельствуют о его недобросовестности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.07.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу № А40-269660/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи Е.В. Бодрова


И.А. Титова