Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А40-82162/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-32697/2025

Дело № А40-82162/25
город Москва
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Сергеевой А.С., судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙТЕРМИНАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2025 по делу № А40-82162/25 по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БАУ" к ООО "СТРОЙТЕРМИНАЛ"

о взыскании задолженности в размере 2 664 777 руб. 41 коп., неустойки в размере 337 894 руб. 61 коп. и с 01.04.2025 по день фактической оплаты долга

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.08.2025, ФИО3 – лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД БАУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙТЕРМИНАЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 664 777 руб. 41 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате полученного товара, предусмотренной договором неустойки в размере 337 894 руб. 61 коп. и с 01.04.2025 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2025 по делу № А40-82162/25 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Истцом на основании ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии

правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ТД240003816 от 25.07.2024 г., по условиям которого поставщик обязуется своевременно поставить покупателю товар, указанный в спецификациях, оформленных по форме приложения N 1 к договору, для использования в целях создания и эксплуатации объектов капитального строительства, а покупатель обязуется принять товар в соответствии с условиями настоящего договора и оплатить товар в соответствии с условиями спецификаций и договора.

Сторонами подписаны спецификации N 2 от 30.07.2024, N 4 (счет N УТ-2673) от 01.08.2024, N 5 от 01.08.2024, N 6 от 06.08.2024, N 10 от 23.08.2024, N 11 от 23.08.2024, N 14/1 от 04.09.2024, N 15 от 10.09.2024 и N 24 от 31.10.2024.

Факт поставки товара в период с 07.08.2024 по 14.01.2025 подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителями обеих сторон, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно п. 2 спецификаций N 6 от 06.08.2024, N 11 от 23.08.2024 оплата товара производится на условиях 100% предоплаты.

В соответствии с п. 2 спецификаций N 5 от 01.08.2024, N 10 от 23.08.2024, 14/1 от 04.09.2024, N 15 от 10.09.2024 и N 24 от 31.10.2024 оплата за поставленный товар производится покупателем с отсрочкой платежа в течение 15, 21 и 30 календарных дней с даты передачи товара от поставщика к покупателю.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом по указанным товарораспорядительным документам товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 664 777 руб. 41 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Учитывая, что срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования с чем соглашается и апелляционной суд.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщикпродавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Выражая несогласие с судебным актом, ответчик указывает на расхождение по суммам поставленного товара за период с 07.08.2024 по 14.01.2025.

Между тем Ответчик не конкретизирует, в чём заключаются расхождения по суммам поставленного товара в период с 07.08.2024 по 14.01.2025, а также не уточняет с какими УПД, он не согласен.

Истцом представлены конкретные товарные накладные, которые подтверждают факт поставки товара.

Указанные документы подписаны представителями ответчика, которые действовали в интересах ответчика по доверенности и содержали все необходимые сведения о полученном от поставщика товаре, его передаче и принятии, в том числе о наименовании и цене товара, в совокупности с прочими документами подтверждают факт приобретения товара.

Доверенности, по которым подписаны УПД, содержат подпись генерального директора и печать организации, что является достаточным подтверждением факта наличия у подписавшего УПД лица соответствующих полномочий.

Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Ответчик не представил обоснования того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и была использована на стадии заключения договора поставки. Доказательства выбытия печати из обладания ответчика помимо его воли в материалах дела отсутствуют.

В случае сомнения относительно достоверности доказательства, представленного истцом, ответчик не был лишен права заявить ходатайство о фальсификации доказательства. Однако ответчик таким процессуальным правом не воспользовался, с заявлением о фальсификации доказательства ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не обратился.

Более того данные из книги продаж за 3 и 4 кварталы 2024 года и 1 квартал 2025 отражают, что ответчик (покупатель) отразил у себя в учете все поименованные в исковом заявлении передаточные документы, на которые истец основывает свои требования к ответчику. При этом нет несоответствий между операциями (документами), отраженными в книгах покупок и продаж. По всем поименованным документам НДС принят к вычету. Тем самым ответчик (покупатель) получил имущественную налоговою выгоду по оспариваемым им документам.

Таким образом, поставка товара подтверждена не только представленными в материалы дела товарными накладными, но и действиями истца - заявлены налоговые вычеты по НДС.

Апелляционной суд также не может принять во внимание ссылку ответчика на то, что он не подписывал спецификации: № 2 от 30.07.2024, № 4 (счет № УТ-2673) от 01.08.2024, № 5 от 01.08.2024, № 6 от 06.08.2024, № 10 от 23.08.2024, № 11 от 23.08.2024, № 14/1 от 04.09.2024, № 15 от 10.09.2024 и № 24 от 31.10.2024, а также полномочий на подписание данных документов (Доверенностей). Данные документы подписаны не по доверенности, а через систему электронного документооборота (ЭДО) - Контур Диадок, что само по себе делает факт их фальсификации маловероятным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об электронной подписи" N 63-ФЗ от 06.04.2011 года информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное.

Поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции и апелляционной инстанции о фальсификации УПД, спецификаций, доверенностей, тогда как УПД, подписаны лицом, действующем по доверенности, скрепленной печатью общества о выбытии, которой истец не заявлял и о назначении экспертизы по ней также не ходатайствовал, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в силу ст. 82 АПК РФ.

Учитывая изложенное, совокупность доказательств отражает наличие задолженности по поставленному товару, что ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 7.3 договора неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому товарораспорядительному документу, размер пени (неустойки) за период с 30.08.2024 по 31.03.2025 составил 337 894 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании 337 894 руб. 61 коп. пени (неустойки), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 01.04.2025 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы задолженности в день, также подлежало удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, им дана соответствующая оценка в судебном акте по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы сводятся к необоснованному несогласию с выводами суда, которые, в свою очередь, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по госпошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2025 по делу № А40-82162/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.С. Сергеева

Судьи: О.О. Петрова

Е.А. Сазонова