Постановление от 7 июля 2023 г. по делу № А40-25441/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38373/2023

Дело № А40-25441/23
г. Москва
07 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Технология» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-25441/23, по исковому заявлению АО «Военторг» к ООО «Технология» о взыскании убытков,


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «Военторг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО «Технология» о взыскании убытков в размере 412 617, 02 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02 мая 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 между Минобороны России и АО «Военторг» был заключен государственный контракт на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2019 - 2021 гг. № 300119/ВП.

В соответствии с п. 3.1.2 контракта АО «Военторг» было вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по контракту соисполнителей (третьих лиц).

В этой связи, АО «Военторг» был заключен ряд договоров на оказание услуг по организации питания военнослужащих Минобороны России с компаниями соисполнителями, в частности, договор № ОП-19-43 от 30.01.2019 с ООО «Технология».

Так, в соответствии с п. 2.3 договора АО «Военторг» является исполнителем, а ООО «Технология» - соисполнителем по указанному контракту.

Согласно условиям договора (п. 2.1, 3.2 и п.п. 1.1.2 п. 1.1) исполнитель оказывали услуги по организации питания получателям услуг - воинским частям, учреждениям и организациям подведомственным Министерству обороны Российской Федерации.

Таким образом, услуги по организации питания у конкретных получателей услуг, в рамках контракта, оказывало не АО «Военторг», а ООО «Технология».

Согласно п. 3.2.2. договора исполнитель обязался оказывать услуги, соответствующие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством РФ, в т.ч. законодательством РФ о техническом регулировании, руководящими документами заказчика и договором.

В п. 3.3.4 договора заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

В соответствии с п. 8.12 договора по каждому факту выявленного нарушения составляется соответствующий акт.

Основанием для предъявления штрафных санкций являются акты проверок Минобороны России или иных уполномоченных на проведение проверок государственных органов, также стороны установили, что организации подведомственные Минобороны России, осуществляют проверки от имени заказчика (получателя услуг) по настоящему договору и проводят их на любом этапе оказания услуг - абз. 4-5 п. 8.13 договора.

В ходе исполнения договора Минобороны России были проведены проверки, которые выявили факты ненадлежащего оказания услуг ответчиком в рамках договора и, соответственно, в рамках контракта.

Ответчик был осведомлен, что является соисполнителем по контракту (п. 2.3. договора).

Услуги, оказываемые по договору, по своей сути являются услугами в рамках контракта, поскольку оказываются исполнителем непосредственно получателям услуг без участия АО «Военторг».

Кроме того, первичные документы (ежедневные, ежемесячные акты сдачи-приемки услуг п. 6.1, 6.6.1), подписываемые между исполнителем и получателями услуг, одновременно подтверждают факт оказания услуг как по контракт), так и по договору.

Все это свидетельствует о том, что услуги на местах непосредственно оказывает ответчик.

Эпизод 1, претензия Министерства обороны РФ от 27 июля 2021 года № 207/8/2529.

Получателем услуг 25 сентября 2020 года была проведена проверка качества оказания услуг ООО «Технология» в войсковой части, по итогам которой составлен акт о выявленных недостатках при организации питания в столовой войсковой части от 25 сентября 2020 г. № 46.

Выявленными фактами (обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 г. по делу № А40-206760/21: абз. 8 стр. 3, абз. 1-7 стр. 5, абз. 8, 9 стр. 6; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. по делу № А40-206760/21: абз. 2, 3, 11 стр. 2, абз. 7 стр. 4) нарушены положения п. 3.2.1., 3.2.3. договора, п. 1.1.4., 1.1.5., 2.1 приложения № 6 к договору (техническое задание), п. 30 руководства по организации питания личного состава в ВС РФ», 2019 г., а именно:

-на обед была произведена выдача по норме № 1 (общевойсковой паек) блюда «Свинина запеченная порционная» с выходом мясной порции 57 грамм на каждого питающегося (при контрольном взвешивании общий вес блюда составил 14,4 кг на 40% питающихся) вместо полагающихся к выдаче согласно утвержденной раскладке продуктов 68 грамм, недоведение нормы довольствия составило 11 грамм на каждого питающегося;

-на обед была произведена выдача по норме № 1 (общевойсковой паек) блюда «Говядина тушеная порционная» с выходом мясной порции 61 грамм на каждого питающегося (при контрольном взвешивании общий вес блюда составил 11,55 кг на 30% питающихся) вместо полагающихся к выдаче согласно утвержденной раскладке продуктов 68 грамм, недоведение нормы довольствия составило 7 грамм на каждого питающегося;

-на обед была произведена выдача по норме № 1 (общевойсковой паек) блюда «Птица отварная порционная» с выходом мясной порции 88 грамм на каждого питающегося (при контрольном взвешивании общий вес блюда составил 16,65 кг на 30% питающихся) вместо полагающихся к выдаче согласно утвержденной раскладке продуктов 96 грамм, недоведение нормы довольствия составило 8 грамм на каждого питающегося;

-на обед по норме № 1 (общевойсковой паек) не был выдан предусмотренный раскладкой продуктов ингредиент «Кукуруза консервированная» в количестве 5.16 кг (выданный по накладной со склада в столовую на 25 сентября 2020 г. № 548), недоведение нормы довольствия составило 5.16 кг.

Эпизод 2. Претензия Министерства обороны РФ от 27 июля 2021 г. № 207/8/2530.

Получателем услуг 18 сентября 2020 г. была проведена проверка качества оказания услуг ООО «Технология» в войсковой части, по итогам которой составлен акт о выявленных недостатках при организации питания в столовой войсковой части от 18 сентября 2020 г. № 42 Выявленными фактами (обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 г. по делу № А40-206760/21: абз. 9, 10 стр. 3, абз. 1 - 7 стр. 4 абз. 8, 9 стр. 6: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. по делу № А40-206760/21: абз. 2, 3, 11 стр. 2, абз. 7 стр. 4) нарушены положения п. 3.2.1., 3.2.3. договора, п. 1.1.4., 1.1.5.. 2.1. приложения № 6 к договору (техническое задание), п. 30 Руководства по организации питания личного состава в ВС РФ», 2019 г., а именно:

-на обед была произведена выдача по норме № 1 (общевойсковой паек) блюда «Суп рисовый с томатом» с выходом мясной порции 480 грамм на каждого питающегося (при контрольном взвешивании общий вес блюда составил 15,35 кг на 50% питающихся) вместо полагающихся к выдаче согласно утвержденной раскладке продуктов 500 грамм, недоведение нормы довольствия составило 20 грамм на каждого питающегося;

-на обед была произведена выдача по норме № 1 (общевойсковой паек) блюда «Котлеты (свинина) жареные» с выходом мясной порции 143 грамм на каждого питающегося (при контрольном взвешивании 12 порций общий вес блюда составил 1,712 кг на 50% питающихся) вместо полагающихся к выдаче согласно утвержденной раскладке продуктов 149 грамм, недоведение нормы довольствия составило 6 грамм на каждого питающегося;

-на обед была произведена выдача по норме № 1 (общевойсковой паек) блюда «Капуста свежая тушеная» с выходом мясной порции 167 грамм на каждого питающегося (при контрольном взвешивании общий вес блюда составил 5,35 кг на 50% питающихся) вместо полагающихся к выдаче согласно утвержденной раскладке продуктов 287 грамм, недоведение нормы довольствия составило 120 грамм на каждого питающегося:

-на обед была произведена выдача по норме № 1 (общевойсковой паек) блюда «Салат из моркови с сыром и чесноком» с выходом мясной порции 100 грамм на каждого питающегося (при контрольном взвешивании общий вес блюда составил 3,2 кг на 50% питающихся) вместо полагающихся к выдаче согласно утвержденной раскладке продуктов 172 грамм, недоведение нормы довольствия составило 72 грамма на каждого питающегося;

-на обед была произведена выдача по норме № 1 (общевойсковой паек) блюда «Салат из свеклы с сыром и чесноком» с выходом мясной порции 139 грамм на каждого питающегося (при контрольном взвешивании общий вес блюда составил 4,45 кг на 50% питающихся) вместо полагающихся к выдаче согласно утвержденной раскладке продуктов 160 грамм, недоведение нормы довольствия составило 21 грамм на каждого питающегося;

-на ужин была произведена выдача по норме № 1 (общевойсковой паек) блюда «Минтай припущенный» с выходом мясной порции 69 грамм на каждого питающегося (при контрольном взвешивании 12 порций общий вес блюда составил 828 грамм на 50% питающихся) вместо полагающихся к выдаче согласно утвержденной раскладке продуктов 85 грамм, недоведение нормы довольствия составило 66 грамм на каждого питающегося.

Таким образом, от непосредственных действий ООО «Технология» АО «Военторг» понесло подтвержденные убытки в сумме 412 617, 02 руб.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается представленной в материал дела претензией, доказательством направления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Неверное определение ответчиком обстоятельств исполнения им государственного оборонного заказа о продовольственном обеспечении военнослужащих и предмета настоящего спора повлекло за собой его требования о переоценке судебных актов с необоснованным превышением пределов судебной оценки.

Предметом спора в настоящем арбитражном деле является компенсация убытков, возникших в результате действий непосредственного исполнителя (ст.ст. 15, 393 ГК РФ), поэтому заявления о повторном пересмотре обстоятельств ненадлежащего выполнения обязательств, несостоятельны.

В настоящем деле истец заявил предметом и основанием исковых требований взыскание возникшей денежной суммы расходов, понесённых в результате действий ответчика, то есть предусмотренной законом и договором в виде убытков истца.

Ответчик ошибочно принимает представленные в настоящем деле факты нарушений обязательств по исполнению договора в рамках контракта, выявленные получателями услуг задолго до возникновения у истца убытков, за предмет настоящего иска о ненадлежащем исполнении услуг и поэтому необоснованно заявляет о переоценке ранее уже состоявшегося судебного акта в отношении данных фактов нарушений, тогда как в действительности необходимо рассмотреть спор по существу совокупности обстоятельств, определяющей обоснованность компенсации понесённых истцом убытков.

Исследование указанных фактов требуется лишь в пределах доказательства наличия действий ответчика, явившихся причиной таких убытков, выход за которые означает необоснованную повторную переоценку состоявшегося судебного решения по исследованию самих фактов, если только мотивировано не заявлено о фальсификации или ранее никому не известных обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда России от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса» и пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда России от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» указано, что лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать наличие: «фактов нарушения обязательств или причинения вреда», «понесённых убытков и их размер», «причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика (при этом, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается)».

Таким образом, в настоящем деле не важно когда и кем были выявлены факты нарушений, а определяющее значение имеет факт возникновения определённого убытка (момент произведённых расходов, их размер) у определённого лица (причинная связь между его непредвиденными вынужденными расходами и действиями стороны обязательств).

Позиция ответчика направлена на повторное отрицание вины своего непосредственного исполнения услуг, когда повторное исследование доказательств нецелесообразно поскольку не влияет и не противоречит установленному в рамках предыдущего дела о том же предмете А40-206760/2021.

Согласно условиям договора, исполнитель оказывал услуги по организации питания получателям услуг - воинским частям, учреждениям и организациям подведомственным Министерству обороны России (пункты 1.1., 1.1.2., 2.1., 3.2.).

Таким образом, услуги по организации питания у конкретных получателей услуг, в рамках контракта, оказывало не АО «Военторг» (истец), а ответчик.

В соответствии с пунктом 8.12 договора по каждому факту выявленного нарушения составляется соответствующий акт.

Основанием для предъявления штрафных санкций являются акты проверок Минобороны России или иных уполномоченных на проведение проверок государственных органов, также стороны установили, что организации подведомственные Минобороны России, осуществляют проверки от имени заказчика (получателя услуг) по договору и проводят их на любом этапе оказания услуг (абз. 4-5 пункта 8.13 договора).

В ходе исполнения договора Минобороны России были проведены проверки, которые выявили факты ненадлежащего оказания услуг ответчиком в рамках договора и, соответственно, в рамках контракта.

Услуги, оказываемые по договору, по своей сути являются услугами в рамках контракта, поскольку оказываются исполнителем непосредственно получателям услуг без участия АО «Военторг» (истца).

Кроме того, первичные документы (ежедневные, ежемесячные акты сдачи-приемки услуг по п.п. 6.1, 6.6.1), подписываемые между исполнителем (ответчиком) и получателями услуг, одновременно подтверждают факт оказания услуг как по контракту, так и по договору.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги на местах непосредственно оказывает ответчик.

В рамках проведенной проверки были выявлены нарушения, допущенные сотрудниками ответчика.

Согласно пункту 3.2.2. договора, ответчик обязался оказывать услуги, соответствующие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством РФ, в т.ч. законодательством РФ о техническом регулировании, руководящими документами заказчика по контакту и договором.

Ненадлежащее оказание услуг по организации питания в войсковой части ответчиком по договору повлекло за собой обращение Минобороны России в суд с иском к истцу (по настоящему делу) о взыскании неустойки (штрафа) по Контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Истец в результате непосредственных действий ответчика понес подтвержденные убытки.

Ответчиком неверно толкуются правила преюдиции судебного акта в случае, когда он не участвовал в деле, поскольку при обстоятельствах настоящего дела повторное исследование судом одних и тех же фактических обстоятельств и доказательств не должно вступать в противоречие с уже состоявшимся по ним вступившим в законную силу судебным решением без на то влияющих на исход дела мотивированных оснований или приводить к противоречивости судебной оценки, то есть нарушению принципа правовой определённости.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности …исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (постановление Конституционного суда России от 21.12.2011 № 30-П, п. 3).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы» (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57).

Таким образом, как отражено в правовой позиции высших судебных инстанций, повторное исследование фактических обстоятельств, установленных решением суда по предыдущему делу, хотя и не являющимся преюдициальным для ответчика, не должно подменять уже имеющуюся судебную оценку без иных, прямо опровергающих выводы суда, доказательств, поскольку в таком случае настоящее дело должно явится основанием пересмотра предыдущего дела (по иску Минобороны России к истцу) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик ошибочно принимает представленные в настоящем деле факты нарушений Ответчиком обязательств по исполнению договора в рамках контракта (ст.ст. 702 - 739, 779 - 782), выявленные получателями услуг задолго до возникновения у истца убытков, за предмет настоящего иска о ненадлежащем исполнении услуг и поэтому необоснованно осуществляет переоценку ранее уже состоявшегося судебного акта в отношении данных фактов нарушений, тогда как в действительности необходимо рассмотреть спор по существу совокупности обстоятельств, определяющей обоснованность компенсации понесённых истцом убытков (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Такой совокупностью является: наличие фактов нарушений обязательств, наличие подтверждённого убытка, причинно-следственная связь действий ответчика и убытков (п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда России от 23.06.2015 № 25 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда России от 24.03.2016 № 7).

Исследование указанных фактов в настоящем деле требуется лишь в пределах для целей доказательства наличия действий ответчика, явившихся причиной таких убытков, выход за которые означает необоснованную повторную переоценку состоявшегося судебного решения по исследованию самих фактов, если только мотивировано не заявлено о фальсификации.

Все же доводы ответчика сводятся к формальному отрицанию тех фактических обстоятельств фактов нарушений исполнения договора, которые уже установлены судом по предыдущему делу как ненадлежащее исполнение обязательств.

Позиция ответчика уже была предметом рассмотрения по предыдущему делу о взыскании ответственности с истца, и в настоящем деле направлена на повторное отрицание ненадлежащего непосредственного исполнения услуг.

На основании имеющихся в своём распоряжении актов проверок государственным заказчиком, учитывая длительную сложившуюся единообразную практику хозяйственного оборота между государственным заказчиком (Минобороны России), головным исполнителем (АО «Военторг») и им самим как исполнителем в исполнении контракта постоянного текущего процесса проверок качества и претензионно-судебной работы ответчик всегда имеет возможность самостоятельно заявлять Арбитражному суду г. Москвы о своём процессуальном участии в качестве третьего лица по иску о взыскании штрафных санкций Минобороны России с АО «Военторг» в порядке ст. 42 АПК РФ.

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно, не вправе заявлять суду по настоящему делу об ограничении его прав на судебную защиту в предыдущем деле по иску государственного заказчика к истцу о взыскании штрафа по фактам проверки его (ответчика) деятельности, проводившейся при его участии, а также на постоянной основе участвующего в претензионно-судебном процессе на предмет исполнения контракта, поскольку не может не знать о рассмотрении споров влияющих и на его права и обязанности, и соответственно, не вправе требовать повторного пересмотра судом фактических обстоятельств исполнения им контракта по договору с истцом.

Повторное исследование обстоятельств непосредственного ответчиком исполнения его обязательств, повлекшего уплату неустойки истцом, в рамках настоящего дела не должно в итоге приводить одну из сторон в неравное имущественное положение, освобождая другую от всякой ответственности, нарушая баланс прав, когда не допустимо какое-либо преимущество одного за счёт другого.

Ответчика никто не подвергал штрафу, взысканию неустойки, однако исполнение которым послужило предъявлению таких требований, тогда как истец понёс за ответчика эту ответственность.

Освобождение ответчика, являющегося непосредственным исполнителем, от всякой ответственности нарушит основополагающие принципы ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, 1 и 10 ГК РФ.

Ответчик ошибочно предполагает предметом настоящего спора: размер его ответственности, её основания в зависимости от вины по государственному контракту, когда как его ответственность определяется договором между участвующими в настоящем деле сторонами и нормами права о возмещении убытков по закону (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Предметом спора в настоящем арбитражном деле является компенсация убытков, возникших в результате действий непосредственного исполнителя, поэтому ссылка на нормы гражданского права о надлежащем выполнении, а равно на соответствующую правовую позицию судов, предметом которых является ненадлежащее качество работ/услуг и соответственно их не исполнение, несостоятельна.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен о возмещении убытков, возникших в связи с выполнением ответчиком обязательств по Договору во исполнение государственного контракта, которое не удовлетворило государственного заказчика.

Судебная позиция по настоящему спору отражает безусловную необходимость возмещения убытков, понесённых в результате подтверждённой деятельности непосредственного исполнителя (соисполнителя).

Министерство обороны России (государственный заказчик) наделено полномочиями по контролю за организацией питания для военнослужащих, которые осуществляются совместно с АО «Военторг».

Данный контроль осуществляется в целях выявления, предупреждения злоупотреблений со стороны третьих лиц как в отношении военнослужащих (организация питания ненадлежащего качества), так и в отношении государства (препятствование в осуществлении публичных функций), поэтому полное освобождение от ответственности исполнителя в рамках настоящего спора влечет негативные последствия в организации питания для военнослужащих с учетом следующего.

Как и настоящее дело, так и множество других судебных дел, связанных со взысканием убытков с соисполнителей истца возникают в результате принятия судебного акта.

Как уже отмечалось выше, кредиторская задолженность АО «Военторг» в отношении соисполнителей возникает вследствие принятия решения в пользу Министерства обороны России.

В рамках судебных дел с участием Минобороны России устанавливаются факты нарушений, виновные исполнители и определяется сумма штрафа в отношении АО «Военторг».

При этом Госконтракт (стороны: Минобороны России и АО «Военторг») и договор (стороны: АО «Военторг» и ответчик) имеют одинаковую правовую природу, а их условия идентичны.

Установление обоснованности неустойки по первоначальному делу и напротив её необоснованности по настоящему делу при взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг и поставок для нужд Минобороны России непосредственным исполнителем (ответчиком), и являющихся расходами по уплаченным исковым требованиям Минобороны России по данному факту, предъявляемым в течение трёхгодичного срока исковой давности ставит участников (истца и ответчика) в неравное положение и позволяет ответчику не иметь никакой ответственности, что недопустимо общими началами гражданского права.

Подобное положение дел влечет безусловное ограничение имущественных прав истца (АО «Военторг»), которое незаконно не может быть восстановлено судебным способом, а также ставит под угрозу государственный заказ, поскольку взыскание убытков с соисполнителей направлено не столько на получение возмещения, как для предупреждения будущих нарушений.

Уплаченный головным исполнителем (истцом) штраф за непосредственного исполнителя обязательств (ответчика) подлежит взысканию с последнего не только на основании принципов возмещения понесённых убытков, а также на основании принципов бремени ответственности в системе государственного оборонного заказа.

Нормы п. 2 ч. 1 ст. 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривают возможность «привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей».

Согласно п.п. 3, 4, 4.1, 6 и 7 ст. 3 Федерального закона "О государственном оборонном заказе":

головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу;

исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем;

кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок.

В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями; государственный контракт по государственному оборонному заказу - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность;

контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Таким образом, законодательством устанавливается кооперация по государственному оборонному заказу из головного исполнителя, исполнителей и последующих исполнителей.

При этом, в соответствии с основным принципом процессуального закона право выбора лица в качестве ответчика принадлежит только одному государственному заказчику и штраф присуждается по выбору заказчика головному исполнителю.

При отсутствии преюдициального значения судебного решения о взыскании штрафа с головного исполнителя (АО Военторг) для исполнителя (соисполнителя), у последнего появляется право повторного рассмотрения тех же фактических обстоятельств, установленных указанным судебным решением.

Действительно, в соответствии правилам преюдиции в связи с отзывом ответчика суд по настоящему делу повторно исследует факты нарушений на предмет их наличия и причинно-следственной связи с ответчиком по причине его неучастия в первоначальном деле по данным фактам.

Однако, повторное рассмотрение судами фактов нарушений (ненадлежащего исполнения обязательств договора в рамках контракта) не должно приводить к конкуренции судебных актов без на то веских правовых оснований открытия иных или возникновения новых обстоятельств, то есть нарушению основополагающего принципа правовой определённости и неизменности судебного решения.

Верховный суд России неоднократно определял позицию о недопустимости противоречивости судебных оценок одних и тех же обстоятельств в условиях отсутствия доказательств, определяющих открытие или возникновение новых обстоятельств, как например: «Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ), то есть бремя виновности. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положения государственного контракта (контракта) и договора с исполнителем определяют функцию головного исполнителя (АО «Военторг»): привлечение и организация исполнителей, а также контроль качества их работы.

Ответчик будучи непосредственным исполнителем услуг по договору в рамках государственного контракта злоупотребляет правовым положением того, что законодательство, как общее, так и отраслевое, норм позволяющих полное отстранение головного исполнителя от несвойственной его функции ответственности за непосредственное исполнение услуг не содержит, чем и нарушает принципы ст. 1 и ст.10 ГК РФ.

Договор на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской федерации является смешанным договором (с элементами договоров поставки и услуг), заключенным в пользу третьего лица (Министерство обороны).

Заключение договора обусловлено необходимостью исполнения контракта, который, в первую очередь регулируется нормами специального законодательства, а именно: Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»;

Приказом Министра обороны РФ от 21.06.2011 № 888 «Об утверждении Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время»;

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 946 «О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время».

С учетом абз. 2 п. 3 ст. 308, ст. 430 ГК РФ перечисленные нормативные правовые акты напрямую действуют в отношении договора.

Таким образом, специальным законодательством устанавливаются специфические для участников правоотношений условия и требования по заключению и исполнению договоров по организации питания для военнослужащих.

Такие договоры, заключаемые по утвержденной типовой форме, имеют свои специфические особенности, в частности: значимая часть существенных условий этих договоров устанавливается вне зависимости от воли сторон и не предполагает их изменения по усмотрению сторон; рассматриваемые договоры необходимы в том числе для поддержания мобилизационной и боевой готовности во всех военных формированиях, то есть заключаются для выполнения публичной функции государства в отношении всего населения страны и не могут ограничиваться лишь правами и обязанностями сторон договора.

При этом специальное законодательство не содержит положений, ограничивающих Министерство обороны России и АО «Военторг» (истец) в сроках проведения мероприятий по контролю объемов, сроков, качества и условий в отношении организации питания для воинских частей.

Данное обстоятельство имеет практическое значение: АО «Военторг» (истец) вправе привлекать к организации питания для военнослужащих третьих лиц.

Таким образом, в системе организации питания для военнослужащих осуществляют деятельность множество коммерческих организаций, определенных в соответствии ФЗ № 275.

Министерство обороны России наделено полномочиями по контролю за организацией питания для военнослужащих, которые осуществляются совместно с АО «Военторг».

Данный контроль осуществляется в целях выявления, предупреждения злоупотреблений со стороны третьих лиц как в отношении военнослужащих (организация питания ненадлежащего качества), так и в отношении государства (препятствование в осуществлении публичных функций).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года по делу № А40-25441/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья А.И. Проценко