Постановление от 18 августа 2017 г. по делу № А40-161653/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33731/2017

Дело № А40-161653/14
г. Москва
18 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ОАО «РАМфин» ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-161653/14 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «РАМфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>; конкурсный управляющий - ФИО2),

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 судебных расходов в общем размере 75 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО8, дов. от 24.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 в отношении ОАО «РАМфин» введена процедура наблюдения, при банкротстве ОАО «РАМфин» применили правила § 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим суд утвердил ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 ОАО «РАМфин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сведения о введении в отношении ОАО «РАМфин» конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №142 от 08.08.2015, стр. 35.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «РАМфин», исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016. конкурсным управляющим ОАО «РАМфин» суд утвердил ФИО9.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016. определение суда от 01.02.2016. отменено, конкурсным управляющим ОАО «РАМфин» утверждена ФИО10.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «РАМфин» (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в общем размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Черный (далее – заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 не имеется.

Как следует из материалов дела, 18.01.2016 между ФИО11 (поверенный) и ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 (доверители) были заключены Договоры поручения №№ 01, 02, 03, 04, 05, в соответствии с условиями которых доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-161653/14 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «РАМфин» по жалобе на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2

В соответствии с подпунктами 2.2.2. договоров поручения, доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение по настоящему договору в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку обязательства сторон, возникающие из договора оказания услуг, являются встречными и возмездными, на исполнителе с учетом положений статьи 780 ГК РФ лежит обязанность по оказанию услуг лично.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела представлены квитанции Серии АК № №333360, 333361, 333362, 333363, 333364, свидетельствующие о внесении кредиторами (доверителями) денежных средств в размере 15 000 руб. каждый на счет ФИО11 (поверенный).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступили жалобы ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 на бездействие и.о. конкурсного управляющего ОАО «РАМфин» ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016г. жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2 признаны обоснованными частично.

Таким образом, в рамках рассмотрения указанных жалоб в рамках дела № А40-161653/14 кредиторы понесли судебные расходы в размере 15 000 руб. каждый.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Жалоба конкурсных кредиторов на действия и бездействия арбитражного управляющего ОАО «РАМфин» ФИО2 относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку заявление кредиторов было удовлетворено, то в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несут лица, требования которых признаны судом необоснованными.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2013 № 2688/13, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства в порядке статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, обоснованность заявления кредиторов подтверждается документами, представленными в материалы дела, а именно: оригиналами актов выполненных работ от 14.12.2016 к договорам поручения №№ 01-05 от 18.01.2016, приходными ордерами от 18.01.2016 №№ 333360-333364, а также копиями договоров поручения от 18.01.2016 №№ 01-05, оригиналы которых представлялись суду первой инстанции на обозрение.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности кредиторами факта несения судебных расходов в размере 15 000 руб. каждый, в связи с чем признал заявление подлежащим удовлетворению.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют собой возражения, заявленные арбитражным управляющим в суде первой инстанции, судом была дана надлежащая оценка указанным доводам, с которой апелляционная коллегия соглашается.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-161653/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ОАО «РАМфин» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: П.А. Порывкин

М.С. Сафронова