Решение от 29 января 2021 г. по делу № А35-1558/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1558/2020
29 января 2021 года
г. Курск



резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ООО «Омфал», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

о признании местом общего пользования и права общей долевой собственности на общее имущество - комнату №49 площадью 25,2 кв.м. на 5 этаже здания, расположенного по адресу: <...>;

о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на нежилое помещение: комнату №49 площадью 25,2 кв.м. на 5 этаже здания, расположенного по адресу: г, Курск, ул. К. Маркса, 17,

об обязании не чинить препятствия в пользовании помещением общего пользования комнатой №49 площадью 25,2 кв.м. на 5 этаже здания, расположенного по адресу: г, Курск, ул. К. Маркса, 17.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО11 – по довер. №10193/0701-14 от 23.10.2020;

от ответчика: ФИО12 - по доверенности от 22.06.2020,

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями:

- признать местами общего пользования и права общей долевой собственности на общее имущество - нежилые помещения: комнату №20 площадью 161,0 кв.м. и комнату №49 площадью 25,2 кв.м. на 5 этаже здания, расположенного по адресу: <...>;

- признать отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилые помещения: комнату №20 площадью 161,0 кв.м., и комнату №49 площадью 25,2 кв.м. на 5 этаже здания, расположенного по адресу: г, Курск, ул. К. Маркса, 17.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 22.09.2020 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит:

- признать местом общего пользования и право общей долевой собственности на общее имущество - нежилое помещение комнату №49 площадью 25,2 кв.м. на 5 этаже здания, расположенного по адресу: <...>;

- признать отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое помещение комнату №49 площадью 25,2 кв.м. на 5 этаже здания, расположенного по адресу: г, Курск, ул. К. Маркса, 17;

- обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании помещением общего пользования - комнатой №49 площадью 25,2 кв.м. на 5 этаже здания, расположенного по адресу: г, Курск, ул. К. Маркса, 17.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, уточненные требования приняты судом.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что не может в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, поскольку доступ к помещениям, принадлежащим муниципальному образованию «Город Курск» возможен только через помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику. Поскольку, как полагает истец, спорное помещение, принадлежащее ответчику, является местом общего пользования, действия Предпринимателя по ограничению доступа к нему, являются неправомерными.

Ответчик в письменном отзыве против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указав как ненадлежащий способ защиты права, выбранный истцом, так и на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном мнении оставило вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

ООО «Омфал», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, письменных мнений и иных доказательств в материалы дела не представили.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 156, 170 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных представителей третьих лиц.


Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общая площадь нежилого здания № 17 по улице К.Маркса города Курска составляет 5 746,9 кв. м с техническим этажом площадью 218 кв. м.

Объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, на дату рассмотрения настоящего спора, принадлежит на праве собственности нескольким собственникам: муниципальному образованию «Город Курск», ООО «Омфал», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13

Муниципальному образованию «город Курск» принадлежит на праве собственности следующее имущество:

- согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 14 мая 2013 г. (т.1 л.д. 88-103) - помещения в здании по адресу: <...>, назначение нежилые, номера на поэтажном плане:

№№37, 38, площадью 6,7 м2, этаж 5;

№№39, 40, площадью 6,3 м2, этаж 5;

№41, площадью 36,2 м2, этаж 5;

№№42-44, площадью 39,6 м2, этаж 5;

№45, площадью 12,1 м2, этаж 5;

№№46-48, площадью 142,1 м2, этаж 5;

№50, площадью 3,8 м2, этаж 5;

№51, площадью 10,9 м2, этаж 5.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 принадлежит на праве собственности следующее имущество:

- согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 14 мая 2013 г. (т.1 л.д. 86-87) - помещения в здании по адресу: <...>, назначение нежилые, номера на поэтажном плане:

№20 площадью 161 м2, этаж 5;

№40, площадью 25,2 м2, этаж 5;

Считая, что в составе имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 имеется общее имущество здания, принадлежащее всем сособственникам в силу закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом уточнения:

- признать местом общего пользования и право общей долевой собственности на общее имущество - нежилое помещение комнату №49 площадью 25,2 кв.м. на 5 этаже здания, расположенного по адресу: <...>;

- признать отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое помещение комнату №49 площадью 25,2 кв.м. на 5 этаже здания, расположенного по адресу: г, Курск, ул. К. Маркса, 17;

- обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании помещением общего пользования - комнатой №49 площадью 25,2 кв.м. на 5 этаже здания, расположенного по адресу: г, Курск, ул. К. Маркса, 17.


Арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в соответствии с которыми к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно технического паспорта 2005г. помещение №49 площадью 25,2 кв.м. на пятом этаже указанного здания имеет назначение «коридор». По данным технического паспорта 1975 г. и 1999г. указанное помещения имело №52а площадь 29,3 кв.м. и назначение «коридор». В связи с чем суд приходит к выводу о том, что данное помещение не имело самостоятельного назначения и на момент приватизации здания предназначалось для обслуживания всего здания, т.е. подлежит отнесению к местам общего пользования. В соответствии с выпиской из ЕГРП право собственности на указанное помещение зарегистрировано 22 декабря 2003 г. за ФИО2

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом, способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления № 10/22 (о признании права собственности отсутствующим), является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам зашиты права, как признание права собственности (в том числе о признании права общей долевой собственности) или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Иск о признании зарегистрированного нрава или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В то же время, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», указано, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

По смыслу изложенных разъяснений, выбор способа защиты права ставится в зависимость от факта владения спорным помещением истцом и ответчиком.

В обоснование заявленных требований о признании права общей долевой собственности на общее имущество; признании отсутствующим право собственности на нежилое помещение и об обязании ИП ФИО2 не чинить препятствий в пользовании помещением общего пользования, истец сослался на совершение Предпринимателем действий, препятствующих истцу в полной мере реализовывать свои законные права владения и пользования принадлежащими ему помещениями.

В тоже время рассмотрение иска о признании права, предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и признание права иного лица отсутствующим, не предполагает восстановление владения, то есть соединение титульного права с возможностью его осуществления.

Иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие (недоказанность) владения спорным имуществом исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на указанное имущество.

При изложенных обстоятельствах наличие у ответчика зарегистрированного права не является единственным препятствием для истца в осуществлении права, о котором он заявляет, следовательно, признание права отсутствующим нельзя признать тем исключительным способом защиты, который применим в данных обстоятельствах.

Кроме того, заявленное истцом требование об обязании ИП ФИО2 не чинить препятствий в пользовании помещением общего пользования, по смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расценивается судом как требование об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, судом установлено, что спорное помещение №49 площадью 25,2 кв.м на 5 этаже здания, расположенного по адресу: ул. К.Маркса, д. 17 г. Курска в соответствии с техническим паспортом 2005 года имеет назначение «коридор» и принадлежит на праве собственности ответчику.

Ответчик, в свою очередь, пояснял, что данное нежилое помещение используется им с момента регистрации права собственности добросовестно и открыто. Поскольку помещение используется для хранения материальных ценностей, доступ к нему иных лиц ограничен.

Таким образом, в данном случае фактическим владельцем помещения №49 является ответчик. Поскольку истец фактически не владеет помещением, право на которое зарегистрировано за ответчиком, суд приходит к выводу, что в такой ситуации надлежащим способом судебной защиты истца является требование о виндикации имущества, соединенное с требованием о признании права общей долевой собственности на помещение. Требование о виндикации имущества направлено на восстановление права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания по адресу: <...> части помещений, которые не были предметом рассмотрения в деле №А35-4259/2013.

Негаторный иск является требованием владеющего лица, а собственник иных помещений в д.17 по ул. К. Маркса г. Курска (муниципальное образование) спорным помещением (№49) не владеет.

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2018г.)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.07.2018 г., требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Между тем, требование о виндикации спорного имущества комитетом не заявлено.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права признается судом обоснованным, а оснований для удовлетворения требования о признании права отсутствующим, с учетом разъяснений, изложенных в п.52 Постановления №10/22, не установлено.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2020 № Ф02-925/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 15.10.2020 № 302-ЭС20-14923 отказано в передаче дела № А78-6104/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ), Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020 № Ф09-2459/20 по делу № А71-7944/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 07.09.2020 № 309-ЭС20-11078 отказано в передаче дела № А71-7944/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

С учетом изложенного следует признать верным довод ответчика о том, что в данном случае надлежащим способом защиты права является виндикационный иск, поскольку удовлетворение требования невладеющего собственника о признании за собой права собственности на спорное имущество приведет к возникновению у истца статуса собственника при отсутствии данного имущества в его фактическом владении.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора было заявлено об истечении срока исковой давности.

Оценивая данный довод ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как отмечено ранее, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности па общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Следовательно, согласно правовой позиции изложенной в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» на такие требования общий срок исковой давности не распространяется.

Исходя из изложенного, заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 333.37 НК РФ комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от уплаты госпошлины освобожден.

На основании ст.ст. 12, 213, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.


Судья С.И. Хмелевской