Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А08-1651/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-1651/2018
06 ноября 2018 года
г. Белгород


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Аманатиди В.Н. (ИНН 311602830904, ОГРН 313312329100096) к ООО "УК-Центральная" (ИНН 3123113465, ОГРН 1043107045981)

о взыскании ущерба в размер 133 349,60 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, личность установлена;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "УК-Центральная" о взыскании убытков в размере 133 349,60 руб., из которых 125 800 руб. ущерб, причиненный наружной вывеске ЮК «Дикигорос», 7 200 руб. – расходы на оплату услуг специалиста-оценщика, 349,60 руб. – затраты на отправку телеграммы в адрес ответчика в целях извещения о времени и месте проведения осмотра поврежденной вывески.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика указал на необоснованность исковых требований истца, их недоказанность, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "УК-Центральная" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Истец, в соответствии с согласованным с Управлением архитектуры и градостроительства города Белгорода паспортом рекламного средства, паспортом благоустройства объекта, разместил на стене здания по ул. Н. Чумичова, д. 20 г. Белгорода наружную вывеску ЮК «Дикигорос», состоящую из сварного металлического каркаса, лицевых панелей из алюминиевого композитного материала, объемных букв «ДИКИГОРОС» с внутренней светодиодной подсветкой, с встроенным монохромным светодиодным табло «Бегущая строка» красного свечения.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями истец указывает на те обстоятельства, что 10.01.2017 г. при производстве работ по очистке крыши от снега и льда, работниками ответчика была повреждена указанная наружная вывеска ЮК «Дикигорос».

По результатам проведения проверки заявления ФИО2 УУП ОП-2 УМВД России по г. Белгороду 25.08.2017 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с заключением эксперта-товароведа ООО «НПП Контакт» от 17.01.2018 г., сумма материального ущерба предъявленного к экспертизе поврежденного имущества, составляет 105 780 руб., среднерыночная стоимость нового аналогичного товара, составляет 113 600 руб.

Полагая, что повреждение наружной вывески ЮК «Дикигорос» произошло в результате действий работников ответчика, чистивших с крыши и козырька здания снег, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценивая представленные в обоснование заявленных исковых требований доводы истца, возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав. Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

Факт наличия повреждений на наружной вывеске ЮК «Дикигорос» подтвержден материалами дела.

В то же время, представитель ответчика оспаривал механизм причинения повреждений вывеске вследствие неправомерных действий сотрудников ООО "УК-Центральная".

Оценивая данные обстоятельства суд приходит к следующим выводам.

Из представленного Отделом полиции №2 УМВД России по г. Белгороду по запросу суда материала проверки КУСП №644, 622 следует, что 10.01.2017 г. ФИО2 обратился в ОП-2 УМВД России по г. Белгороду с заявлением о проведении проверки по факту повреждения вывески, расположенной по адресу: <...> ЮК «Дикигорос» сотрудниками, сбрасывающими лед со снегом с крыши дома.

Из составленного УУП ОП-2 УМВД России по г. Белгороду по результатам осмотра места происшествия протокола от 10.01.2017 г. следует, что установлено повреждение буквы «О» наружной вывески ЮК «Дикигорос».

По результатам проведенной проверки, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2017 г., установить лиц, кидавших снег, не представилось возможным.

В ходе рассмотрения дела, допрошенный в судебном заседании 28.08.2018 г. свидетель ФИО4 пояснил, что он являлся очевидцем повреждения наружной вывески ЮК «Дикигорос» 17.01.2017 г. вследствие падения на нее наледи снега, в том числе в связи с проводимыми работами по очистке крыши.

Суд, оценивая утверждение истца о том, что повреждение наружной вывески ЮК «Дикигорос» явилось следствием действий работников ответчика, полагает, что данный факт доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности не подтвержден, достоверных сведений о том, что снег сбрасывался на наружную вывеску именно работниками ответчика, в материалы дела не представлено.

В то же время, суд полагает, что отсутствие доказательств совершения работниками управляющей компании действий, приведших к повреждению наружной вывески, не может явиться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных убытков в связи со следующим.

Как уже было указано судом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией по отношению к многоквартирному жилому дому № 20 по ул. Н. Чумичова г. Белгорода, в котором расположено помещение истца, и на него возложена обязанность по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию имущества многоквартирного дома, в том числе отчистки кровли от снега и наледи (постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Возложение на ответчика данных обязанностей предполагает их надлежащее исполнение, с учетом принятия всех разумных и необходимых мер осмотрительности, с тем, чтобы не причинить таким исполнением негативные имущественные последствия иным лицам.

Возложение на ответчика данных обязанностей предполагает их надлежащее исполнение, с учетом принятия всех разумных и необходимых мер осмотрительности, с тем, чтобы не причинить таким исполнением негативные имущественные последствия иным лицам.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.

Содержание крыши возложено на Управляющую компанию.

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, пунктом 4.6.1.26 Правил № 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 сантиметров; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Факт падения снега с крыши названного выше дома на наружную вывеску истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе свидетельскими.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик в данном случае является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества дома 20 по ул. Н. Чумичова г. Белгорода, в том числе за ремонт и содержание крыши дома, следовательно, ущерб истцу был причинен неправомерным бездействием ответчика, выразившемся в нарушении обязательств по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Истцом к возмещению убытков в связи с повреждением вывески заявлена сумма в размере 125 800 руб.

В подтверждение размера убытков, причиненных повреждением имущества, истцом в материалы дела представлен отчет об экспертизе имущества №ЭК-18-0010 от 17.01.2018 г., выполненный экспертом-товароведом ООО «НПП КОНТАКТ» ФИО5

Давая оценку отчету об экспертизе имущества №ЭК-18-0010 от 17.01.2018 г., суд приходит к выводу, что данный отчет является ненадлежащим доказательством размера причиненных убытков.

Так, в процессе рассмотрения спора, в суд была вызвана специалист ООО «НПП КОНТАКТ» ФИО5, которая в ходе судебного заседания 28.08.2018 г. пояснила, что непосредственно ею поврежденный объект – наружная вывеска ЮК «Дикигорос», не осматривался. Осмотр поврежденного объекта производился ее помощником, которой также был составлен и акт осмотра. Вывод о характере повреждений и причине их образования был сделан на основе фотоматериалов, являющихся Приложением к Отчету №ЭК-18-0010 от 17.01.2018 г.

Суд полагает, что специалист при проведении оценки поврежденной наружной вывески ЮК «Дикогорос», должен был проводить исследование исходя из принципов объективности, всесторонности и полноты исследований.

Однако, как установлено судом, непосредственное обследование поврежденного объекта специалистом ФИО5 не проводилось.

Представленные в материалы дела фотоматериалы к отчету об экспертизе имущества №ЭК-18-0010 от 17.01.2018 г., на основании которых было проведено исследование, без непосредственного осмотра поврежденной вывески, не могут служить объективными и достаточными материалами, с достоверностью позволяющими определить как механизм повреждений, так и время образования данных повреждений, их локализацию, размер и стоимость восстановительного ремонта.

Анализ данных фотоматериалов свидетельствует о том, что осмотр наружной вывески производился помощников специалиста только лишь с дорожного покрытия, без непосредственного осмотра вблизи всех составляющих компонентов вывески. Осмотр вывески сверху не производился, как и не осматривались непосредственно вблизи буквы «ДИКИГОРОС».

Факт отсутствия непосредственного осмотра вывески подтверждается и замечаниями, сделанными в акте осмотра имущества №0010 от 15.01.2018 г. представителем ответчика о том, что осмотр не проводился, повреждения е зафиксированы.

Из акта осмотра имущества №0010 от 15.01.2018 г., также составленного помощником специалиста ФИО5 следует, что отраженные в нем повреждения зафиксированы в акте со слов заказчика экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленный вместе с исковым заявлением отчет об экспертизе имущества №ЭК-18-0010 от 17.01.2018 г. не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу в виду несоответствия его критериям объективности, всесторонности и полноты исследования.

В целях определения повреждений, причиненных наружной вывеске ЮК «ДИКИГОРОС» падением снега и льда 10.01.2017 г., определением арбитражного суда от 22.05.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертно-техническое бюро» ФИО6

25.06.2018 г. в Арбитражный суд Белгородской области поступило экспертное заключение №102-18-ЭТБ. По результатам экспертного исследования экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: имеются ли на наружной вывеске ЮК «Дикигорос» повреждения, если да, то каков механизм образования, возможно ли образование повреждений и каких в результате падения снега, льда 10 января 2017 г., экспертом установлено, что на вывеске, элементах ее отделки и на светодиодном табло имеются повреждения, при этом установить появились ли эти повреждения в результате падения снега и наледи 10.01.2017 г. не представляется возможным.

По второму вопросу: если повреждения являются следствием падения снега, наледи 10.01.2017 г., определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, и без учета износа, экспертом установлено, что в связи с невозможностью определения являются ли имеющиеся на вывеске повреждения следствием падения снега и наледи 10.01.2017 г., расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился.

По результатам экспертизы сторонами заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 13.09.2018 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту-оценщику Союза «Белгородская торгово-промышленная палата» ФИО7На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на наружной вывеске ЮК «Дикигорос» повреждения, если да, то каков механизм их образования, возможно ли образование повреждений и каких в результате падения снега, льда 10 января 2017 года?

2. Если повреждения являются следствием падения снега, льда 10.01.2017 г., определить стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, и без учета износа?

По результатам проведения повторной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №067.04-0889 от 24.10.2018 г.

По результатам экспертного исследования экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: в результате падения снега, льда наиболее вероятными повреждениями могут быть трещины и сколы объемных букв «Д», «И», «Г», «О», «Р».

Установить причинно-следственную связь между другими имеющимися повреждениями и дефектами, имеющимися на дату проведения экспертизы, и произошедшим падением снега и льда 10.01.2017 г., невозможно.

По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составит 10 427 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составить 14 895 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд первой инстанции исходит из следующего.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При проведении экспертизы, назначенной определением суда от 13.09.2018, эксперт руководствовался представленными на исследование материалами дела, результатом осмотра спорной наружной вывески.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта №067.04-0889 от 24.10.2018 г. отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего повреждения наружной вывески ЮК «Дикигорос» в результате падения снега и льда 10.01.2017 г., а также стоимость устранения данных повреждений.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

В проведении повторной судебной экспертизы протокольным определением суда от 29.10.2018 г. отказано в связи с отсутствием правовых оснований для ее назначения.

Суд отмечает, что результаты экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Проанализировав заключение экспертизы №067.04-0889 от 24.10.2018 г. в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности с протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2017 г., свидетельскими показаниями, суд приходит к выводу о том, что в результате падения снега и льда 10.01.2017 г., наружной вывеске ЮК «Дикигорос» причинены повреждения в виде трещин и сколов объемных букв «Д», «И», «Г», «О», «Р».

Доказательств того, что иные повреждения, обнаруженные на указанной вывеске, причинены падением снега и льда 10.01.2017 г., отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда – мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Из материалов дела следует наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба в размере стоимости поврежденных объемных букв «Д», «И», «Г», «О», «Р» наружной вывески ЮК «ДИКИГОРОС».

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно заключения эксперта №067.04-0889 от 24.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составит 10 427 руб.

По настоящему спору доказательств, являющихся основанием к освобождению ответчика от обязанности по возмещению ущерба истцу, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца относительно взыскания ущерба в связи с повреждением вывески подлежат частичном удовлетворению в размере 10 427 руб.

Истец, проводя оценку причиненного ущерба в досудебном порядке, понес расходы – 7 200 руб. на оплату услуг специалиста-оценщика, 349,60 руб. – затраты на отправку телеграммы в адрес ответчика в целях извещения о времени и месте проведения осмотра поврежденной вывески, что подтверждается актом об оказании услуг №330006 от 10.01.2018 г., кассовым чеком от 10.01.2018 г., почтовой квитанцией об отправке телеграммы.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о причинении убытков истцу, к которым следует отнести суммы, оплаченные истцом в размере 349,60 руб. – затраты на отправку телеграммы в адрес ответчика в целях извещения о времени и месте проведения осмотра поврежденной вывески.

Затраты в размере 7 200 руб. на оплату услуг специалиста-оценщика не подлежат удовлетворению судом, т.к. заключение ООО «НПП КОНТАКТ» не принято судом в качестве надлежащего доказательства в подтверждение причинения ущерба истцу и его размера.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в размере 10 776,60 руб., из которых убытки в размере 10 427 руб., затраты на отправку телеграммы в размере 349 руб. 60 коп.

Истцом при подаче искового заявления заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. Определение разумных пределов понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

Согласно правовой позиции, изложено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

ИП ФИО2 заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по представлению его интересов в суде первой инстанции в размере 25 000 руб.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 22.01.2018 г. между ИП ФИО2 и ФИО8, акт приема-передачи денежных средств от 22.01.2018 г.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от 22.01.2018 г. следует, что исполнитель – ФИО8, обязуется оказать заказчику – ИП ФИО2 следующие юридические услуги: устная консультация по взысканию ущерба, подготовка претензии, подготовка искового заявления и полного пакета документов, необходимых для предъявления иска в суд; предъявление иска в суд, представительство интересов заказчика в суде, поддержание иска в суде (в том числе на подготовке дела к судебному разбирательству и на необходимом количестве судебных заседаний).

В соответствии с условиями пункта 2.1. договора возмездного оказания юридических услуг от 22.01.2018 г., стоимость оказываемых юридических услуг составляет 25 000 руб.

В ходе рассмотрения спора истец ФИО2 пояснил, что представителем ФИО8 были подготовлены письменные документы в целях представления его интересов.

Оценивая представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При этом суд отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения лицом, участвующим в деле, поскольку оно был вправе обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Стоимость оказанных представителями истца услуг определена в договорах и актах от оказанных услуг.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных к взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что не все суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При этом суд отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения истцом, поскольку истец был вправе обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг представителя по настоящему делу, арбитражный суд считает возможным учесть размер вознаграждения, установленный решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 г. об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области.

Исходя из цен, указанных в данном постановлении, оценивая доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем ИП ФИО2 в целях представления правовой позиции истца по делу, обоснованность заявленных требований, сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, критерий разумности, сложность дела, объем выполненных юридических услуг по настоящему делу, сложность и продолжительность спора, результат рассмотрения дела, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании судебных расходов в разумных пределах.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Так, из материалов дела следует, что представителем ИП ФИО9 в ходе рассмотрения спора были совершены следующие действия по оказанию услуг представительства: подготовлены процессуальные документы – претензия и исковое заявление.

Суд, с учетом уровня сложности данного дела, длительности его рассмотрения в суде первой инстанции, объема оказанных услуг, их качества, учитывая размер вознаграждения, рекомендованный решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 г., полагает разумными судебные расходы за оказанные представителем ИП ФИО2 услуги в следующих размерах:

- подготовка претензии – 2 000 руб.;

- подготовка искового заявления и необходимых документов – 4 000 руб.

Суд первой инстанции полагает, что устная консультация, изучение представленных документов, их правовой анализ и информирование о возможных вариантах и необходимых действиях по взысканию задолженности по смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам, поскольку такая услуга является самостоятельной и не связанной с рассмотрением дела (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), фактически входит в этап подготовки искового заявления, а потому не подлежит возмещению по правилам о судебных издержках.

Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг по настоящему делу, с учетом сложности и продолжительности спора, арбитражный суд признает разумными расходы по оплате услуг представителя, понесенные ИП ФИО2 в размере 6 000 руб., которые подлежали бы взысканию с ответчика в случае полного удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично (в размере 8,08% от заявленных требований), арбитражный суд считает правомерным взыскание с ООО "УК-Центральная" в пользу ИП ФИО2 484,89 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Оснований для удовлетворения иных заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая положение ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по оплате государственной пошлины, а также расходов по оплате проведенных по делу судебных экспертиз, вызов в суд специалиста ООО «НПП КОНТАКТ» на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так, с учетом результатов рассмотрения дела с ООО "УК-Центральная" подлежат взысканию в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 1 469 руб. 21 коп., вызов специалиста ООО «НПП КОНТАКТ» в суд в размере 145 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 404 руб.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО "УК-Центральная" подлежат взысканию судебные расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 16 545 руб. 34 коп.

В связи с тем, что при обращении в суд с исковыми требованиями, цена которых составляет 133 349,60 руб., ИП ФИО2 государственная пошлина уплачена в меньшем размере, подлежащая доплате часть государственной пошлины в размере 145 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ИП ФИО2 – 133,28 руб., с ООО "УК-Центральная" – 11,72 руб.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разъяснено», что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Суд учитывает, что обязанность ответчика по делу оплатить причиненные истцу убытки, понесенные судебные расходы и обязанность истца оплатить судебные расходы ответчика по оплате произведенной по делу судебной экспертизы являются денежными, в связи с чем суд производит зачет взыскиваемых со сторон сумм взысканных убытков и судебных расходов.

В результате зачета взысканных по делу денежных сумм, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО "УК-Центральная" подлежат взысканию расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 3 265 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК-Центральная" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 10 427 руб., затраты на отправку телеграммы в размере 349 руб. 60 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 484 руб. 89 коп., на оплату повторной судебной экспертизы в размере 1 469 руб. 21 коп., вызов специалиста в суд в размере 145 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 404 руб., всего 13 280 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "УК-Центральная" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 16 545 руб. 34 коп.

В результате зачета взысканных по делу денежных сумм, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "УК-Центральная" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 3 265 руб. 17 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 133 руб. 28 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с ООО "УК-Центральная" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 руб. 72 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев