Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А50-33925/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19925/2019-ГК
г. Пермь
06 февраля 2020 года
Дело № А50-33925/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца – Джемилев С.С., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – Сидор Д.М., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мебельщик-59",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 декабря 2019 года

по делу № А50-33925/2018

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1125904003532, ИНН 5904265514)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельщик-59" (ОГРН 1085905009717, ИНН 5905267063)

о взыскании долга, процентов за пользования чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мебельщик-59" (ОГРН 1085905009717, ИНН 5905267063)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1125904003532, ИНН 5904265514)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее – истец, общество "Стройинвест") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельщик-59" (далее – ответчик, общество "Мебельщик-59") о взыскании арендной платы за период с 01.07.2018 по 08.07.2018 в сумме 36 387 руб. 04 коп., процентов с 05.10.2016 по 29.06.2018 в сумме 33 278 руб. 19 коп, расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 102 120 руб. 01 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество "Мебельщик-59" обратилось в арбитражный суд со встречным иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу "Стройинвест" взыскании неосновательного обогащения в размере за период с 01.10.2016 по 01.07.2018 в сумме 1 388 879 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2019 года первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, в результате произведенного зачета требований с общества "Стройинвест" в пользу общества "Мебельщик-59" взыскана задолженность в сумме 281 168 руб. 09 коп., с общества "Мебельщик-59" в пользу общества "Стройинвест" взысканы судебные расходы в сумме 41 379 руб. 75 коп. Обществу "Стройинвест" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 36 руб. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску: 7 426 руб. 83 коп. с общества "Стройинвест", 12 382 руб. 17 коп. с общества "Мебельщик-59".

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, удовлетворения первоначальных требований, а также в части распределения судебных расходов, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда изменить, встречный иск удовлетворить полностью, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода суда о доказанности оказания услуг на сумму 51 000 руб. ежемесячно. Указывает, что первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг в материалах дела отсутствует. По мнению подателя жалобы, акт сверки взаимных расчетов, акты за период с октября 2016 года по октябрь 2017 года не могут подтверждать факт оказания арендодателем услуг в полном объеме, поскольку часть актов отсутствует, а акт сверки не относится к документам, подтверждающим оказание услуг. Считает, что истцом факт оказания услуг не доказан. Помимо изложенного, полагает, что при распределении судебных расходов судом нарушены положения статьи 110 АПК РФ, расходы распределены некорректно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ), в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом "Стройинвест" (арендодатель) и обществом "Мебельщик-59" (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2016 № 216_10_95_СИ (далее – договор, договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 987,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 250В: одноэтажное кирпичное здание цеха по изготовлению деревянной тары и товаров народного потребления (лит.В), площадью 552 кв.м, кадастровый номер 59:01:3810334:19, одноэтажное здание арочного склада (лит.Д) площадью 435,1 кв.м, кадастровый номер 59:01:3810334:20 (пункт 1.1 договора).

Размер арендной платы за пользование помещением установлен сторонами в сумме 141 000 руб. в месяц, также согласовано, что оплата производится в сумме 20 000 руб., 121 000 руб. – наличными денежными средствами ежемесячно в срок до 5 числа отчетного месяца (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2016).

Стороны также определили, что в сумму арендной платы включены коммунальные платежи по содержанию арендуемого имущества, а именно: плата за водоснабжение – 500 руб., водоотведение – 500 руб., электроэнергию – 15 000 руб., охрану – 45 000 руб., газоснабжение – 15 000 руб., техническое и аварийное обслуживание газового оборудования – 5 000 руб., что составляет около 81 000 руб. При увеличении арендатором ресурсопотребления и превышении суммы коммунальных платежей сверх 81 000 руб. арендатор оплачивает арендодателю коммунальные платежи на сумму превышения (пункты 5.1, 5.4 договора).

Материалами дела подтверждается, что помещения переданы арендатору 01.10.2016 и возвращены арендодателю 08.07.2018.

Согласно доводам истца, ответчик обязанность по внесению арендной платы в период с 01.07.2018 по 08.07.2018 надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 36 387 руб. 04 коп., расходы по оплате превышения коммунальных услуг по электроснабжению составили 102 120 руб. 01 коп.

Направленные в адрес арендатора претензии оставлены без удовлетворения.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения арендодателя с иском в арбитражный суд.

Согласно доводам ответчика по встречному иску, внесение арендной платы по договору аренды произведено им в большей сумме, неосновательное обогащение арендодателя составляет 1 388 879 руб. за период с 01.10.2016 по 01.07.2018, и складывается из оплаты арендатором услуг на охрану, водоснабжение, водоотведение и техническое и аварийное обслуживание газового оборудования, которые в период действия договора аренды арендодателем фактически не оказывались.

Направленная в адрес арендодателя претензия о возврате денежных средств была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления ответчиком встречного иска.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, отказывая в первоначальном иске в части взыскания арендной платы, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из условий договора, арендная плата за период его действия и до возврата имущества арендодателю с 01.10.2016 по 08.07.2018 составляет сумму 2 997 387 руб. 04 коп.; что из представленных в материалы дела платежных документов, актов сверки сторон следует, что арендатором произведена оплата арендной платы по договору в сумме 3 381 000 руб., в том числе 400 000 руб. платежными поручениями, и 2 981 000 руб. наличными денежными средствами; что у арендатора отсутствует задолженность по оплате арендной платы по договору, а, напротив, имеется переплата в сумме 383 612 руб. 96 коп.; что доводы истца о том, что платежи на сумму 420 000 руб. по представленным в материалы дела квитанциям от 13.10.2016 в сумме 120 000 руб., от 08.12.2016 в сумме 105 000 руб., от 18.01.2017 в сумме 120 000 руб., от 25.04.2017 в сумме 25 000 руб., от 13.07.2017 в сумме 50 000 руб. не были получены арендодателем, признаны судом несостоятельными, поскольку согласно заключениям эксперта ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр" Зайцевой В.М., эксперта ООО "ВЕЯР Эксперт" Ярославцевой В.П., эксперта ООО "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" Данилова А.Г., подписи на квитанциях выполнены руководителем истца Ярыгиным В.П. с приложение оттиска простой круглой печати ООО "Стройинвест"; что задолженность по внесению арендной платы за июль 2018 года отсутствует; что арендная плата внесена в полном объеме, но несвоевременно, что влечет начисление процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 324 руб. 86 коп. за период с 06.10.2016 по 08.12.2016; факт превышения суммы коммунальных платежей в части электроэнергии за период с 01.10.2016 по 30.06.2018 и произведенный арендодателем расчет задолженности и ее размер в сумме 102 120 руб. 01 коп. ООО "Мебельщик-59" не оспаривает, что подтверждается также гарантийным письмом, договором энергоснабжения от 01.03.2017, счетами-фактурами за период с октября 2016 года по июнь 2018 года.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось и неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции исходил из наличия переплаты по договору в сумме 383 612 руб. 96 коп.; что арендодателем выполнены обязательства по договору аренды в части организации обеспечения арендуемых помещений водоснабжением, электроэнергией, отоплением и отводом канализационных стоков (пункт 4.2.2 договора), организации охраны наружного контура помещений (пункта 4.2.6 договора); что данные обстоятельства подтверждаются подписанные сторонами актами за период с октября 2016 года по октябрь 2017 года, направленными в порядке пункта 5.1 договора актами, на которые ответчик не возразил, актом сверки по состоянию на 29.06.2018.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Отзыв истца на апелляционную жалобу не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, частичного удовлетворения встречного иска, истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Решение суда в данной части судом не пересматривается, изменению или отмене не подлежит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2016) размер арендной платы составляет 141 000 руб. в месяц.

В сумму установленной арендной платы включены коммунальные платежи по содержанию арендуемого имущества, а именно: плата за водоснабжения – 500 руб., водоотведение – 500 руб., электроэнергию – 15 000 руб., охрану – 45 000 руб., газоснабжение – 15 000 руб. и техническое и аварийное обслуживание газового оборудования 5 000 руб. И составляет около 81 000 руб. При увеличении арендатором ресурсопотребления и превышении суммы коммунальных платежей сверх 81 000 руб., арендатор оплачивает арендодателю коммунальные платежи на сумму превышения, на основании счетов ресурсоснабжающих компаний.

Осуществив толкование условий договора аренды по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арендная плата по договору установлена в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически (подпункт 2 пункта 2 статьи 614 ГК РФ), что пункт 5.4 договора по существу представляет собой определенную калькуляцию размера арендной платы, предусматривает механизм изменения размера арендной платы, причем только в сторону увеличения при превышении суммы потребленных арендатором коммунальных ресурсов.

Обеспечение арендованного помещения коммунальными ресурсами, охрана периметра входят в обязательства арендодателя в соответствии с пунктами 4.2.2, 4.2.6 договора в целях обеспечения возможности использования помещения в указанных в договоре целях, обеспечения качественных характеристик помещений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что в период действия договора до момента возврата помещений у ответчика имелись претензии по качественным характеристикам помещений, как-то отсутствия водоснабжения, водоотведения и т.д., ответчиком не представлено. Исходя из квалификации спорных отношений сторон, формулировок договора аренды, суд считает, что бремя доказывания несоответствия помещения условиям договора (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), то есть, в частности, неисполнения арендодателем обязательств по пунктам 4.2.2, 4.2.6 лежит на ответчике, который таких доказательств не представил.

Предъявление претензий после окончания договора и возврата помещений данное обстоятельство не подтверждает.

По смыслу договора аренды составление ежемесячных актов "на оказание услуг аренды" не требуется. "Оказание услуг по аренде" подтверждается самим фактом передачи имущества в пользование.

Договором аренды не предусмотрено представление документов, отражающих взаимоотношения арендодателя с ресурсоснабжающими и охранными организациями и т.д. Договором по существу установлены лимиты потребления коммунальных ресурсов ответчиком.

При этом пунктом 5.4 предусмотрено, что превышение лимитов оплачивается как коммунальные платежи, наличие задолженности по электроэнергии сверх установленных лимитов на сумму 102 120 руб. 01 коп., ответчиком не оспаривается.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине по иску и встречному иску, издержки по оплате экспертизы распределены судом первой инстанции правильно, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и встречных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Излишне внесенные на депозитный счет арбитражного суда денежные средства на оплату экспертизы в сумме 20 000 руб. возвращены судом первой инстанции определением от 24.12.2019.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2019 года по делу № А50-33925/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


М.А. Полякова



Ю.В. Скромова