Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А57-33331/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4832/2024

Дело № А57-33331/2022
г. Казань
26 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А., при участии:

директора общества с ограниченной ответственностью «Теплозащита» ФИО1 – лично, по паспорту,

в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального Государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024

по делу № А57-33331/2022

по исковому заявлению Федерального Государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплозащита» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (далее - ФГУП «ГУСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплозащита» (далее - ООО «Теплозащита», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (неотработанный аванс) по договору субподряда от 16.06.2021 № 1516187383072090942000000/СИ20215/13021/76ПНР в размере 975 702 руб., неустойку за просрочку исполнения за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 в размере 292710,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 24.08.2023 в сумме 131 091, 57 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены ООО «Аквамир», ООО «МЦИТО «Центр – 01», Министерство обороны Российской Федерации, в/ч № 47209, ЗАТО Знаменск-3.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2023 с ООО «Теплозащита» в пользу ФГУП «ГУСС» взысканы неотработанный аванс по договору субподряда от 16.06.2021 № 1516187383072090942000000/СИ20215/13021/76ПНР в размере 483 072 руб., неустойка в размере 128 611, 90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 30.08.2023

в размере 33 404, 76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности начиная с 25.08.2023 по день фактического оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 89 621 руб., по уплате государственной пошлины в размере 14 850 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2023 в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части отказано.

ФГУП «ГУСС» не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами, согласно условиям договора генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ и поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ. Перечень поручаемых работ установлен приложением № 1 к договору «Ведомость договорной цены». В состав работ включено выполнение пуско-наладочных работ силового электрооборудования, отопления и вентиляции, автоматизация отопления, вентиляции и кондиционирования на сооружении 140 «Аккумуляторно-зарядная станция». Цена договора составила 1951404 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлен срок окончания работ – 01.11.2021. Датой исполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств субподрядчика.

Согласно пункту 4.8 договора генподрядчик после получения от субподрядчика мотивированного письма и счета перечисляет субподрядчику аванс в размере до 50 % от цены договора при условии получения генподрядчиком денежных средств от государственного заказчика (головного исполнителя государственного контракта, в рамках которого заключен настоящий договор).

Во исполнение условий договора генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 975702 руб. платежным поручением от 02.07.2021 № 17145.

Порядок сдачи-приемки работ установлен главой 8 договора. Сдача-приемка выполненных работ осуществляется по журналу учета выполненных работ № КС-6а, акту о приемке выполненных работ № КС-2, справке о стоимости выполненных работ № КС-3, акту о приемке выполненных работ (услуг). Субподрядчик представляет не позднее 23-го числа отчетного месяца акты приемки выполненных работ № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ № КС-3, бухгалтерские справки на компенсируемые прочие затраты, а также исполнительную документацию. Генподрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет субподрядчику подписанный со своей стороны 1 экземпляр документов или мотивированный отказ.

Порядок оплаты выполненных работ установлен пунктами 4.1 и 4.2 договора. Оплата выполненных работ производится в течение 180 дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

Однако ответчик к выполнению работ так и не приступил.

Ввиду того, что ответчик по данным истца не приступил к выполнению работ, не представил акты приемки выполненных работ и

соответствующую исполнительную документацию, истец направил уведомление о расторжении договора от 19.09.2022 № ИСХ42-405-2662 со ссылкой на положения статьи 715 ГК РФ.

Согласно сведениям интернет-сайта «Почта России» уведомление получено 30.09.2022 (почтовое отправление № 41000071755356).

В соответствии с пунктом 14.3 договора при расторжении договора до завершения работ субподрядчик возвращает генподрядчику в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства.

Учитывая дату расторжения договора и 10-дневный срок для исполнения требования о возврате аванса, последний день для исполнения требования по возврату аванса приходится на 10.10.2022 (понедельник). По данным истца, ответчиком не возвращены денежные средства (неотработанный аванс), в связи с чем, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения договора за период с 01.11.2020 по 31.03.2022 в размере 292710,60 руб.

Пунктом 13.3. договора установлено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет, согласно которому по договору от 16.06.2021 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/76ПНР при цене договора 1951404 руб. размер неустойки за просрочку исполнения договора за период с 01.11.2021 по дату расторжения договора 30.09.2022 составил 292710,60 руб.

23.07.2021 ФГУП «ГВСУ № 5» прекратило существование в результате присоединения к ФГУП «ГВСУ № 4». Впоследствии 05.08.2022 ФГУП «ГВСУ № 4» переименовано в ФГУП «ГУСС». Дополнительным

соглашением от 06.09.2021 № 1 изменены реквизиты генподрядчика в связи с реорганизацией.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В связи с наличием спора относительно объемов и стоимости выполненных работ по ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Областной центр экспертизы», эксперту ФИО2.

Экспертным заключением ООО «Областной центр экспертизы» от 27.07.2023 № 7154 установлено:

Сведения об объемах фактически выполненных ООО «Теплозащита» работ по договору субподряда от 16.06.2021 № 1516187383072090942000000/СИ2015/13021/76ПНР представлены в таблице на страницах 44 – 59 заключения.

Стоимость фактически выполненных ООО «Теплозащита» работ с учетом порядка ценообразования, предусмотренного договором субподряда от 16.06.2021 № 1516187383072090942000000/СИ2015/13021/76ПНР, составляет 492630 руб. (четыреста девяносто две тысячи шестьсот тридцать рублей).

Все виды работ, выполненных ООО «Теплозащита» и перечисленных в выводах, выполнены качественно, объемы также указаны в выводах. Стоимость качественно выполненных работ составляет 492630 (четыреста девяносто две тысячи шестьсот тридцать) рублей.

Некачественных работ в перечне фактически выполненных работ со стороны ООО «Теплозащита» не имеется.

Согласно документам, содержащимся в материалах дела, выполненные ООО «Теплозащита» работы генподрядчиком (ФГУП ГВСУ № 5) не принимались. Следовательно, при выполнении работ, предусмотренных договором субподряда от 16.06.2021 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/76ПНР иным подрядчиком, без предоставления ему технических отчетов (протоколов), подготовленных в рамках исполнения договора от 16.07.2021 № 10 на оказание услуг по проведению комплекса наладочных работ, в рамках исполнения государственного контракта от 24.09.2015 № 1516187383072090942000000 между ООО «Теплозащита» и ООО «МЦИТО «Центр-01», этому подрядчику необходимо выполнить полный комплекс работ, предусмотренных Программой производства ПНР отопления вентиляции аккумуляторно-зарядной станции, Объект «Развитие объектов базы перевооружения войсковой части 47209, Астраханская область, г. Знаменск», т.е. выполнить работы, ранее выполненные ООО «Теплозащита», повторно. Поэтому, при условии приемки выполненных работ генподрядчиком (ФГУП ГВСУ № 5) стоимость пригодных к использованию работ составляет 492 630 (четыреста девяносто две тысячи шестьсот тридцать) рублей. При

неполном исполнении договорных обязательств со стороны ООО «Теплозащита» и непередаче результатов генподрядчику (ФГУП ГВСУ № 5) стоимость пригодных к использованию работ составляет 0 руб.

При сопоставлении фотоматериалов фотоотчета ООО «Теплозащита» по договору о проведении пусконаладочных работ от 16.06.2021 № 1516187383072090942000000/СИ2015/13021/76ПНР, представленных на СD-диске в материалы дела с фактическими схемами устройства инженерных систем на объекте, было установлено, что фактически установленное оборудование и места его размещения на объекте соответствуют фотоотчетам, представленным ООО «Теплозащита» в материалы дела.

При проведении исследования было установлено, что неисправности, указываемые в дефектных ведомостям ДВ 1-140 ОВ от 30.07.2021 и ДВ 2-140-АОВ от 20.12.2021, часть которых содержится в дополнении к отзыву на исковое заявление, частично соответствуют фактическому состоянию оборудования, установленному на объекте.

Таким образом, экспертным заключением установлена стоимость фактически выполненных и пригодных к использованию работ ООО «Теплозащита» в размере 492 630 руб.

Суд первой инстанции счел заключение ООО «Областной центр экспертиз», надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 82, 83, 86 АПК РФ. В заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение являются ясными и полными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установив, что ввиду расторжения договора по инициативе истца у ответчика возникло обязательство по возврату неиспользованной части аванса и с учетом размера предоставленного аванса 975702 руб. платежным поручением от 02.07.2021 № 17145 пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 483 072 руб.

В части требований о взыскании договорной неустойки суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, пунктом 11.3 договора, с учетом позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81, пришел к выводу о начислении неустойки за просрочку выполнения работ на стоимость невыполненного обязательства, то есть на разность между ценой договора и стоимостью выполненных субподрядчиком работ с применением двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период и взыскании неустойки за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 в размере 128 611,90 руб.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395 ГК РФ, часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд установив, что при расчете процентов истец неправомерно указал сумму неотработанного аванса - 975702 руб., поскольку экспертным путем установлена стоимость выполненных работ492630 руб., поэтому расчет процентов за пользование чужими денежными

средствами следует производить исходя из суммы основного долга 483072 руб., пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 30.08.2023 (на день принятия решения) 33404,76 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в обжалуемой части, не согласился с выводами суда в этой части.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что письмом от 16.07.2021 истец направил в адрес ответчика полный комплект документов на проведение пусконаладочных работ (ПНР) по объекту «Развитие объектов базы перевооружения в/ч 47209». В комплект входили договор субподряда, ведомость договорной цены, сметы на проведение работ и программа производства ПНР.

Согласно ведомости предусмотрено три отдельных объекта пусконаладочных работ (ПНР).

- ПНР. Силовое электрооборудование – 278 976 руб., 14,3%; - ПНР. Отопление и вентиляция – 712 070 руб., 36,5%;

- ПНР. Автоматизация отопления, вентиляции и кондиционирования – 960 358 руб., 49,2%.

Всего по договору – 1 951 404 руб., 100%.

По разделу «Силовое электрооборудование» проведено полное обследование, составлена дефектная ведомость. Письма и дефектная ведомость ДВ 1-140-ОВ предоставлены заказчику. Отсутствует подключение сооружений, работы на которых предусмотрены договором, по постоянному питанию электроснабжения. ПНР вести нельзя. Работы по ПНР остановлены по вине заказчика. Оценка произведенных затрат по данному разделу – 139 046 руб.

По разделу «Отопление и вентиляция» работы выполнены в полном объеме. Все акты ПНР переданы заказчику. Претензий от заказчика не поступило. Объем выполненных работ – 712 070 руб.

Судебная экспертиза подтвердила, что все виды работ, выполненные ООО «Теплозащита» и перечисленные в выводах, выполнены качественно, объемы также указаны.

По разделу «Автоматизация отопления, вентиляции и кондиционирования» проведено полное обследование, составлены дефектные ведомости ДВ 1-140-ОВ и АОВ ДВ 2-140-АОВ. Письма и дефектные ведомости предоставлены заказчику. ПНР вести нельзя. Работы по ПНР остановлены по вине заказчика. Оценка произведенных затрат по данному разделу – 478 395 руб.

Стоимость фактического объема выполненных работ, переданных заказчику, составила 712 070 руб.

Стоимость работ выполненных в полном объеме и выполненных не в полном объеме по вине заказчика всего составила 132 9511 руб. Расшифровка понесенных затрат.

Согласно расчету подрядчика по разделу «Силовое электрооборудование», выполнено 14,3% - 139046 руб., по разделу «Автоматизация отопления, вентиляции и кондиционирования», 49,2%.478395 руб.

Ответчиком представлены дефектные ведомости, акты ПНР, письмо от 02.08.2021 № 18-08, акт приема-передачи документов от 02.08.2021 № 2, технические отчеты.

Приняв во внимание указанные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что по разделу «Отопление и вентиляция» работы выполнены в полном объеме, все акты ПНР переданы заказчику, претензий от заказчика не поступило. Объем выполненных работ составил 712070 руб. Дефектные ведомости на данные работы не составлялись. Истцом не были направлен в адрес ответчика мотивированный отказ от приемки работ и вообще какой-либо ответ в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Судебный эксперт, вызванный в судебное заседание апелляционного суда от 30.01.2024, пояснил суду, почему не учел в

стоимости выполненных ответчиком работ работы по разделу «Отопление и вентиляция», эксперт посчитал, что часть спорных работ была выполнена иными лицами для истца, однако, вся исполнительная документация от других подрядчиков полностью совпадает с документами, представленными ранее ответчиком истцу.

Суд критически отнесся к выводам эксперта в данной части заключения, так как факт выполнения ответчиком работ на сумму 712 070 руб. не опровергнут истцом, обратное не доказано.

Кроме того судом установлено, что письмами от 10.08.2021 № 19-08, от 12.08.2021 №№ 20-08, 21-08, 22-08 ответчик (субподрядчик) извещал истца (генподрядчика) и ФКП «УЗКС МО» РФ ИСК РУЗКС ЮВО о том, что пусконаладочные работы (ПНТР) по АОВ и ОВ не могут быть выполнены в срок, так как ООО «АкваМир» (субсубподрядчиком) не закончены монтажные работы по разделу АОВ. В письмах от 19.08.2021 №№ 23-08, 24-08 просил генподрядчика принять решение по изменению в проекте 400/167-РЭК-105-105ЭМ.

Письмами от 19.08.2021 №№ 25-08, 26-08 ответчик сообщил истцу, что по объекту шифр 13021-140 (ВКЗС) согласно проекту 13021-140-ОВ: не выполнен монтаж системы ВЕ4 л.6 в пом. 120 (электрощитовая), шахты выброса от вентиляционных систем В1, В2, В3, В4, В5 не выведены на проектную отметку. Лист проекта: л. 9 и л. 10.

Письмом от 25.11.2021 № 27-11 просил истца продлить срок действия договора субподряда от 16.06.2021 № 1516187383072090942000000/СИ20215/13021/76ПНР, указав, что продление срока действия договора связано с неготовностью по объекту шифр 13021-140 (ВКЗС) согласно проекту 13021-140-ОВ: не выполнен монтаж системы ВЕ4 л.6 в пом. 120 (электрощитовая), шахты выброса от вентиляционных систем В1, В2, В3, В4, В5 не выведены на проектную отметку. Лист проекта: л. 9 и л. 10.

Письмом от 17.01.2022 № 1 ООО «АкваМир» уведомило истца о том, что в связи с информацией о скором подключении сооружений площадки 71 по постоянному питанию электроснабжения в рамках договора по пуско-наладочным работам (ПНР) была осуществлена экспертиза готовности АКЗС (сооружение 140). В результате экспертизы выявлены расхождения проектной документации со спецификацией и сметой. Не учтены кабели, щит, блоки управления, а также их прокладка и установка для начала ПНР, что-то имеется в проекте, но нет в смете, а некоторые позиции отсутствуют совсем, без которых невозможна работа системы. Работы велись по договору от 16.11.2020 № 151618738072090942000000/СИ-2015-13021-154, по сметной документации выполнены в полном объеме. Указан неучтенный материал, а также его прокладка и установка (разделы ЭМ, АОВ).

ООО «АкваМир» в письме от 02.12.2022 № 53 сообщило ООО «Теплозащита» (ответчику) о том, что работы по договору подряда от 23.07.2021 № 07-07, заключенному ООО «Теплозащита» (заказчиком) и ООО «АкваМир» (подрядчиком), не выполнены в связи с: отсутствием в проектной, рабочей документации материала, необходимого для выполнения работ. Для решения данной проблемы ООО «АкваМир» обращалось непосредственно к руководителю проекта ОП 454 «СУ № 405» ФГУП «ГВСУ № 4» (письмо прилагается), но никаких мер не принято: не внесены изменения в проектную, рабочую документацию, не представлены необходимые материалы, не предложены иные способы решения проблемы; отсутствием подключения сооружений, работы на которых предусмотрены договором, по постоянному питанию электроснабжения; невозможностью завершения строительно-монтажных работ, проведения ПНР в силу отсутствия материалов.

Факт получения вышеуказанных писем истцом не оспорен.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать

подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции установив, что и субподрядчик (ответчик), и субсубподрядчик (ООО «АкваМир») неоднократно уведомляли генподрядчика (истца) о наличии препятствий для выполнения работ и просили его оказать содействие в выполнении работ в порядке статьи 718 ГК РФ, а заказчик неисполнил своих обязанностей, пришел к выводу о том, что заказчик (истец) не предоставил подрядчику (ответчику) возможность довести работы до окончания, фактически препятствуя исполнению договора. Вместе с тем, даже при наличии препятствий ответчик частично выполнил работы по разделам «Силовое электрооборудование» и «Автоматизация отопления, вентиляции и

кондиционирования». Представленные ответчиком расчеты объема и стоимости выполненных работ по данным разделам, истец не опроверг.

При таких обстоятельствах суд установив, что стоимость выполненных ответчиком в полном объеме работ по разделу «Отопление и вентиляция» и частично выполненных работ по разделам «Силовое электрооборудование» и «Автоматизация отопления, вентиляции и кондиционирования» превышает размер неотработанного аванса, предъявленного истцом к взысканию, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договору субподряда от 16.06.2021 № 1516187383072090942000000/СИ 202 15/13021/76ПНР в размере 975 702 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции руководствуясь пунктом 3 статьи 406 ГК РФ, установил, что поскольку просрочка исполнения договорного обязательства возникла по вине кредитора (заказчика), он не вправе требовать с подрядчика взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции признает данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по спору судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А57-33331/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.А. Савкина