Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А43-40087/2021

Дело № А43-40087/2021
г. Владимир
28 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Волгаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2023 по делу № А43-40087/2021,

по иску акционерного общества «Волгаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, - публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Электросети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские кабельные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Энергосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 143 297 600 руб. 97 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.03.2023 № ВЭС-ДВ-23-047 сроком действия по 17.04.2024, диплом от 31.01.2001 № 2640, документ, подтверждающий изменение фамилии;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.12.2022 № 713 сроком действия по 31.12.2025, диплом от 08.07.2016 № 11-250, ФИО4 по доверенности от 07.12.2022 № 722 сроком действия по 31.12.2025, диплом от 02.07.2010 № 11-123;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Волгаэнергосбыт» (далее – АО «Волгаэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН», ответчик) 106 851 775 руб. 73 коп. задолженности по оплате поставленной электрической энергии за период с апреля 2018 года по май 2021 года, 50 703 776 руб. 64 коп. пени с 19.05.2018 по 18.01.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье», общество с ограниченной ответственностью «Электросети», общество с ограниченной ответственностью «Нижегородские кабельные сети», акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии», акционерное общество «Энергосетевая компания».

Решением от 17.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца 47 861 838 руб. 14 коп. долга, 5 930 433 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 18.01.2023 и далее с 19.01.2023 по день фактической оплаты долга,68 283 руб. 56 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

АО «Волгаэнергосбыт», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель жалобы указывает, что обосновывая вывод о двойном технологическом присоединении в точке поставки № 16, суд первой инстанции ссылается на акт разграничения балансовой принадлежности № 226 от 11.08.2016, составленный на основании акта о технологическом присоединении от 11.08.2016 № 6з0226 и технических условий от 27.06.2016 № 21/10з-245, которые ответчиком в материалы дела не предоставлены. Между тем, на день присвоения АО «Волгаэнергосбыт» и ПАО «ТНС энерго НН» статусов гарантирующих поставщиков (2006 год) указанного технологического присоединения не существовало, в связи с чем РСТ по Нижегородской области правомерно, руководствуясь предоставленными АО «Волгаэнергосбыт» документами, определило точку поставки по ф. <***> в целом за АО «Волгаэнергосбыт». Отметил, что по состоянию на 2006 год второй сетевой организации в указанной точке поставки не существовало, иного со стороны ответчика не представлено. Считает, что при таких обстоятельствах суду следовало выяснить, на каком основании в 2016 году были выданы технические условия на присоединение, исследовать сам акт технологического присоединения, выяснить, осуществлялось ли новое строительство и ввод в эксплуатацию новых объектов электросетевого хозяйства, либо сетевой организацией (ПАО «Россети») в одностороннем порядке произведено переключение потребителей с одного источника на другой.

По мнению истца, выводы суда о том, что в рассматриваемом случае по ф.<***> имеется несколько точек поставки, отнесенных к зонам деятельности различных гарантирующих поставщиков, противоречит законодательному определению группы точек поставок и критериям их определения, установленным Правилами № 1172. Кроме того, поскольку ответчиком точка поставки по ф.<***> не зарегистрирована на оптовом рынке электрической энергии, о чем свидетельствует письмо АО «АТС» от 16.01.2023 г. № 01-02/23-811, соответствующий учет электрической энергии не организован, сама закупка электрической энергии ответчиком на оптовом рынке не осуществлена, то вывод суда о наличии у ответчика статуса гарантирующего поставщика и наличии у него права на распоряжение электрической энергии по спорной точке поставки входит в прямое противоречие с п. 12 Правил №442, п. 35 Правил №1172.

Указал, что суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, определил АО «Волгаэнергосбыт» как продавца электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, а ПАО «ТНС энерго НН» - как покупателя электрической энергии и гарантирующего поставщика. Вместе с тем, данные выводы не соответствуют Правилам № 442, определяющим исчерпывающий перечень лиц, действующих на розничном рынке электрической энергии. При этом, фактически суд первой инстанции применил к истцу в спорной точке поставки статус энергосбытовой организации. Исходя из указанной квалификации, судом сумма исковых требований определена без учета тарифа на передачу электрической энергии и без учета сбытовой надбавки.

Заявитель пояснил, что между истцом и ответчиком договор купли-продажи электрической энергии не заключен. Ответчиком самовольно, в отсутствие каких-либо оснований заключен договор энергоснабжения с потребителем, фактически входящим в зону деятельности истца как гарантирующего поставщика.

Ссылаясь на раздел XIV Правил №1172, раздел V, пункты 88, 97 Правил №442 и Правила №1179, указал, что расчеты осуществляются по цене, установленной для продавца, то есть в рассмотренном споре по цене, сформированной для АО «Волгаэнергосбыт», в связи с чем полагает, что контррасчет ответчика не соответствует действующему законодательству и не мог быть положен в основу оспариваемого решения.

В части истечения срока исковой давности заявитель отметил, что прибор учета № 0106072215 действительно установлен и фиксирует объем электрической энергии, закупаемой истцом с оптового рынка электрической энергии, а прибор учета № 522010860 фактически отсутствует и никогда не устанавливался и не вводился в эксплуатацию. Таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно только в мае 2021 года при получении от ООО «Электросети» письма от 26.05.2021 № 481 о наличии двойного присоединения к ф. <***>, при котором одна линия электропередач не входит во владение ООО «Электросети». При этом объем электрической энергии, потребленный ответчиком в вышеуказанной точке в спорный период, относился к потерям электроэнергии в электрических сетях. При изложенных обстоятельствах считает вывод суда о пропуске срока исковой давности со ссылкой на п. 82 Правил № 442, в отсутствие надлежащих доказательств факта осведомленности истца о потреблении его электрической энергии ответчиком, не соответствуют положениям закона.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и поддержаны в судебном заседании представителями истца. Также представители истца возражали против доводов, изложенных в отзыве «ТНС энерго НН».

Представители ответчика в судебном заседании и в отзыве просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От АО «Энергосетевая компания» в материалы дела поступил отзыв, в котором Общество просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу истца.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено до 21.06.2013.

После отложения представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях по делу от 19.06.2023.

Представители ответчика поддержали ранее изложенную позицию по делу.

АО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что правильно установив, что истец обладает правом распоряжения электроэнергии по спорной точке поставки ПС 110/6 кВ «Соцгород» РУ-бкВ, ЗСШ, ф.<***>, верно определив количество поставленной электроэнергии, суд первой инстанции пришел к неверным выводам о том, что ф. <***> РУ-6 кВ ПС 110/6 кВт «Соцгород» имеет двойное технологическое присоединение и об отсутствии у истца статуса гарантирующего поставщика в указанной точке. Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Волгаэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области в границах точек поставки согласно приложению 4 к Решению РСТ Нижегородской области от 23.10.2006 №11/1 «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Нижегородской области» (далее – Решение РСТ Нижегородской области от 23.10.2006 №11/1).

ПАО «ТНС энерго НН» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на всей территории Нижегородской области за исключением зон деятельности ООО «Русэнергосбыт», АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ», АО «Волгаэнергосбыт» (п.1.2.4 Решения РСТ Нижегородской области от 23.10.2006 №11/1).

В период с апреля 2018 по май 2021 года АО «Волгаэнергосбыт» приобретало электрическую энергию на оптовом рынке электрической энергии и мощности с использованием группы точек поставки, в том числе по ф.<***> РУ-6 кВ ПС 110/6 кВт «Соцгород», с целью ее дальнейшей перепродажи потребителям и покупателям электрической энергии.

Установив, что часть приобретенной истцом в спорный период электрической энергии была потреблена потребителями ПАО «ТНС энерго НН», истец предъявил указанные объемы электрической энергии к оплате ПАО «ТНС энерго НН».

Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии за спорный период надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о погашении имеющейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией является в том числе наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.

Гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с названным Законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию (абзац 29 статьи 3 Закона об электроэнергетике).

Порядок присвоения организациям статуса гарантирующего поставщика, а также определения и (или) изменения границ зон деятельности гарантирующих поставщиков предусмотрен Основными положениями функционирования розничных рынков, утвержденными Правительством Российской Федерации (абзац 6 пункта 3 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона об электроэнергетике, пункту 229 Основных положений №442 определение (изменение) границ зон деятельности гарантирующих поставщиков осуществляется по решению уполномоченного органа субъекта Российской Федерации, на территории которого расположена зона деятельности соответствующего гарантирующего поставщика.

Пунктом 2 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 №1172 (далее - Правила №1172) определено, что группа точек поставки - одна или несколько точек в электрической сети (точек поставки), относящихся к одному узлу расчетной модели и (или) к единому технологически неделимому энергетическому объекту, в отношении которого участником оптового рынка осуществляется купля-продажа электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке, или ограничивающих территорию, в отношении которой купля-продажа электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке осуществляется только одним участником оптового рынка, и используемых для определения и исполнения обязательств, связанных с поставкой и оплатой электрической энергии и (или) мощности.

Группы точек поставки для гарантирующих поставщиков определяются исходя из границ зоны (зон) их деятельности (пункт 24 Правил №1172).

В границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика не допускается деятельность других гарантирующих поставщиков (пункт 3 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Перечень точек поставки, определяющих границы зоны деятельности АО «Волгаэнергосбыт», установлен в приложении 4 к Решению РСТ Нижегородской области от 23.10.2006 №11/1.

Точки поставки, не отнесенные к зоне деятельности АО «Волгаэнергосбыт», иных гарантирующих поставщиков, отнесены к зоне деятельности ПАО «ТНС энерго НН» (пункт 1.2.4. Решения РСТ Нижегородской области от 23.10.2006 №11/1).

В спорный период истец приобретал на оптовом рынке электрической энергии и мощности объемы электрической энергии, учтенные прибором учета №0106072215, установленным на ф.<***> РУ-6 кВ ПС 110/6 кВт «Соцгород».

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности №226 от 11.08.2016, акту разграничения границ балансовой принадлежности от 25.07.2011, ф.<***> РУ-6 кВ ПС 110/6 кВт «Соцгород» имеет двойное технологическое присоединение: 1) РП-6 потребителя ООО «Верхневолгоэлектромонтаж-НН» (ООО «Нижегородские кабельные сети»); 2) линии электропередач ООО «Электросети». Таким образом, прибор учета №0106072215 учитывает перетоки электроэнергии как в объекты электросетевого хозяйства ООО «Электросети», так и в РП-6 потребителя ответчика ООО «Верхневолгоэлектромонтаж-НН» (с 01.08.2019 ООО «Нижегородские кабельные сети»).

При этом граница балансовой принадлежности сетей ООО «Электросети» установлена на кабельных наконечниках на жилах кабельной линии <***>, включая болтовое соединение (п.3 акта разграничения границ балансовой принадлежности от 25.07.2011).

Граница балансовой принадлежности сетей ООО «Верхневолгоэлектромонтаж-НН» (ООО «Нижегородские кабельные сети») расположена на кабельной линии, включая контакты и арматуру крепления в местах присоединения к ошиновке ячейки ф.<***> ЗРУ 6 кВ ПС «Соцгород» (акт разграничения границ балансовой принадлежности №226 от 11.08.2016).

В пункте 16 Приложения №4 «Перечень точек поставки, определяющих границы зоны деятельности гарантирующего поставщика АО «Волгаэнергосбыт» на территории Нижегородской области» Решения РСТ Нижегородской области от 23.10.2006 №11/1 указано, что точка поставки «ф.<***> РУ-6 кВ ПС 110/6 кВт «Соцгород» в границах балансовой принадлежности сетей ООО «Электросети» отнесена к зоне деятельности истца.

Аналогичная информация содержится в ответе РСТ по Нижегородской области от 27.04.2022 на судебный запрос от 28.03.2022, в котором регулятор указал, что точка поставки АО «Волгаэнергосбыт» по ф.<***> РУ-6 кВ ПС 110/6 кВт «Соцгород» расположена на границах балансовой принадлежности ООО «Электросети», то есть на кабельных наконечниках на жилах кабельной линии <***>, включая болтовое соединение.

Вместе с тем, в Приложении №4 «Перечень точек поставки, определяющих границы зоны деятельности гарантирующего поставщика АО «Волгаэнергосбыт» на территории Нижегородской области» Решения РСТ Нижегородской области от 23.10.2006 №11/1 отсутствуют сведения об отнесении к зоне деятельности истца точки поставки по ф.<***> РУ-6 кВ ПС 110/6 кВт «Соцгород», расположенной на границах балансовой принадлежности ООО «Верхневолгоэлектромонтаж-НН» (ООО «Нижегородские кабельные сети»).

Поскольку перечень точек поставки, отнесенных к зоне деятельности истца, приведенный в Приложении №4 «Перечень точек поставки, определяющих границы зоны деятельности гарантирующего поставщика АО «Волгаэнергосбыт» на территории Нижегородской области» Решения РСТ Нижегородской области от 23.10.2006 №11/1, является исчерпывающим, следовательно, точка поставки по ф.<***> РУ-6 кВ ПС 110/6 кВт «Соцгород», расположенная на границах балансовой принадлежности ООО «Верхневолгоэлектромонтаж-НН» (ООО «Нижегородские кабельные сети») входит в зону деятельности гарантирующего поставщика ПАО «ТНС энерго НН».

В силу абзаца 2 пункта 2 Основных положений №442 под точкой поставки понимается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Правил №861 точка поставки –место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Из буквального смысла вышеуказанных норм права следует, что точка поставки располагается на границах балансовой принадлежности смежных субъектов электроэнергетики. Количество точек поставки определяется количеством границ балансовой принадлежности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ф.<***> РУ-6 кВ ПС 110/6 кВт «Соцгород» имеет двойное технологическое присоединение, и соответственно, две точки поставки, одна из которых отнесена Решением РСТ №11/1 к зоне деятельности истца, и, следовательно у истца отсутствуют правовые основания для выводов о том, что гарантирующим поставщиком в отношении точки поставки потребителя ООО «Верхневолгоэлектромонтаж-НН» (ООО «Нижегородские кабельные сети») является АО «Волгаэнергосбыт».

Таким образом, в спорных правоотношениях АО «Волгаэнергосбыт» выступает как продавец электрической энергии на розничном рынке электрической энергии и мощности, а ПАО «ТНС энерго НН», как покупатель электрической энергии и гарантирующий поставщик.

В силу пункта 12 Основных положений №442 гарантирующий поставщик продает на розничном рынке электрическую энергию (мощность), приобретенную им на оптовом рынке с использованием группы (групп) точек поставки, соответствующей его зоне деятельности, а также в случаях, предусмотренных настоящим документом, у производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций на розничном рынке.

Согласно пункту 56 Основных положений №442 факт наличия у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией(мощностью) считается подтвержденным на дату начала продажи электрической энергии (мощности) по договору, заключенному с потребителем (покупателем), если таким договором установлено, что дата и время начала продажи электрической энергии (мощности) в точках поставки по договору определены не ранее чем дата и время, с которых энергосбытовая (энергоснабжающая) организация начинает приобретать электрическую энергию (мощность): на оптовом рынке в группах точек поставки, соответствующих точкам поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности) на розничном рынке, и это подтверждено заключенными на оптовом рынке договорами, предусмотренными договором о присоединении к торговой системе оптового рынка; по договору с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, заключенному в соответствии с требованиями пункта 64 настоящего документа, с гарантирующим поставщиком или с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, в отношении точек поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности).

Факт приобретения истцом электрической энергии на оптовом рынке электрической энергии и мощности в объемах, учтенных прибором учета №0106072215, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Следовательно, истец в спорный период обладал правом распоряжения электрической энергией, поступившей в ф.<***> РУ-6 кВ ПС 110/6 кВт «Соцгород», в виду чего вправе реализовывать приобретенную электроэнергию на розничном рынке электрической энергии и мощности.

В свою очередь, гарантирующий поставщик обязан приобретать электрическую энергию, поступившую в его зону деятельности в точки поставки потребителей, с которыми у последнего заключен договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии).

Как следует из расчета исковых требований, истец определил обязательства ответчика за спорный период на основании данных об объемах электроэнергии, представленных ПАО «Россети Центр и Приволжье», по нерегулируемым ценам с учетом тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Вместе с тем, из системного толкования пунктов 28, 78 Основных положений №442, пункта 15 (1) Правил №861 следует, что тарифы на услуги по передаче электроэнергии включаются в стоимость электрической энергии только в правоотношениях между гарантирующим поставщиком и потребителем при наличии заключенного договора энергоснабжения, а также в правоотношениях между котлодержателем и гарантирующим поставщиком. Иных оснований для применения при определении стоимости поставленной электроэнергии с учетом тарифов на услуги по передаче электроэнергии законодательством не предусмотрено.

Поскольку истец не является котлодержателем, а ответчик не является потребителем электроэнергии по смыслу пункта 2 Основных положений №442, то тарифы на услуги по передаче электроэнергии не подлежат использованию при расчете размера обязательств ответчика перед истцом. При изложенных обстоятельствах расчеты истца в указанной части суд правомерно признал необоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пени за апрель – сентябрь 2018 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, согласно которому общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О, от 25.10.2016 № 2309-О).

В соответствии с пунктом 82 Основных положений №442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Аналогичные выводы также изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу № 305-ЭС18-8026.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному им требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок - 30 дней.

Как усматривается из материалов дела, претензия №ВЭС-иск-0063-21 с требованием оплаты спорной суммы задолженности и пени направлена ответчику 24.09.2021. Исковое заявление подано в Арбитражный суд Нижегородской области 13.12.2021.

Таким образом, срок исковой давности в части требования за апрель– сентябрь 2018 года истек.

Вопреки доводу жалобы, в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В этой связи требование истца о взыскании долга за указанный период правомерно отклонено ввиду пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, требование о взыскании долга обоснованно удовлетворено частично в сумме 47 861 838 руб. 14 коп.

При альтернативном расчете долга и в судебном заседании 15.03.2023 ответчиком сняты с рассмотрения разногласия, касающиеся ограничения режима потребления электроэнергии (в альтернативном расчете учтены показания ПУ 805180654).

Истец также просил взыскать с ответчика 50 703 776 руб. 64 коп. пени за период с 19.05.2018 по 18.01.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности. Указанная сумма пени рассчитана истцом в порядке, предусмотренном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 No35-ФЗ «Об электроэнергетике».

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Между тем, поскольку в спорных правоотношениях истец не является гарантирующим поставщиком или производителем электрической энергии (мощности), законная неустойка, предусмотренная абзацем 8 пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №o35-ФЗ «Об электроэнергетике», не подлежит взысканию с ответчика.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос №2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Указанный правовой подход применим и в обратном случае.

Следовательно, в ситуации, когда истец ошибочно обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не подлежащей применению нормой, предусматривающей законную неустойку, в то время как денежные средства с ответчика необходимо взыскивать в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство (ошибочная квалификация требования истцом) не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае к ответчику, как указано выше, не подлежит применению указанная истцом неустойка, поэтому за просрочку оплаты услуг истец вправе претендовать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции истец не возразил против правовой переквалификации исковых требований в части ответственности.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету суда первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований, обоснованный размер процентов за период с 20.11.2018 по 18.01.2023 составил 5 930 433 руб. 31 коп. Кроме того, взысканию подлежат проценты, начисленные на сумму долга, с 19.01.2023 по день фактической оплаты долга.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2023 по делу № А43-40087/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Волгаэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судьяА.И. Вечканов


СудьиЕ.А. Богунова


Е.А. Новикова