Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А31-13697/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-13697/2018
г. Кострома
16 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Зиновьев Андрей Викторович, рассмотрев заявление муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района Костромской области, ИНН <***>

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

о признании незаконным и отмене постановления № 6.2-Пс/0146-0666пл-2018 о назначении административного наказания от 15.10.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 03.07.2017,

от Ростехнадзора – не явился,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 6.2-Пс/0146-0666пл-2018 о назначении административного наказания от 15.10.2018.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Административный орган не направил в суд своего представителя, в отзыве на заявление не согласен с заявленными требованиями.

Суд, рассмотрев материалы дела и доводы сторон, считает установленными следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2018 № Я-666-пр «О проведении плановой выездной проверки в отношении МУП «Коммунсервис» Костромского района проведена плановая выездная проверка, продолжительностью проверки: 20 рабочих дней/ 60 часов (с 10 сентября по 05 октября 2018).

По результатам проверки был составлен акт № 6.2-0666пл-А/0100-2018 от 05.10.2018.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 6.2-Пс/0146-0666пл-2018 от 15.10.2018 МУП «Коммунсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В обоснование требований заявитель указывает, что Управление Ростехнадзора, не ознакомив предприятие с результатами проверки, и не направив в адрес предприятия акт проверки для ознакомления, сразу же составило протокол, указав, что правонарушение предприятием совершено 05.10.2018 в 13 часов.

Заявитель считает, что Ростехнадзором не приведено каких-либо фактов и доказательств совершения правонарушения предприятием именно 05.10.2018 в 13 час. одновременно в <...>.

Заявитель указал, что предприятие имеет ОПО 3 класс опасности, таким образом, у Ростехнадзора не имелось правовых оснований для проведения плановой проверки до истечения 3-х летнего срока. Кроме того заявитель полагает, что административным органом не приведено ни одного доказательства выявленных правонарушений требований промышленной безопасности или условии лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Суд, оценив материалы дела и доводы сторон, приходит следующим выводам.

На основании пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В период с 10 сентября 2018 года по 05 октября 2018 года в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления ФИО3 от 04.09.2018 № Я-666-пр «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» проведена плановая выездная проверка МУП «Коммунсервис».

Проверка проведена в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2018 год, обобщенным и размещенным на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В ходе проверки МУП «Коммунсервис» должностным лицом Управления выявлены нарушения требований промышленной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки от 05 октября 2018 года № 6.2-0666пл-А/0100-2018. По результатам проверки предприятию выдано предписание от 05 октября 2018 года № 6.2-0666пл-П/0100-2018 по устранению нарушений, виновные лица привлечены к административной ответственности в порядке, установленном Кодексом Российской Федераций об административных правонарушениях.

Административная ответственность за нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении административного наказания должностным лицом в соответствии со ст.4.1, ст.4.2, ст. 4.3 КоАП РФ учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Административный штраф назначен в минимальном размере в пределах санкций ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ). Вышеуказанный нормативный правовой акт направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В данном случае нарушения, допущенные МУП «Коммунсервис», создаютреальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввидувозможных аварий на опасном производственном объекте и последствий указанных аварий, что свидетельствует о высокой степени опасности совершенного нарушения.

Выявленные нарушения не исключают создания аварийных ситуаций, так как эксплуатация опасного производственного объекта является повышеннымисточником опасности и не исключает в случае аварии причинения тяжкого вредаздоровью работникам учреждения, гражданам, а следовательно, несет общественную угрозу общественным отношениям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, т.е; применение малозначительности, является правом, а не обязанностью должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 18, п. 18.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом положения о малозначительности должны быть мотивированы.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ).

Вышеуказанный нормативный правовой акт направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ административная ответственность возникает за нарушение требований промышленной безопасности. Событие административного правонарушения выражено в нарушение требований промышленной безопасности, состав административного правонарушения является формальным, т.е. при совершении административного правонарушения и возникновения административной ответственности за его совершение не требуется наступления неблагоприятных последствий, в том числе, причинение вреда и ущерба охраняемым интересам государства, общества, личности.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ не может являться малозначительным исходя из специфики отношений, регулируемых действующим законодательством Российской Федерации в области безопасной эксплуатации опасных производственных объектов.

Нарушения носят очевидный и длящийся характер, МУП «Коммунсервис», как организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, не приняло своевременных мер к их устранению. При этом у МУП «Коммунсервис» имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обществом, установленных законодательством РФ о рекламе требований, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не установлены.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершения административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, не выявлено.

При таких условиях суд сделал вывод, что в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, состав вмененного административного правонарушения в деянии предприятия административным органом на момент принятия оспариваемого постановления установлен и доказан.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Вопрос законности проведения проверки, по результатам которой было вынесено оспариваемое постановление, рассматривался в рамках дела № А31-13561/2018.

Вступившим законную силу решением суда от 13.02.2019 г. по делу № А31-13561/2018 законность проверки была подтверждена.

Доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, административным органом представлены доказательства надлежащего уведомления заявителя о дате, времени и месте как составления протокола, так и вынесения оспариваемого постановления.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности; основания для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) отсутствуют, административным органом применено административное взыскание в виде штрафа в размере 200 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Между тем суд приходит к следующему выводу.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств (иное ответчиком не доказано и в постановлении не отражено), характер совершенного административного правонарушения и его последствий, принятие заявителем мер пор устранению выявленных нарушений суд полагает, что размер административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублейне соответствует характеру совершенного правонарушения и несоразмерен его тяжести.

В этой связи суд считает необходимым изменить размер назначенного наказания в виде административного штрафа, снизив его до 100 000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области № 6.2-Пс/0146-0666пл-2018 от 15.10.2018 о привлечении муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района Костромской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера административного штрафа изменить.

Назначить МУП «Коммунсервис» Костромского района административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.В. Зиновьев