Постановление от 20 июля 2022 г. по делу № А44-7028/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7028/2019
г. Вологда
20 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 15.02.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Декалитр» представителя ФИО4 по доверенности от 30.12.2021, от акционерного общества «Сити Инвест Банк» представителя ФИО5 по доверенности от 01.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Декалитр» и акционерного общества «Сити Инвест Банк» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля 2022 года по делу № А44-7028/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Секьюрити Мейджор», общество с ограниченной ответственностью «МД – Консалт» обратились в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Декалитр» (далее – ООО «Декалитр») о признании недействительным договора, направленного на отчуждение произведенных акционерным обществом «Дека» (далее – АО «Дека») в пользу ООО «Декалитр» товаров и применении последствий недействительности сделки виде возврата товара, отгруженного в период с декабря 2018 года по июль 2019 года, или эквивалентной ему рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Судом признан недействительным договор поставки от 01.09.2019 № 1 К, заключенный АО «Дека» и ООО «Декалитр». Применены последствия недействительности сделки и взысканы с ООО «Декалитр» в пользу акционерного общества «Дека» денежные средства в размере 240 997 044 руб. 12 коп., 62 778,48 Евро и 130 225,8 Долларов США. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 решение суда от 06.08.2020 по делу № А44-7028/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Сити Инвест Банк» (далее – Банк) и ООО «Декалитр» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2021 судебные акты оставлены без изменения.

Банк обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Банк указал тот факт, что на стадии кассационного обжалования судебного акта ФИО6 был предоставлен отзыв и нотариально удостоверенную переписку от 12.05.2021 между ним и ФИО2, из которой следует, что с декабря 2018 и после этого бенефициарный контроль над группой компаний «Дека» осуществлял не Банк, а ФИО2

В отзыве он прямо указал на не передачу им контроля над группой компаний АО «Дека» в пользу банка или иных лиц. Банку неизвестны условия взаимоотношений между ФИО6 и ФИО2 Банк полагает, что контроль над группой компаний АО «Дека» остался у ФИО2

Определением суда от 11.04.2022 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Банк и ООО «Декалитр» не согласились с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление Банка.

Банк в обоснование жалобы указывает на следующее: вывод суда о наличии контроля Банка над АО «Дека» являлся существенным для вынесения решения по делу, поскольку рассматривается в качестве преюдициального обстоятельства в других делах. Злоупотребление ФИО2 процессуальными правами, а именно сокрытие от суда объективной информации о своих отношениях с Банком, само по себе является основанием для пересмотра решения от 06.08.20 по вновь открывшимся обстоятельствам. Представленные Банком доказательства свидетельствует о том, что контроль Банку над АО «Дека» и группой компании Дека не передавался.

ООО «Декалитр» в обоснование жалобы указывает, что объяснения ФИО6 в ходе судебного разбирательства не исследовались, оценка им судом первой инстанции не давалась, при вынесении судебного акта суд исходил исключительно из позиции ФИО2. Обстоятельства взаимоотношений с Банком, ФИО6 доподлинно известны ФИО2, однако он о них в ходе судебного разбирательства умолчал, фактически скрыл данные обстоятельства от суда. Приведенные ФИО6 в отзыве на кассационные жалобы факты, свидетельствуют о том, что при первоначальном рассмотрении дела суд исходил из неверных данных относительно взаимоотношений ФИО2, ФИО6 и Банка. Вопрос контроля над группой компаний «Дека» являлся во многом ключевым для рассмотрения настоящего дела.

ООО «Декалитр» полагает, что на стадии рассмотрения вопроса о возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, проводить оценку данных объяснений, как доказательств, в соотношении с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, преждевременно. Судом не принято во внимание, что Банком исчерпаны все возможности обжалования судебных актов и иной способ восстановления нарушенного права, кроме пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, отсутствует.

ФИО2 в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

При этом апелляционные жалобы на определения, вынесенные арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции коллегиальным составом судей (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято определение не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ приведен перечень обстоятельств, которые могут считаться вновь открывшимися:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Секьюрити Мейджор», общество с ограниченной ответственностью «МД-Консалт» обратились в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ООО «Декалитр» о признании недействительным договора по отчуждению АО «Дека» пользу ООО «Декалитр» товаров и применении последствий недействительности сделки в виде возврата товара, отгруженного в период с декабря 2018 по июль 2019 года, или эквивалентной ему рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2021, требования удовлетворены частично: признан недействительным договор поставки от 01.03.2019 № 1К; применены последствия его недействительности в виде взыскания с Компании 240 997 044 рублей 12 копеек, 62 778,48 евро и 130 225,8 долларов США. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд пришёл к выводам о том, что оспариваемая сделка имела противоправную цель – вывод денежных средств АО «Дека» и была направлена на создание для ООО «Декалитр» экономической основы для нового параллельного бизнеса, за счет безвозмездного использования ресурсов для получения собственного дохода на развитие.

Целью договора являлись не поддержка и оказание помощи АО «Дека», содействие в восстановлении платежеспособности, добросовестное ведение бизнеса, а максимальное извлечение собственной выгоды в виде получения всего дохода от произведенной продукции с использованием тяжелого материального положения.

Суд удовлетворил заявленные требования, установив, что оспариваемая сделка заключена в условиях, когда ООО «Декалитр» и АО «Дека» находились под влиянием и контролем Банка - одного из кредиторов АО «Дека».

Разрешая вопрос о наличии контроля у Банка, суд отметили, что ФИО6 передал полномочия, связанные с управлением СИНТТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД, через которое обеспечивается владение АО «Дека», лицу, входящему в список взаимозависимых лиц Банка, а не представителю ФИО2, тем самым обеспечив Банку контроль на АО «Дека».

ФИО6, как контролирующее АО «Дека» лицо, не представил каких-либо пояснений относительно передачи контроля над АО «Дека» от ФИО2, а также не принял на себя ответственность за управление АО «Дека» и не опроверг изложенных ФИО2 фактов.

При рассмотрении данного спора лица, участвующие в деле не были лишены возможности представлять доказательства, отзывы, выражать свою правовую позицию.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

ФИО6 правовую позицию представил только при рассмотрении дела в кассационной инстанции. Данная позиция не повлекла отмены судебных актов, решение суда первой и постановление апелляционной инстанции оставлены в силе.

Приведенные Банком в заявлении доводы относительно якобы несостоявшегося факта перехода контроля со ссылкой на указанную переписку по сути являются новым доказательством, и не могли повлиять на итоговые выводы суда при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанций правомерно отказал АО «Сити Инвест Банк» в удовлетворении заявления, поскольку предъявление рассматриваемого требования является попыткой пересмотреть выводы судов, содержащиеся в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения указанного обособленного спора.

С учетом изложенного определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены определения суда апелляционным судом не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля 2022 года по делу № А44-7028/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Декалитр» и акционерного общества «Сити Инвест Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

Н.Г. Маркова