Постановление от 21 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55333/2025

Дело № А40-2493/23
г. Москва
22 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Геращенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2025 по делу № А40-2493/23, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего и кредитора ФИО1 о признании недействительной цепочки сделок, заключенных между должником и ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Помощник», направленных на отчуждение объектов недвижимости,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

при участии в судебном заседании:

от ф/у должника - ФИО7 по дов. от 16.06.25

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 принято к производству заявление ФИО6 о признании её несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 г. ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8, о чём опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 80 (7525) от 06.05.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ФИО1, в котором просит (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №02/17-Н от 14.01.2017 между ФИО6 и ФИО3 в отношении нежилого помещения, общей площадью 170,4 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 54:35:014160:4101;

2. Признать недействительной сделку по передаче ФИО3 в собственность ФИО2 нежилого помещения, общей площадью 170,4 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 54:35:014160:4101 во исполнение мирового соглашения, утвержденного 16.08.2017 Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу №2-1640/2017;

3. Признать недействительным договор дарения от 11.02.2017 между ФИО6 и ФИО3 в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 41 кв. м., адрес: <...>, кадастровый номер 54:35:014160:4103;

4. Признать недействительной сделку по передаче ФИО3 в собственность ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 41 кв. м., адрес: <...>, кадастровый номер 54:35:014160:4103 во исполнение мирового соглашения, утвержденного 29.05.2017 Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу №2-2796/2017;

5. Признать недействительным договор дарения от 11.02.2017 между ФИО6 и ФИО3 в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 539,9 кв. м., адрес: <...>, кадастровый номер 54:35:014160:4107;

6. Признать недействительной сделку по передаче ФИО3 в собственность ФИО2 Уг доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 539,9 кв. м., адрес: <...>, кадастровый номер 54:35:014160:4107, во исполнение мирового соглашения, утвержденного 29.06.2017 Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу №2-3115/2017;

7. Признать недействительным договор дарения от 11.02.2017 между ФИО6 и ФИО3 в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 41,4 кв. м., адрес: <...>, кадастровый номер 54:35:014160:4102;

8. Признать недействительной сделку по передаче ФИО3 в собственность ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 41,4 кв. м., адрес: <...>, кадастровый номер 54:35:014160:4102, во исполнение мирового соглашения, утвержденного 29.06.2017 Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу №2-3109/2017;

9. Признать недействительным договор купли- продажи недвижимого имущества №01/17-Н от 14.01.2017 между ФИО6 и ФИО3 в отношении нежилого помещения, общая площадь 1125,8 кв. м., адрес: <...>, кадастровый номер 54:35:014160:4100;

10. Признать недействительной сделку по передаче ФИО3 в собственность ФИО2 нежилого помещения, общая площадь 1125,8 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 54:35:014160:4100 во исполнение мирового соглашения, утвержденного 20.07.2017 Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу №2-2639/2017.

11. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2017 между ФИО6 и ФИО4 в отношении жилого помещения, площадь 286,40 кв. м. Адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Белых Акаций, д. 1, корпус № Б, блок №18, кадастровый номер 23:49:0402005:1334;

12. Признать недействительным соглашение об отступном от 28.07.2017 между ФИО4 и ФИО2, согласно которому к ФИО2 перешло в собственность жилое помещение, площадь 286,40 кв. м. Адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Белых Акаций, д. 1, корпус № Б, блок № 18, кадастровый номер 23:49:0402005:1334.

Определением от 23.05.2024 суд объединил в одно производство указанный обособленный спор с обособленным спором по рассмотрению заявления финансового управляющего, в котором просит (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Признать недействительными цепочки сделок, заключенных между ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО5, ООО «Помощник» по отчуждению следующих объектов недвижимости, принадлежавших ранее должнику:

-Жилое помещение, площадь 286,40 кв. м. Адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Белых Акаций, д. 1, корпус № Б, блок № 18, кадастровый номер: 23:49:0402005:1334;

- 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 539,9 кв. м. (машино-место) адрес: <...>, (54:35:014160:4107);

- 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 41 кв. м. (машино-место) адрес: <...>, (54:35:014160:4103);

- 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 41,4 кв. м. (машино-место) адрес: <...>, (54:35:014160:4102);

-Нежилое помещение кадастровый номер 54:35:014160:6592, 4 этаж, площадь 560,9 кв.м.;

-Нежилое помещение кадастровый номер 54:35:014160:6593, 5 этаж, площадь 564,9 кв.м. Общая площадь объектов осталась прежней 1 125,8 кв.м. (560,9+564,9);

-Нежилое помещение, общей площадью 170,4 кв. м., адрес: <...>, кадастровый номер 54:35:014160:4101.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2025 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего и кредитора ФИО1 в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить в полном объеме, в обоснование ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с заявлениями о признании недействительными сделками, кредитор и финансовый управляющий должника указывали, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (18.01.2023), спорные сделки могут быть оспорены только по общегражданским основаниям, поскольку совершены за пределами периодов подозрительности и предпочтения, предусмотренных ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из содержания заявления кредитора ФИО1, ФИО6 на основании договоров дарения принадлежали следующие объекты недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 170,4 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 54:35:014160:4101; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 41 кв. м., адрес: <...>, кадастровый номер 54:35:014160:4103; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 539,9 кв. м., адрес: <...>, кадастровый номер 54:35:014160:4107; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 41,4 кв. м., адрес: <...>, кадастровый номер 54:35:014160:4102; нежилое помещение, общая площадь 1125,8 кв. м., адрес: <...>, кадастровый номер 54:35:014160:4100; жилое помещение, площадь 286,40 кв. м. Адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Белых Акаций, д. 1, корпус № Б, блок №18, кадастровый номер 23:49:0402005:1334.

В последующем, должником имущество было отчуждено.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2019 и 19.04.2019 по делу № А45-24215/2016 признаны недействительными договоры дарения, в том числе и вышеуказанного недвижимого имущества, заключенные между ФИО9 (отцом должника) и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2020 по делу № А45-24215/2016 применены последствия недействительности сделок, с ФИО6 в конкурсную массу должника ФИО9 взысканы денежные средства в размере 34 128 622 руб. 95 коп.

По мнению кредитора, имеет место цепочка мнимых сделок между аффилированными лицами со злоупотреблением правом по отчуждению недвижимого имущества, которая совершена с целью создания условий для невозможности обращения взыскания на указанное имущество сначала по долгам ФИО9, а затем и долгам ФИО6

Финансовый управляющий в своем заявлении ссылается также на заключение сделок между аффилированными лицами, и являются недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года № 11746/11).

При наличии обстоятельств очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих совершение такой сделки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

При этом, как прямо разъясняется п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки (мнимой) могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Возможность оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ предусмотрена в случае оспаривания сделок, имеющих пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168, 170 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из содержания статьи 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом, как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.

Расхождения формального волеизъявления с действительной волей устанавливается судом посредством анализа фактов и обстоятельств, подтверждающих или опровергающих реальные намерения сторон сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать о расхождении формально оформленного волеизъявления сторон сделок с реальной волей каждой из сторон оспариваемых сделок.

Судом первой инстанции учтено, что в деле о банкротстве А45-24215/2016 ФИО3, ФИО2 и ФИО2, ФИО4 были привлечены к участию в обособленном споре по заявлению финансового управляющего ФИО10 об оспаривании сделок дарения ФИО9 в пользу ФИО9

Определением по делу № А45-24215/2016 от 15.04.2019 арбитражный суд Новосибирской области не установил в действиях ФИО3, ФИО2, ФИО2, ФИО4 недобросовестности, в том числе аффилированности с должником по настоящему делу, и с ФИО9

Судом в рамках дела № А45-24215/2016 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника ФИО9 рыночной стоимости отчужденного имущества (с учетом размера требований кредиторов), а не возврата самого имущества.

Поведение сторон (ответчиков по настоящему обособленному спору) на предмет добросовестности при совершении сделок со спорным имуществом являлось предметом исследования и оценки Октябрьским районным судом, Дзержинским районным судом г. Новосибирска, Краснодарского краевого суда, Новосибирского районного суда Новосибирской области, Центрального районного суда г. Новосибирска, Ленинского районного суда г. Новосибирска, при рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО10 (должник ФИО9, первоначальный кредитор по требованиям ФИО1 в деле №А45-24215/16) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судебные акты по делам № 2-846/2020, № 2-793/20, № 2-1291/20, № 2-1292/2020, № 2-1293/20, № 2-1666/20 вступили в законную силу, финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявленного требования.

Из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами следует, что ответчики на законных основаниях приобрели спорное имущество, и в дальнейшем законным образом распорядились им в рамках гражданского оборота, что послужило основанием перехода прав собственности на конечных собственников.

Указанные выше обстоятельства судом первой инстанции с учетом ст. 69 АПК РФ признаны имеющими преюдициальный характер.

Также, судом первой инстанции применена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, содержащаяся в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

При оценке взаимосвязанности сделок на предмет их притворности суду следует использовать такие критерии, как отсутствие воли первого приобретателя по сделке на получение имущества, аффилированность сторон сделки, постоянное нахождение имущества под контролем бенефициара, отсутствие у сделок экономического смысла, кроме как вывод имущества из конкурсной массы и пр. Для признания сделок взаимосвязанными необходимо установить наличие прямых или косвенных признаков заинтересованности всех участников сделки.

Давая оценку представленным заявителям документам и сведениям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что должник и ответчики являются аффилированными лицами, а доводы об аффилированности основаны на выводах предположительного и вероятностного характера.

Для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сторонами осуществлены необходимые регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости, что подтверждается сведениями из ЕГРН. Ответчики указывают, что владение имуществом осуществлялось ими открыто с несением бремени содержания имущества с уплатой всех налоговых платежей, подлежащих уплате собственником недвижимого имущества.

Доказательств того, что все отчужденное спорное имущество фактически осталось под контролем должника, материалы спора не содержат. Не представлено в материалы дела таких доказательств заявителями иска в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства обособленного спора, представленные в материалы дела доказательства и заявленные возражения, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, поскольку их совершение со злоупотреблением правом, а также мнимость спорных сделок не установлена, соответствующие доводы не подтверждены достаточными доказательствами.

Так, судом первой инстанции не установлена фактическая аффилированность сторон сделок. В обоснование указанных доводов заявителями не представлено надлежащих и достаточных доказательств.

Кроме того, в рамках дела № А45-24215/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 (отец должника) суд, отказывая в применении последствий недействительности в виде истребования имущества у конечных приобретателей (ответчики по настоящему спору), не установил их недобросовестности и аффилированности.

Доводы о возложении бремени доказывания на ответчиков, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при отсутствии доказательств аффилированности сторон спорных сделок, на ответчиков не подлежало возложению по правилам ст. 65 АПК РФ бремя опровержения любых разумных сомнений, предоставления в материалы дела исчерпывающего перечня доказательств в обоснование действительности сделки.

Основания для применения в настоящем случае стандарта доказывания «вне разумных сомнений» также отсутствовали.

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что совершая сделки, ответчики осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, совершили действия в обход закона с противоправной целью, а также совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют.

Умысел у ответчиков участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам, явный и очевидный характер злоупотребления правом не подтверждены материалами дела.

Рассмотрев доводы заявителей о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными по ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции оснований для признания сделок мнимыми не установил, поскольку материалами дела подтверждена реальность договорных отношений сторон и последующих действий по отношению к объектам.

Имеющиеся в материалах дела документы не дают оснований усомниться в реальности сделок, так как ответчиками осуществлены необходимые регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для признания сделок в отношении имущества должника недействительными по ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку признаков злоупотребления правом, его явного характера не установлено, сделки носили реальный характер, что подтверждается материалами дела.

Иные доводы заявителей являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта направлены на переоценку выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах. Тогда как, на момент приобретения права требования к ФИО6 на торгах в рамках банкротства ФИО6 указанные судебные акты вступили в законную силу, и кредитор имел процессуальную возможность обращения с соответствующими заявлениями о их пересмотре в установленном законом порядке.

Оснований полагать, что цепочка последовательно заключенных сделок совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не имеется, поскольку не доказано наличия каких-либо взаимоотношений между первоначальным собственником (должником) и конечными приобретателями.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что указанные ранее мировые соглашения, утвержденные судами общей юрисдикции, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Доводы апеллянта о том, что должник в январе-феврале 2017 года совершил одновременно 15 сделок по отчуждению имущества на основании однотипных договоров займа, залога, купли-продажи, дарения, уступки права требования (цессии), соглашения об отступном, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку не доказано что сделка является единой цепочкой, и что приобретатели имущества злоупотребили своими правами.

При этом, при отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков, даже при наличии неисполненных обязательств должником на момент заключения оспариваемой сделки, правовых оснований для признания ее недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку в данном случае не доказано злоупотребление со стороны ответчиков, тогда как признание сделки недействительной возможно при наличии злоупотребления обеими сторонами сделки.

В апелляционной жалобе, кредитор ссылается на то, что расчеты по вышеуказанным договорам (без исключений) осуществлялись по распискам, безналичные способы оплаты между сторонами не использовались, и все расписки оформлялись на одинаковых типовых печатных бланках, и ответчиками не представлены доказательств наличия финансовой возможности оплатить оспариваемые сделки.

Данные доводы подлежат отклонению, в отсутствии доказательств единой цепочки и наличия со стороны ответчиков злоупотребления правом, с учетом того, что договоры займа, соглашение об отступном и др. в установленном законом порядке недействительными не признаны.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на то, что все сделки со спорным недвижимым имуществом совершались в кругу аффилированных между собой лиц с целью придания видимости добросовестных покупателей имущества и невозможности его возврата в конкурсную массу, указывая на текст Постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу №А45-26649/2016, установленные обстоятельства Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2019 по делу №А45-26649/2016, на то, что ФИО11 и ФИО3 являются участниками (с долями по 25%) в ООО «СПЕЦМОНТАЖ» (ИНН <***>), ФИО12 до 24.01.2024 являлся директором ООО «ГАРАНТ ИНВЕСТ» ИНН <***> (г. Новосибирск), учредителем которого с долей 100% является ФИО11, ФИО12 до 12.12.2016 являлся директором ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «АПБКС-ФИНАНС» (ИНН <***>) учредителем которого с долей 100% являлся ФИО2, ФИО4, никогда не был зарегистрирован в качестве предпринимателя и не был участником каких-либо обществ, а в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 26.04.2025 единственным участником ООО «ПОМОЩНИК» является ФИО5, при этом юридическим адресом указанного общества является адрес регистрации ФИО5 - г. Новый Уренгой.

Однако, указанные обстоятельства в любом случае не квалифицируют оспариваемые сделки, как единую, между должником и конечными приобретателями.

Доводы апеллянта относительно применения судом положений ст. 69 АПК РФ подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права, и направленные на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Относимых и допустимых доказательств того, что спорное имущество с начала его отчуждения должником все время находится под его контролем, и используется им, материалы спора не содержат.

Довод апеллянта об отсутствии сведений о том, как должник распорядился денежными средствами, полученными за отчужденное имущество, не влечет недействительность сделок, но может быть учтено при решении вопроса о завершении процедуры и применении правил освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2025 по делу № А40-2493/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева