Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А60-13269/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14070/2018-АК


20 ноября 2018 года Дело № А60-13269/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ООО «Уралтехкомлект»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2018 года о введении в отношении должника процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой в рамках дела № А60-13269/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания «Викинг-С» (ИНН 6670379868, ОРГН 1126670018265)

третьи лица: ООО «ПСК», ООО «Уралтехкомлект»,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2018 принято к производству заявление ООО «Строительная компания «Викинг-С» (ИНН 6670280368, ОГРН 1106670001272) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания «Викинг-С» (ИНН 6670379868, ОГРН 1126670018265), возбуждено дело о банкротстве.

Заявитель ходатайствовал об утверждении временным управляющим должника Кольчурина Дениса Валентиновича, члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» не представила суду сведения о соответствии арбитражного управляющего Кольчурина Дениса Валентиновича требованиям, предусмотренным Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) в части допуска к государственной тайне по 3 форме.

Третьим лицом, ООО «Уралтехкомплект», заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 суд признал заявление ООО «Строительная компания «Викинг-С» (ИНН 6670280368, ОГРН 1106670001272) обоснованным; ввел в отношении должника – ООО «Строительная компания «Викинг-С» (ИНН 6670379868, ОГРН 1126670018265) процедуру наблюдения.

Отложил судебное заседание по вопросу утверждения временного управляющего на 29.08.2018. Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», предложил представить информацию о соответствии арбитражного управляющего Кольчурина Дениса Валентиновича требованиям Закона о банкротстве, в том числе о наличии у арбитражного управляющего допуска к государственной тайне по 3 форме.

Включил требование ООО «Строительная компания «Викинг-С» (ИНН 6670280368, ОГРН 1106670001272) в размере 28 800 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания «Викинг-С» (ИНН 6670379868, ОГРН 1126670018265) с очередностью его удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Уралтехкомлект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что положения п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве фактическим предписывает суду по истечении названного в нем срока прекратить производство по делу о банкротстве; данная норма является императивной и не предусматривает возможности продления трехмесячного срока по тем или иным основаниям. Считает, что дальнейшее продолжение процедуры банкротства в отсутствие арбитражного управляющего является экономически и юридически нецелесообразным, так как именно арбитражный управляющий осуществляет действия, направленные на анализ финансового состояния должника, осуществляемый в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника. Также апеллянт отмечает, что исчисление трехмесячного срока подлежит с даты, на которую было назначено первое судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом; вывод суда о том, что данный срок подлежит исчислению с момента, когда судом могло быть принято решение об утверждении арбитражного управляющего, является ошибочным.

ООО «ПСК» согласно представленному письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, изведенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствии их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 7 названного Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Требования заявителя в размере 28 800 000 руб. подтверждены вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу № А60-13195/2016.

Доказательства погашения суммы задолженности в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ); соответствующих доводов в апелляционной жалобе обществом «Уралтехкомлект» не приведено.

В силу положений ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения являются правильными.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отложении судебного заседания по вопросу утверждения судом первой инстанции временного управляющего ООО «Строительная компания «Викинг-С» подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно ст.ст. 2, 42 Закона о банкротстве для проведения процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий.

В соответствии с абзацем 1 п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В заявлении о признании ООО «Строительная компания «Викинг-С» несостоятельным (банкротом) была указана кандидатура на исполнение обязанностей временного управляющего Никонова Ильи Витальевича, члена Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард». Саморегулируемая организация не представила в суд сведения о соответствии арбитражного управляющего Никонова И.В. требованиям в части допуска к государственной тайне по 3 форме.

Пунктом 7 ст. 45 Закона о банкротстве заявителю, а также иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлено право обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Заявитель, воспользовавшись данным правом, предложил для утверждения временным управляющим должника кандидатуру Кольчурина Дениса Валентиновича из числа членов другой саморегулируемой организации.

В соответствии с п. 11 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд обращается в заявленную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, если она не получила или несвоевременно получила информацию о наличии допуска руководителя должника к государственной тайне и о форме такого допуска, для подтверждения информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или повторного представления саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего в порядке, установленном п. 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 49 Закона о банкротстве предусмотрена возможность отложения судом рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего на срок не более пятнадцати дней с даты вынесения определения о введении наблюдения в случае, если при вынесении определения о введении наблюдения невозможно определить кандидатуру временного управляющего, арбитражный суд выносит определение об отложении.

В п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с данным Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В ранее действующей редакции ст. 45 Закона о банкротстве пунктом 8 было установлено, что в случае непредставления суду заявленной саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего в установленные сроки, арбитражный суд обращается в орган по контролю (надзору), который в течение семи рабочих дней с даты получения обращения арбитражного суда обязан обеспечить в порядке, установленном регулирующим органом, представление кандидатуры арбитражного управляющего другой саморегулируемой организацией арбитражных управляющих из числа саморегулируемых организаций, сведения о которых включены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 1 и 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» п. 8 ст. 45 Закона о банкротстве признан утратившим силу. Отменяя указанное правило, законодатель (согласно пояснительной записке к проекту федерального закона) исходил из того, что ст. 45 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлен ряд возможностей для обращения с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего из числа членов иных саморегулируемых организаций; если указанными лицами не заявлены соответствующие ходатайства, это свидетельствует о незаинтересованности в возбуждении производства по делу о банкротстве, как кредиторов, так и самого должника; в этой связи представляется целесообразным прекращать дело о банкротстве в соответствии с п. 9 ст. 45 Закона о несостоятельности, а указанную функцию органа по контролю (надзору) исключить как избыточную.

Таким образом, исходя из смысла и целей законодательного регулирования, норма п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве о прекращении производства по делу в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, устанавливает не императивное правило безусловного прекращения производства по делу при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о необходимости прекращения производства по делу.

В связи с этим суд должен занимать активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, ставить на обсуждение участников процесса вопрос о замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве.

При наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве, истечение указанного трехмесячного срока не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве должника.

В данном случае интерес участвующих в деле лиц в введении в отношении должника процедуры банкротства усматривается из предоставления трех кандидатур на место арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Строительная компания «Викинг-С» (ИНН 6670379868, ОГРН 1126670018265), а именно: Никонова И.В., Кольчурина Д.В. и Киселева О.А.

Определением от 05.10.2018 временным управляющим ООО «Строительная компания «Викинг-С» (ИНН 6670379868, ОГРН 1126670018265) утверждена кандидатура Киселева Олега Александровича, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд отложил рассмотрение указанного вопроса с соблюдением процедуры утверждения арбитражного управляющего, предусмотренной ст. 45 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы следует признать несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов несогласия с обжалуемым судебным актом, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 20.08.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 20 августа 2018 года по делу № А60-13269/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.А. Романов



О.Н. Чепурченко