Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А12-51117/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-51117/2016
г. Саратов
28 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения» (400050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2017 года по делу № А12-51117/2016 (судья Пятернина Е.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения» (400050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БИВ» (400006, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2, муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал»

о взыскании задолженности, образовавшуюся за самовольное (бездоговорное) водопользование, а именно пользование системами водоснабжения и водоотведения при отсутствии договора на отпуск воды и прием сточных вод,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «БИВ» ФИО3, действующей по доверенности № 1/ЮР от 09.01.2017,

представителя ФИО2 - ФИО3, действующей по доверенности от 02.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее -ООО «Концессии водоснабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИВ» (далее - ООО «БИВ», ответчик) о взыскании задолженности, образовавшейся за самовольное (бездоговорное) водопользование, а именно пользование системами водоснабжения и водоотведения при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, за ноябрь, декабрь 2015 года в размере 3 800 914, 02 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «Концессии водоснабжения», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. Жалоба мотивирована неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы её податель настаивает на отсутствии заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по водоснабжению. При этом, отмечает, что это обстоятельство не отменяет обязанности абонента оплатить стоимость потребленных ресурсов факт потребления которых, по мнению апеллянта, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

ООО «БИВ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором данное лицо настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «БИВ» поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представители ООО «Концессии водоснабжения» и МУП «Городской водоканал» в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 31.05.2017, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО «БИВ», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец в исковом заявлении, 14.10.2015 ООО «Концессии водоснабжения» был выписан наряд № 451 на временное прекращение водоснабжения ООО «БИВ» (по ул. Зелинского 12 а) в связи с наличием у последнего дебиторской задолженности в сумме 20 331 руб. 20 коп.

18.02.2015 произведено закрытие и опломбирование задвижки на объекте ООО «БИВ». Водопользование не производилось.

04.03.2016 ООО «Концессии водоснабжения» проведено обследование, по указанному выше объекту, в результате которого был установлен факт срыва пломбы с задвижки, ранее опломбированного и закрытого за дебиторскую задолженность, о чем составлен акт. После чего произведено повторное закрытие и опломбирование задвижки в колодце, пломба № 04900678.

В последующем обследование производилось 10.03.2016, 16.03.2016 и вновь установлены факты срыва пломбы с задвижки, ранее закрытой и опломбированной.

07.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию (№ 8745-исх) о самовольном (бездоговорном) водопользовании с предложением погасить задолженность за ноябрь, декабрь 2015 года в размере 3 800 914, 02 рублей (т. 1, л.д. 26).

В добровольном порядке предъявленная ООО «БИВ» задолженность не оплачена.

Истец, ссылаясь на то, что ООО «БИВ» осуществило пользование системами водоснабжения и водоотведения при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 20 Федерального закона о водоснабжении и водоотведении коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В пункте 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, а также в пункте 14 Правил № 776, вступивших в действие с сентября 2013 года, указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Понятие «самовольное пользование» раскрыто в абзаце тридцать первым пункта 1 Правил № 167, а затем в абзаце восьмым статьи 2 Правил № 644.

Абзацем тридцать первым пункта 1 Правил № 167 предусмотрено, что самовольное пользование - это пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Абзацем восьмым пункта 2 Правил № 644, введенным Постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 № 1134, под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По утверждению истца, ООО «БИВ», не имея заключенного с ООО «Концессии водоснабжения» договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод в ноябре, декабре 2015 года пользовался системами водоснабжения и водоотведения, тем самым допустило самовольное водопользование.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из пункта 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что истец направил в адрес ответчика оферту (предложение заключить договор) письмом от 19.11.2015 № 4388-исх из содержания которого следует, что настоящим письмом ООО «Концессии водоснабжения» уведомило ООО «БИВ» о направлении 24.07.2015 проекта единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 001066 от 01.07.2015. ООО «БИВ» отказ от заключения договора на предложенных условиях в адрес гарантирующей организации в отведенный законом срок не направило. Следовательно, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 001066 от 01.07.2015 считается заключенным на условиях, представленных в редакции ООО «Концессии водоснабжения», в связи с чем, начисление платы за поставленный объем холодной воды и принятых сточных вод по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 001066 от 01.07.2015 (т. 2, л.д. 3).

Судом первой инстанции в судебном заседании обозревался подлинник договора холодного водоснабжения и водоотведения № 001066 от 01.07.2015. Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Таким образом, ООО «БИВ» подписан Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 001066 от 01.07.2015 на предложенных гарантирующей организацией условиях и скреплен печатью общества (т. 2, л.д. 4-7).

По условиям пунктов 2.1., 18.1 названного договора настоящий договор вступает в силу с 01.07.2015, датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.07.2015.

Данное обстоятельство исключает наличие правовых оснований для вывода о получении ООО «БИВ» воды и сбросе сточных вод в отсутствие договора.

Более того, на основании договора № 001066 от 01.07.2015 ООО «Концессии водоснабжения» в период с июля 2015 по октябрь 2015 года выставляло в адрес ООО «БИВ» счета на оплату, которые оплачены последним по платежным поручениям, содержащим в назначении платежа ссылки на данные счета (т.2, л.д. 25-30).

Согласно уведомлениям № 346 от 19.10.2015, № 411 от 26.10.2015 ООО «Концессии водоснабжений» извещало ООО «БИВ» о наличии дебиторской задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 001066 от 01.07.2015 и предупреждало о возможном отключении водопроводного ввода и прекращении приема сточных вод в случае неоплаты суммы задолженности в установленный срок (т. 1, л.д. 85, 86).

Как видно из материалов дела, наличие дебиторской задолженности по договору № 001066 от 01.07.2015 послужило основанием для временного прекращение водоснабжения, что подтверждается нарядом № 451 от 14.10.2015, в котором в графе «№ договора» указано «001066».

Кроме того, исследованием составленных ООО «Концессии водоснабжения» актов проверки систем водоснабжения и водоотведения/снятия контрольных показаний от 18.02.2016, 04.03.2016, 10.03.2016, от 16.03.2016 установлено, что данные акты в графе «наличие договора с предприятием» содержат ссылки указание на договор № 001066 от 01.07.2015 (т. 1, л.д. 30-33).

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, поведение и действия сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии между сторонами договорных отношений, вытекающих из единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 001066 от 01.07.2015.

Факт самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения и водоотведения при отсутствии договора не доказан истцом, противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными материалами дела доказательствами.

Доводы апеллянта со ссылкой на арбитражные дела № А12-7083/2016, № А12-20416/2016, при рассмотрении которых представитель ООО «БИВ» давал пояснения об отсутствии договорных отношений с ООО «Концессии водоснабжения», что послужило основанием для заявления об отказе от иска о взыскании договорной задолженности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку судебные акты по арбитражным делам, на которые ссылается апеллянт, сами по себе не являются преюдициальными в смысле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения спора по настоящему делу.

В рассматриваемом случае преюдициальным значением для рассмотрения настоящего спора обладал бы только судебный акт о признании недействительным (ничтожным) договора № 001066 от 01.07.2015, а равно судебный акт, содержащий однозначный вывод об отсутствии договорных отношений в спорный исковой период, между тем, как верно указал суд первой инстанции, такие судебные акты отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2017 года по делу № А12-51117/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи О.А. Дубровина

С.В. Никольский