Постановление от 1 марта 2017 г. по делу № А81-4595/2016

1086/2017-8731(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4595/2016
02 марта 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю. судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15715/2016) общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2016 по делу № А81-4595/2016 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 06.05.2016 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 03.08.2016 № 753,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» - ФИО2 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, руководитель общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» согласно выписке из ЕГРЮЛ), ФИО3 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 19.08.2016 сроком действия по 31.12.2017);

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Ямало- Ненецкому автономному округу – ФИО4 (личность установлена на основании

паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 03-01/13740 от 20.12.2016 сроком действия до 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее – общество, заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 06.05.2016 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 03.08.2016 № 753.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2016 по делу № А81-4595/2016 заявление ООО «СтройАльянс» к инспекции о признании недействительными решения от 06.05.2016 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без удовлетворения.

Также суд оставил без рассмотрения заявление общества к инспекции о признании недействительным требования № 753 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 03.08.2016.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогоплательщика, им представлены все необходимые документы в подтверждение хозяйственной операции с ООО «Техно-Сфера», следовательно, у инспекции отсутствовали основания для вывода о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (расходов по налогу на прибыль организаций) по операциям с даннымконтрагентом в связи с отсутствием реальных финансово-хозяйственных отношений и получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При этом налогоплательщик отмечает, что отсутствие контрагента по юридическому адресу не может служить основанием для выводов о недобросовестности

контрагента ООО «Техно-Сфера», и, как следствие, недобросовестности самого ООО «СтройАльянс».

ООО «СтройАльянс» критически относится к показаниям руководителя ООО «Техно-Сфера» ФИО5, считает, что свидетельские показания не могут являться неоспоримым доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Как считает заявитель, налоговый орган не является экспертом в области проведения сравнительного анализа стоимости строительных материалов, следовательно, выводы инспекции об отсутствии у ООО «СтроиАльянс» необходимости в приобретении материалов у ООО «Техно-Сфера» являются необоснованными.

Также податель жалобы ссылается на показания свидетеля ИП ФИО6, который подтвердил факт доставки груза от ООО «Техно-Сфера» в адрес ООО «СтроиАльянс».

Инспекция в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 17 марта 2015 года по 10 ноября 2015 год должностными лицами налогового органа была проведена выездная налоговая проверка ООО «СтройАльянс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 11.01.2015 года № 1.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 06.05.2016 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение инспекции от 06.05.2016 оспариваемое решение).

В соответствии с указанным решением № 17 от 06.05.2016 ООО «СтройАльянс» привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1466866 руб., неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 124 343 руб., в соответствии со ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 305233 руб. Итого налоговых санкций по решению Инспекции составил общий размер 2 896 442 руб.

Оспариваемым решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате: налог на прибыль организаций в общем размере 4 537 475 руб., налог на добавленную стоимость в общем размере 2 813 512 руб., налог на доходы физических лиц в размере 170013 руб. Итого недоимка по решению составила общий размер 7521000 руб.

Данным решением Инспекции Обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу в общем размере 1 468 786 руб. 14 коп.

Не согласившись с решением инспекции от 06.05.2016 № 17 и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, заявитель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 25.07.2016, вынесенным в порядке ст.140 Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 06.05.2016 № 17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

В связи с вступлением в законную силу решения № 17 от 06.05.2016, Межрайонной Инспекцией ФНС РФ № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу 03.08.2016 года выставлено в адрес ООО «СтройАльянс» требование № 753 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных

предпринимателей) по состоянию на 03.08.2016, в соответствии с которым налогоплательщику предложено в срок 23.08.2016 уплатить доначисленные по итогам выездной налоговой проверки налоги в общем размере 7521000 руб., пени в размере 1 468 741 руб. 35 коп., а также налоговые санкции в размере 2 896 442 руб.

Посчитав, что решение инспекции от 06.05.2016 № 17 и выставленное на его основе требование об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 03.08.2016, не соответствуют закону и нарушают его права, ООО «СтройАльянс» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

30.10.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие

оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при

приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции закона, действующей в проверяемом периоде) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности получения вычетов по налогу на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Аналогичные требования содержатся в Федеральном законе от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» (действует с 01.01.2013).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия

налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и

расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком и несмотря на презумпцию добросовестности налогоплательщика, именно на него возложена обязанность подтвердить реальность заявленных им финансово-хозяйственных операций, послуживших основанием для применения вычетов по НДС и заявления налога к возмещению из бюджета.

Из материалов дела следует, что основанием доначисления НДС, налога на прибыль, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по причине того, что документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Техно-Сфера» созданы без реального осуществления зафиксированных в них хозяйственных операций. Представленные документы содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения.

Из материалов дела усматривается, что выездной налоговой проверкой установлен факт взаимоотношений Общества с контрагентом ООО «Техно-Сфера».

Так, между «Заказчиками» в лице ООО «Газпром трансгаз Югорск», ЗАО «Стройтрансгаз», ООО «Газстрой», ООО Фирма «Сервисгазавтоматика», ГБУЗ ЯНАО Надымская ЦРБ, МУ УКСиКР, ООО «Спецэнергосервис», Администрация МО Надымский район, Департамент образования Администрации МО Надымский район, Администрация МО п. Правохеттинский, ООО «Билдинг Энд Акитэкчэрал Консэптс», ООО УК «Домовой», ООО «Капитал-Строй», ЗАО «Волжский дизель им. Маминых» и «Подрядчиком», в лице Общества, были заключены договоры и муниципальные контракты на выполнение капитального и текущего ремонта, и общестроительных работ.

Для выполнения работ в рамках договоров, заключенных с Заказчиками, Общество привлекает в качестве поставщика строительных материалов Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСфера» (далее – ООО «ТехноСфера») ИНН <***>.

Между Обществом, в лице директора ФИО2 (Покупатель) и ООО «ТехноСфера» (Поставщик), в лице директора ФИО5, заключены договоры поставки от 01.12.2013 № 85, от 01.04.2014

№ 38 строительных материалов. По условиям договоров доставка товара осуществляется силами Поставщика.

В рамках указанных договоров, ООО «ТехноСфера» в адрес Общества выставлены счета-фактуры, товарные накладные на общую сумму 18549051,91 рублей, в том числе НДС в размере 2 829 516,40 рублей.

В договорах, счетах-фактурах, товарных накладных в графах «руководитель организации» и «главный бухгалтер» указана ФИО5.

Указанные расходы отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией, и отражены в бухгалтерском учете проводками Дт20 Кт10.8.

Согласно сведениям из Единого Государственного реестра юридических лиц единственным руководителем и учредителем с долей участия 100% ООО

«ТехноСфера» с момента создания организации 23.10.2012 и по настоящее время является ФИО5. Юридическим адрес организации является: 622034, <...>.

Из регистрационного дела ООО «ТехноСфера» и Акта осмотра ООО «ТехноСфера» от 05.06.2015 № б/н следует, что по юридическому адресу организации: 622034, <...>, расположен пятиэтажный многоквартирный жилой дом. Вывеска ООО «ТехноСфера» на данном здании отсутствует. Указанное помещение, у Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Нижний Тагил ИНН <***> КПП 662301001 арендовало ООО «ОИмега» по договору аренды нежилых помещений от 20.03.2009 № 806.

В тоже время, ООО «ОИмега» в лице директора ФИО3 в ответ на поручение Инспекции об истребовании документов от 15.07.2015 № 573 в письме от 23.07.2015 № б/н сообщает, что ООО «Оимега» организация ООО «ТехноСфера» ИНН <***> не известна. ООО «ОИмега» не заключало договора аренды с ООО «ТехноСфера», денежные средства не получало, и не вело никакой совместной деятельности.

В настоящее время, нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, согласно полученной информации с 12.12.2012 находятся в собственности у ФИО7 в соответствии с договором купли- продажи от 21.11.2012 № 630. В свою очередь, ФИО7 указал, что финансово- хозяйственных взаимоотношений с ООО «Оимега» и с ООО «ТехноСфера» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 не имел.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии ООО «ТехноСфера» по юридическому адресу, указанному в Едином Государственном реестре юридических лиц.

По итогам проведения проверочных мероприятий Инспекция пришла к правильному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС, а также расходы по налогу на прибыль по сделкам с ООО «ТехноСфера» необоснованно учтены Обществом, поскольку финансово-хозяйственные операции с названными лицами в действительности не существовали, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию.

Оспаривая обоснованность указанных выводов налогового органа, Общество указывает на то, что ненахождение контрагента по адресу регистрации не свидетельствует о неведении им хозяйственной деятельности.

Указанные доводы Общества, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку совокупностью полученных налоговым органом доказательств не подтверждается реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО «Техно-Сфера».

Как и в суде первой инстанции, ООО «СтройАльянс» критически относится к показаниям руководителя ООО «ТехноСфера» ФИО5 о том, что про организацию ООО «ТехноСфера» слышит впервые, руководителем этой организации не была, в тоже время из проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области следует, что налоговые декларации на бумажных носителях предоставлялись лично с подписью ФИО5 за период с 4 кв. 2012 по 4 кв. 2013. Каких- либо документов (доверенностей на сдачу отчетности) не представлено.

По утверждению заявителя, не доверять работникам налоговой службы Межрайонной ИФНС № 16 по Свердловской области оснований не имеется. Также нет оснований не доверять показаниям ФИО8, которая представила доверенность на передачу налоговой отчетности посредством системы «СТЭК-Траст» и договор с ООО «ТехноСфера» и пояснила в допросе, что доверенность и договор подписывались ФИО5

Кроме того, ООО «СтройАльянс» указывает, что налоговым органом на проведение почерковедческой экспертизы были направлены подлинники документов, полученные при выемке у ООО «СтройАльянс» и, скорее всего, копия протокола допроса ФИО5 от 06.07.2015 № 1165, но при этом не были отправлены на исследования документы, полученные по запросу от ООО «ТехноСфера» -

доверенность, договор, предоставленные Тойминцевой Э. Г., карточка с образцами подписей, полученная от банка «ВУЗ-БАНК», не истребовано заявление о государственной регистрации юридического лица, где подпись заверяется нотариально.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы заявителя ввиду их несостоятельности.

Так, согласно протоколу допроса от 06.07.2015 № 1165 ФИО5, проведенного Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области, про организацию ООО «ТехноСфера» ИНН <***> впервые слышит, учредителем, руководителем этой организации не была, в 2012 году за вознаграждение продала паспортные данные, счета в банке не открывала, документы не подписывала, бухгалтерскую и налоговую отчетность от имени директора ООО «ТехноСфера» не подписывала и не формировала, договоры ни с кем не заключала.

Показания руководителя ООО «ТехноСфера» ФИО5 в этой части подтверждены результатами почерковедческого исследования (справка эксперта от 23.09.2015 № 451), из которого следует, что подписи от имени ФИО5 в представленных Обществом первичных документах выполнены не ею, а другим неустановленным лицом.

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий подписания первичных документов от имени ООО «ТехноСфера» у иных лиц.

Более того, ФИО5 представила заявление, в котором указала, что ей стало известно, что она является руководителем и учредителем юридических лиц ООО «ТехноСфера» ОГРН <***>, ООО «Комплектхолдинг» ОГРН <***>.

Фактически ФИО5 руководителем и учредителем вышеперечисленных организаций не является, коммерческую деятельность не ведет, никакой отчетности от имени указанных организаций не сдает, документы не подписывает. В 2012 году подруга попросила ее съездить в г. Екатеринбург и подписать документы у нотариуса, что ФИО5 и сделала в связи, с чем получила вознаграждение 1 000 (одну) тысячу рублей. Кроме того ФИО5 в заявлении просит не проводить никаких регистраций, внесение изменений в ЕГРЮЛ, и не принимать никакой отчетности от ее имени.

Кроме того, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в Инспекцию представлены следующие документы:

- карточка с образцами подписей и оттиска печати, содержащая информацию о владельце счета ООО «ТехноСфера», его адрес г. Нижний Тагил, ул. Горошникова, 72 и телефон 8-922-183-71-00, также подпись полномочного представителя организации Ларионовой А. Ю.;

- заявление на открытие счета от 31.10.2012; - заявление на закрытие счета от 04.12.2014; - ip-адреса; - информация о том, что снятие наличных средств со счета не осуществлялось.

Из представленных документов следует, что подпись ФИО5 в договорах, счетах-фактурах, налоговой и бухгалтерской отчетности, доверенности на представление отчетности, в документах, представленных ОАО «ВУЗ-БАНК» (регистрационном деле, банковской карточке с образцами подписей) визуально не соответствуют друг другу.

Экспертно-криминалистическим центром Управления МВД Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу проведено почерковедческое исследование оригиналов документов по взаимоотношениям с ООО «ТехноСфера» (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, протокол допроса ФИО5 и т.д.). По итогам исследования оригиналов документов, экспертом отделения № 1 межрайонного отдела по Надымскому и Пуровскому району ЭКЦ МВД России ФИО9 представлено заключение от 23.09.2015 № 451, из которого следует, что подписи в представленных документах по взаимоотношениям Общества и ООО «ТехноСфера» выполнены не ФИО5

Результаты почерковедческой экспертизы не противоречат показаниям ФИО5, а подтверждают их.

Для проведения почерковедческой экспертизы в рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией были направлены оригиналы документов, изъятых в ходе выемки у ООО «СтройАльянс» и оригинал протокола допроса от 06.07.2015 № 1165 ФИО5, что подтверждается письмом об оказании содействия в проведении экспертизы от 17.09.2015 № 08-12/08895 и реестром передачи оригиналов документов ООО «СтройАльянс» от 17.09.2015 б/н, направленных в ОМВД России по Надымскому району.

Ссылка подателя жалобы относительно того, что выводы эксперта основаны на недостаточном количестве экспериментальных, свободных образцов почерка, не соответствует фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки, если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает порядок взаимодействия налоговых органов с органами внутренних дел.

Инспекцией на почерковедческое исследование вместе с остальными оригиналами документов был направлен, в том числе, оригинал формы для получения образцов почерка, заполненный собственноручно ФИО5 при производстве ее допроса Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

В рассматриваемом случае эксперт не заявлял о недостаточности образцов подписей ФИО5, почерковедческое исследование провел в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы.

Принимая во внимание, что данные доказательства получены Инспекцией в соответствии с нормами статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД России, МНС России от 30.06.2009 № 495/ММ-7-2-347, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что данное доказательство является допустимым.

Также арбитражный суд верно отметил, что При результаты почерковедческого исследования, оформленные справкой эксперта отделения № 1 межрайонного отдела по

Надымскому и Пуровскому району ЭКЦ МВД России, не являются единственным доказательством получения ООО «СтройАльянс» необоснованной налоговой выгоды, вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды сделан в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.

Учитывая изложенное, свидетельские показания ФИО5, результаты почерковедческой экспертизы являются доказательствами того, что документы, представленные Обществом по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ТехноСфера» содержат недостоверную информацию и подписаны неустановленными лицами.

Налогоплательщик указывает, что налоговым органом проведен сравнительный анализ стоимости строительных материалов и сделан вывод о том, что у Общества не было необходимости и потребности в приобретении материалов у ООО «ТехноСфера».

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что работники налогового органа не являются экспертами в области проведения сравнительного анализа стоимости строительных материалов.

Однако, данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку инспекцией в ходе проверки не проводил анализ стоимости строительных материалов, которая сложилась в проверяемом периоде в конкретном регионе, не осуществлял мониторинг существующих на тот момент на российском рынке сбыта поставщиков данной группы товаров.

Инспекцией, с целью определения необходимости и объективности выбора поставщика товаров, произведено исследование цен на однородные группы товаров, поступивших в один и тот же период времени в адрес Общества от неблагонадежного контрагента ООО «ТехноСфера» и другого реального поставщика ООО «Новоком», имеющего положительные критерии оценки финансово-хозяйственной деятельности. Для осуществления именно такого анализа цен на материалы Инспекции было достаточно первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ТехноСфера» и с основным поставщиком проверяемого лица - ООО «Новоком».

Также и потребность материалов была определена из анализа первичных документов Заказчиков, а именно форм № КС-2, в которых отражается количество материалов, списанных при выполнении строительных работ, что не требует привлечения специалиста определенной квалификации.

Более того, в штате Инспекции имеются специалисты, квалификация которых позволяет проводить анализ бухгалтерской отчетности, финансово-хозяйственной документации, в том числе форм № КС-2.

Таким образом, доводы налогоплательщика в данной части являются необоснованными.

Так, в ходе проведения проверки был исследован вопрос об использовании материалов, приобретенных у ООО «ТехноСфера», на объектах заказчиков.

На основании представленных заказчиками форм № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» был проведен сравнительный анализ поступивших и списанных в производство материалов по номенклатурной группе «плиты минераловатные и теплоизоляционные».

Согласно форме № КС-2 было установлено, что при выполнении строительных работ в 2014 году указанные плиты были использованы в количестве 527,47 м3, тогда как ООО «ТехноСфера» в адрес ООО «СтройАльянс» в 2014 году были поставлены плиты в количестве 1 300 м3 и полностью списаны в производство в периоде поставки, что подтверждается отчетами о расходе материалов за 2014 год и оборотно-сальдовыми ведомостями и карточкой счета 10 «Материалы» («Производственная потребность в плитах по КС-2» – Приложение № 10 к Акту проверки).

Кроме того, такие же «плиты минераловатные и теплоизоляционные» в 2013- 2014 гг. поставлялись в адрес ООО «СтройАльянс» на постоянной основе организацией ООО «Новоком». Указанной организацией были поставлены в 2014 году плиты в количестве 935 м3 и списаны в производство.

Также был проведен сравнительный анализ стоимости кубического метра данных материалов на примере плиты ППЖ-200. Так, цена за 1м3 у ООО «ТехноСфера» варьируется в пределах от 3 898,30 руб. до 4 067,79 руб., а у ООО «Новоком» в пределах от 1 813,56 руб. до 2 101,69 руб.

В силу чего налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что отчеты о расходе материалов за 2014 год, на основании которых происходило списание материалов, поступивших от ООО «ТехноСфера», оборотно-сальдовые ведомости и карточки счета 10 «Материалы» содержат недостоверную информацию, противоречат Формам № КС-2 и не соответствуют действительности. Товаров, поставленных ООО «СтройАльянс» реальным контрагентом - ООО «Новоком», было достаточно для выполнения строительных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл верному выводу о правомерности доводов налогового органа об отсутствии у ООО «СтройАльянс» потребность в приобретении материалов у ООО «ТехноСфера». При этом, отсутствие экономического эффекта, уже само по себе является доказательством отсутствия реальных финансово- хозяйственных отношений между ООО «СтройАльянс» и ООО «ТехноСфера».

При этом заявитель не предоставил объяснений необходимости в приобретении материалов у ООО «ТехноСфера», при чем в два раза дороже, чем у ООО «Новоком».

Податель жалобы указывает на неправомерность выводов инспекции и суда первой инстанции о том, что ИП ФИО6 не доставлял товар от ООО «ТехноСфера» в адрес ООО «СтройАльянс».

Однако, налоговым органом с целью подтверждения или опровержения данной информации Инспекцией в Межрайонную ИФНС России № 25 по Свердловской области было направлено поручение от 22.03.2016 № 67 о допросе ФИО6, собственника транспортных средств СКАНИЯ с гос. номерами С 570 ХК, С 828 ВЕ, М 041 ЕН.

ФИО6 в ходе допроса подтвердил, что он якобы доставлял товар от ООО «ТехноСфера» в адрес ООО «СтройАльянс», при этом показания ФИО6 противоречивы и не соответствуют представленным в дело иным документам, в связи с чем, не могут являться достоверным доказательством факта поставки материалов ООО «ТехноСфера» в адрес ООО «СтройАльянс».

Так, ФИО6 в допросе показал, что ООО «ТехноСфера» находится по адресу: <...> в то время как в ходе проверки было доказано, что данная организация фактически по юридическому адресу никогда не располагалась. Также ФИО6 показал, что общался с менеджером ООО «ТехноСфера» Алексеем, в тоже время ООО «ТехноСфера» в 2013 году была представлена только одна справка 2-НДФЛ на ФИО5, за 2014 год справки не представлены, среднесписочная численность организации составляет – 1 человек.

Кроме того, не прослеживается выплата заработной платы и по выписке банка. Ни в одном из документов, составленных между ООО «ТехноСфера» и ООО «СтройАльянс», в том числе в товарно-транспортных накладных, нет подписи от имени Алексея.

Свидетель утверждает, что факт доставки груза от ООО «ТехноСфера» для ООО «СтройАльянс» подтверждается договором, актом выполненных работ, товарно- транспортными накладными. Однако, ранее, в ответ на Поручение об истребовании

документов (информации) от 24.09.2015 № 716, направленное в ходе проведения проверки, Куликов А.Ю. в пояснительной записке указал, что истребуемые документы у него не сохранились. Также и ООО «ТехноСфера» не были представлены указанные документы, хотя при условии осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности эти документы должны были быть в наличии у организации и индивидуального предпринимателя.

По данным федерального информационного ресурса за ФИО6 справки по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014гг. в налоговый орган представляет ООО «Полевская транспортная компания» ИНН <***>, КПП 667901001. Из ответа, полученного от ООО «Полевская транспортная компания» следует, что ФИО6 является директором Общества с момента создания – 04.06.2013 и по настоящее время. Организация с ООО «СтройАльянас» с момента создания по 31.12.2014 никаких взаимоотношений не вела.

Также, ФИО6 показал, что поставка осуществлялась водителями ФИО10, ФИО11 и ФИО12, что не соответствует действительности.

Согласно данным, полученным из федерального информационного ресурса «2- НДФЛ», ИП ФИО6 в качестве налогового агента сдает в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ только за ФИО10 за 2013 год, за январь, февраль 2014 года, а согласно представленным Обществом товарно-транспортным накладным ФИО10 доставка осуществлялась в июне 2014 года. За ФИО11 справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган предоставляет только ООО «Элемент-Трейд» ИНН <***> КПП 662645002 за период работы в 2013, 2014 годах. Указанная организация занимается торговлей в сети продуктовых магазинов «Монетка». За ФИО12 в период 2013-2014 годы справки 2-НДФЛ не представлены.

Кроме того, три товарно-транспортные накладные от 12.06.2014 № 116 содержат недостоверную информацию в отношении массы и объема перевозимого груза. В каждой из трёх указанных товарно-транспортных накладных масса груза составляет более 43,2 тонны и объем более 350 м3, тогда как самые распространенные модели грузовых тягачей СКАНИЯ имеют грузоподъемность от 24 до 32 тонн, самые распространенные модели грузовых полуприцепов имеют полезный объем (вместимость) от 60 до 92 м3.

Согласно сведениям Системы межведомственного электронного взаимодействия автомобиль с государственным регистрационным знаком <***> является легковым (марка УАЗ 31604). Также из ответа ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району

следует, что сведения об автомобиле СКАНИЯ гос.номер М041ЕН96 (как указано в ТТН) отсутствуют. Данный государственный номер присвоен автомобилю марки УАЗ 31604, который является легковым.

Из изложенного следует, что водители ФИО10, ФИО11 и ФИО12 не осуществляли доставку грузов от ООО «ТехноСфера» в адрес ООО «СтройАльянс».

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки факт перевозки спорных товаров не подтвержден, а показания ФИО6 не соответствуют действительности, являются противоречивыми, документы, представленные ООО «СтройАльянс» содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Суд первой инстанции верно указал на невозможность принятия во внимание показаний ФИО8, которая на допрос не явилась, поскольку последней представлены только пояснительные записки о том, что она не ведёт хозяйственную деятельность в ООО «ТехноСфера», а лишь отправляет отчеты через ООО «Ваш Советник», которые заполняются бухгалтером ООО «ТехноСфера» и ею не проверяются. Также ФИО8 указала, что у неё имеются доверенность на отправку отчетов через интернет и договор на оказание услуг. Информация о том, что доверенность и договор подписывались ФИО5 ФИО13 представлено не было.

Кроме того, для исследования финансового потока между ООО «СтройАльянс» и ООО «ТехноСфера» Инспекцией были направлены запросы в ОАО «ВУЗ-БАНК» БИК 046577781 от 04.06.2015 № 4440, в Екатеринбургский филиал ОАО «БАНК МОСКВЫ» БИК 046577965 от 16.07.2015 № 4693, в филиал «Екатеринбургский» АО «АЛЬФА- БАНК» БИК 046577964 от 16.07.2015 № 4692, в ПАО КБ «УБРИР» БИК 046577795 от 16.07.2015 № 4691, в ПАО АКБ «АВАНГАРД» БИК 044525201 от 16.07.2015 № 4697 о предоставлении выписок по движению денежных средств по расчетному счету ООО «ТехноСфера».

Исходя из данных, содержащихся в представленной выписке, установлено следующее:

1) денежные средства с расчетного счета ООО «ТехноСфера» перечислялись в адрес многочисленных организаций и поступали на расчетный счет от многочисленных организаций, большинству из которых согласно данным федеральных информационных ресурсов присвоен какой-либо из критериев неблагонадежности;

3) расходные операции, необходимые для осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности (аренда техники, аренда помещений, оплата коммунальных услуг, оплата услуг связи, оплата консультационных услуг, приобретение канцелярских принадлежностей, оплата интернета, заработная плата) отсутствуют;

4) с расчетного счета перечисления налогов различных уровней бюджета производились в незначительных размерах;

5) поступившие от ООО «СтройАльянс» на расчетный счет ООО «ТехноСфера» денежные средства в течение нескольких банковских дней перечислялись на:

- расчетные счета и банковские карты физических лиц: ФИО14 ИНН <***> (согласно данным федеральных информационных ресурсов является массовым учредителем и руководителем); ФИО15 ИНН <***> (согласно данным федеральных информационных ресурсов является массовым учредителем и руководителем); ФИО16 ИНН <***> (согласно данным федеральных информационных ресурсов является массовым учредителем и руководителем организаций, которым присвоены следующие критерии неблагонадежности: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие основных средств; непредставление налоговой отчетности, представление «нулевой» налоговой отчетности);

- расчетные счета организаций: ООО «АМС» ИНН <***>, ООО «Универсал» ИНН <***>, ООО «Литиум» ИНН <***>, которым по данным федерального информационного ресурса «Риски» присвоены следующие критерии неблагонадежности: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие основных средств; отсутствие расчетных счетов по месту нахождения, непредставление налоговой отчетности, представление «нулевой» налоговой отчетности, отказ от учреждения/участия (установлено налоговым органом), отказ от руководства (установлено налоговым органом).

Таким образом, движение денежных средств по счету ООО «ТехноСфера» носило транзитный характер, расчетный счет ООО «ТехноСфера» использовался для перераспределения денежных потоков, и не связан с реальной финансово- хозяйственной деятельностью организации.

ООО «СтройАльянс» в своем заявлении сообщает, что оплата за приобретенный товар была произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «ТехноСфера» платежными поручениями.

Однако, проанализировав выписки по расчетному счету ООО «ТехноСфера», а также представленных заявителем документов, Инспекцией установлено следующее.

На момент вынесения решения № 17 от 06.05.2016 года ООО «СтройАльянс» имеет задолженность около 2 000 000 рублей перед ООО «ТехноСфера» по договорам поставки от 01.12.2013 № 85, от 01.04.2014 № 38. При этом ООО «ТехноСфера» предприняло попыток взыскать данную задолженность. Исходя из мониторинга из официального сайта Арбитражного суда «Мой Арбитр» ООО «ТехноСфера» исковых заявлений о взыскании с ООО «СтройАльянс» не подавало.

Таким образом, отсутствие фактической оплаты в полном объеме также подтверждает вывод Инспекции о том, что материалы ООО «ТехноСфера» в адрес ООО «СтройАльянс» фактически не поставлялись.

Кроме того, из анализа выписки по расчетному счету следует, что ООО «ТехноСфера» в период заключения договоров поставки с ООО «СтройАльянс» строительные материалы в объеме, в котором производил продажу ООО «СтройАльянс», не закупало.

Доводы подателя жалобы о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При оценке обстоятельств, связанных с установлением того, имело ли место проявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов, судебная практика исходит из того, что под не проявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагента.

При заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено достаточно обстоятельств, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующих о том, что ООО «ТехноСфера» не осуществляло реальную хозяйственную деятельность и не могло исполнить обязательства, предусмотренные спорными взаимоотношениями с ООО «СтройАльянс», а именно:

-отсутствие организации по месту нахождения, указанному в учредительных документах;

-наличие у организации критериев налоговых рисков, отсутствие имущества, транспорта, собственных трудовых ресурсов, необходимых для осуществления поставки строительных материалов;

-не проявления ООО «СтройАльянс» должной степени осмотрительности и осторожности в выборе контрагента;

-результаты почерковедческого исследования, в ходе которого установлено, что первичные документы подписывались неуполномоченным лицом;

-показания номинального руководителя ООО «ТехноСфера» ФИО5, из которых следует, что про организацию ООО «ТехноСфера» впервые слышит, учредителем, руководителем этой организации не была, в 2012 году за вознаграждение продала паспортные данные, счета в банке не открывала, документы не подписывала, бухгалтерскую и налоговую отчетность от имени директора ООО «ТехноСфера» не подписывала и не формировала, договоры ни с кем не заключала;

-отсутствие экономического эффекта при заключении договоров с ООО «ТехноСфера», необходимость в приобретении товаров у ООО «ТехноСфера»;

-в ходе выездной проверки установлен реальный поставщик строительных материалов – ООО «Новоком»;

-факт доставки товаров ООО «ТехноСфера» в адрес ООО «СтройАльянс» не подтвержден;

-ООО «СтройАльянс» не представило документов, подтверждающих реальные хозяйственные отношения контрагентом, недостоверные данные в товарно- транспортных накладных;

-отсутствие фактической оплаты по данным договорам поставки в полном объеме.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточные

доказательства, в совокупности свидетельствующих о недобросовестности контрагента ООО «ТехноСфера», и о том, что сведения, отраженные в первичных документах по сделке с таким контрагентом, являются недостоверными.

Указанные выше обстоятельства стали основанием для обоснованного доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в размере 2813512 руб. и не принятия расходов заявителя по налогу на прибыль организаций в размере 4537475 руб., а также соответствующих сумм пени и назначения штрафа по сделкам с ООО «ТехноСфера», несмотря на то, что в подтверждение совершения спорных сделок налогоплательщиком представлены документы, предусмотренные положениями действующего законодательства.

Также необходимо указать о том, что решением от 06.05.2016 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу также начислен НДФЛ, пени и налоговые санкции по НДФЛ и начислены пени по транспортному налогу.

Указанное решение оспаривалось заявителем в полном объеме, однако, ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе доводов о незаконности данного решения в части НДФЛ и пени по транспортному налогу не приводилось.

Следовательно, законность оспариваемого решения Инспекции в указанной части апелляционным судом не проверяется.

Кроме того, поскольку заявителем не был соблюден, установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части оспаривания требования налогового органа от 03.08.2016 года № 753 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, постольку суд первой инстанции требования ООО «СтройАльянс» в указанной части оставил без рассмотрения.

Апелляционная жалоба в указанной части не содержит доводов и обстоятельств, следовательно, законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись.

В целом, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2016 по делу № А81-4595/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручени ем № 1497 от 28.11.2016 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.Ю. Рыжиков

Судьи Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер