Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А60-53218/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12540/2016-ГК
г. Пермь
08 июня 2017 года
Дело № А60-53218/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манакиной З.К.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Бриг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2017 года

по делу № А60-53218/2015,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-групп»

(ОГРН 1096672011765, ИНН 6672298854)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг»

(ОГРН 1085543012323, ИНН 5504204228)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ГАЛ»

(ОГРН 1145543005222, ИНН 5503247998),

общество с ограниченной ответственностью «Полесье»

(ОГРН 1125543056495, ИНН 5503238680),

Романюк Виктор Викторович, Митрошина Людмила Валерьевна,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Эко-групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Бриг» об обращении взыскания на заложенное по договору от 22.10.2014 №14/09-345 имущество: - самоходное судно «Горизонт»; тип и назначение судна - самоходное, буксир-толкач; идентификационный № ОИ-04-1165; год и место постройки - 1987, г. Барнаул; зарегистрированное 09.04.2008 года в Государственном судовом реестре по Обь-Иртышскому бассейну за регистрационным номером 25-300, установив начальную продажную стоимость – 5 576 000 руб.;

- несамоходное судно «НС-1015»; тип и назначение судно: несамоходное, баржа-площадка; идентификационный № ОИ-14-320; год и место постройки 1966, г. Тюмень; зарегистрированное 15.04.2011 в Государственном судовом реестре по Обь-Иртышскому бассейну за регистрационным номером 31-261, установив начальную продажную стоимость – 5 573 600 руб., в связи с неисполнением ООО «ГАЛ» обеспеченного залогом обязательства в пользу истца по договору поставки фанерного сырья от 29.10.2014 № 14/01-294 (с учетом уточнения предмета иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 15.02.2017 исковые требования удовлетворены, при этом указано на необходимость реализации имущества на открытых торгах.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, установив начальную продажную цену самоходного судна «Горизонт» в размере 11 199 200 руб., несамоходного судна «НС-1015» - 6 844 800 руб.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на то, что суд первой инстанции не учел заключение специалистов ООО «Профэкс» от 09.12.2015 о рыночной стоимости имущества, при установлении окончательной рыночной стоимости имущества была принята во внимание минимальная цена.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, не оспаривается, ООО «Эко-групп» (покупатель), с одной стороны, и ООО «ГАЛ» (поставщик), с другой, был заключен договор поставки фанерного сырья от 29.10.2014 № 14/01-294 (договор).

Согласно условиям этого договора поставщик обязался в течение всего срока его действия осуществлять поставку фанерного сырья березового и фанерного сырья осинового, а покупатель - принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора.

В результате исполнения договора общая сумма долга ООО «ГАЛ» перед ООО «Эко-групп» по договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 к нему от 25.12.2014) составила 12 556 744 руб. 89 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки истец и ответчик заключили договор о залоге от 26.12.2014 № 14/09-345.

Согласно условиям этого договора о залоге залогодержателю (истец) в залог было передано принадлежащее ответчику (залогодатель) на праве собственности следующее имущество:

- самоходное судно «Горизонт»; тип и назначение судна — самоходное, буксир-толкач; идентификационный № ОИ-04-1165; год и место постройки - 1987, г. Барнаул: зарегистрировано 09.04.2008 в Государственном судовом реестре по Обь-Иртышскому бассейну за регистрационным номером 25-300; оценочная стоимость 5 576 000 руб.;

- несамоходное судно «НС-1015»; тип и назначение судно: несамоходное, баржа-площадка: идентификационный № ОИ-14-320; год и место постройки 1966, г. Тюмень: зарегистрировано 15.04.2011 в Государственном судовом реестре по Обь-Иртышскому бассейну за регистрационным номером 31-261; оценочная стоимость 5 573 600 руб.

Предмет залога остается у залогодателя.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств общества «ГАЛ» как поставщика по договору поставки фанерного сырья № 14/01-294 от 29.10.2014 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2014, заключенного поставщиком и залогодержателем, являющимся покупателем по указанному договору поставки.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, удовлетворить свои требования за счет предмета залога в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, реализовав предмет залога в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В обоснование иска указано на то, что срок исполнения ООО «ГАЛ» своих обязательств по договору поставки фанерного сырья от 29.10.2014 № 14/01-294 истек 20.07.2014, однако данная организация свои обязательства в полном объеме не выполнила.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 334, 337, 341, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 4 п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что определением арбитражного суда от 30.09.2016 по делу № А46-10817/2016 в отношении ООО «ГАЛ» введена процедура наблюдения до 28.01.2017, истец направил в адрес ответчика уведомление от 15.10.2015 № З - ЗАЯВ/10-2015 о нарушении ООО «ГАЛ» взятых на себя обязательств по договору поставки фанерного сырья, предложил ответчику, как залогодателю, исполнить эти обязательства в установленный срок.

Признания установленным того, что обязательство поставщика по договору поставки № 14/01-294 от 29.10.2014 надлежащим образом не исполнено, повлекло удовлетворение иска.

Определение судом первой инстанции начальной продажной цены находящегося в залоге имущества явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно, согласно заключениям экспертиз ООО АНСЭ «Экспертиза» рыночная стоимость находящейся в залоге баржи-площадки «11 С-1015» проект 459А установлена в размере 6 967 000 руб.; с этой оценкой, как указано в тексте обжалуемого решения и не оспаривается, стороны согласились.

Рыночная стоимость буксира-толкача «Горизонт», проекта Р-162А была определена в размере 25 052 000 руб.

Этот показатель оспаривался стороной.

Согласно заключению повторной экспертизы (ООО «Эксперт Ком» № 220-16/И) рыночная стоимость буксира-толкача «Горизонт», проекта Р-162А, 1987 года выпуска, составляет 6 970 000 руб.

Данное заключение суд первой инстанции оценил, установил то, что с целью определения рыночной стоимости объекта оценки сравнительным подходом экспертом в качестве объектов - аналогов были взяты данные о продаже шести судов проекта Р-162А и Р-162, то есть фактически те же что и объект оценки, признал объекты-аналоги имеющими абсолютно идентичные или максимально близкие технические характеристики с объектом оценки, что признано подтвержденным заключением экспертизы, информацией сайта fleetphoto.ru, где содержатся сведения о технических характеристиках судов проекта Р-162А и Р-162.

Заключение экспертизы ООО «Эксперт Ком» от 02.12.2016 № 220-16/И признано судом первой инстанции объективным и принято в качестве надлежащего доказательства (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, принятое решение соответствует результату оценки совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не учел заключение специалистов ООО «Профэкс» от 09.12.2015 о рыночной стоимости имущества, при установлении окончательной рыночной стоимости имущества была принята во внимание минимальная цена, само по себе не может быть признано влекущим ее удовлетворение.

Доводы апелляционной жалобы заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, что в данном случае с учетом результата надлежащей оценки судом первой инстанции совокупности доказательств отмену обжалуемого решения не влечет.

Соответствующим образом оценивается довод апелляционной жалобы, основанный на положениях, предусмотренных ст. ст. 67, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 по делу № А60-53218/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Ю.Дюкин



Судьи



Т.Л.Зеленина



Т.В.Макаров