Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А27-7675/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-7675/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (№ 07АП-1197/2021) на определение от 24.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7675/2020 (судья Сарафанникова М.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» о взыскании с ООО «ПромТехСервис» судебных расходов в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (<...> Б,ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, город Новокузнецк о прекращении исполнительного производства,

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» (<...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

должник: общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (<...> Б,ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от должника: без участия, извщен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (далее – заявитель, должник, ООО «ПромТехСервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» (далее – заинтересованное лицо, взыскатель, ООО «Дробильные машины») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг по составлению отзыва на заявление в размере 8 500 руб. и составление дополнения к отзыву в размере 2 500 руб., на оплату услуг по представлению интересов ООО «Дробильные машины» в Арбитражном суде Кемеровской области 10.06.2020 - в размере 5 000 руб. и представление интересов 22.06.2020 - в размере 18 500 руб., на оплату проезда от г. Новокузнецка до г. Кемерово (автобусный билет от 10.06.2020 на сумму 464 руб.) и от г. Кемерово до г. Новокузнецка (автобусный билет на сумму 464 руб.); на оплату услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 800 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «ПромТехСервис» в пользу ООО «Дробильные машины» взыскано 37 728 руб. судебных расходов по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПромТехСервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, участие ООО «Дробильные машины» в судебном заседании арбитражного суда не являлось обязательным, поскольку его участие и процессуальное поведение не повлияли на принятие итогового судебного акта по делу; применение минимальных ставок вознаграждений адвокатов по Кемеровской области в рассматриваемом случае не подлежало применению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме , 37 728 рублей, посчитав при этом необходимым снизить стоимость услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов на 1 500 руб. (до 2 300 руб.), исходя из отсутствия какой-либо правовой сложности и времени затраченного специалистом на составление документа.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 14 Постановления № 1 установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судом установлено, что между 08.11.2018 между ООО «Дробильные машины» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор №1 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществлять юридическое обслуживание заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 02.02.2019) стоимость оказываемых по настоящему договору услуг (абонентская плата) определяется сторонами ежемесячно в актах приема-передачи оказанных услуг; стоимость оказываемых юридических услуг по настоящему договору, а также расходов, связанных с выездом Исполнителя в другой населенный пункт, устанавливаются в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019г. № 1/5 (рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсации командировочных расходов).

Согласно акту приема-передачи услуг, оказанных по договору №1 на оказание юридических услуг от 08.11.2018 по делу №А27-7675/2020 от 20.10.2020 исполнителем оказаны следующие услуги:

1. Составление отзыва на заявление - 8 500 руб.;

2. Составление дополнения к отзыву - 2 500 руб.;

3. Представление интересов ООО «Дробильные машины» в Арбитражном суде Кемеровской области 10.06.2020 - 5 000 руб.;

4. Представление интересов ООО «Дробильные машины» в Арбитражном суде Кемеровской области 22.06.2020 - 18 500 руб.;

5. Составление заявления о взыскании судебных расходов - 3 800 руб.

Общая стоимость услуг по делу А27-7675/2020 составляет 38 300 руб. НДС не предусмотрен.

В обоснование понесенных расходов ООО «Дробильные машины» в материалы дела представлены: договор №1 на оказание юридических услуг от 08.11.2018, дополнительное соглашение №1 от 02.02.2019 к договору на оказание юридических услуг №1 от 08.11.2018, дополнительное соглашение №2 от 02.03.2020 к договору на оказание юридических услуг №1 от 08.11.2018, акт приема-передачи услуг, оказанных по договору №1 на оказание юридических услуг от 08.11.2018, платежное поручение №100979 от 23.10.2020, автобусный билет от 10.06.2020 на сумму 464 руб. по направлению Новокузнецк-Кемерово, автобусный билет от 10.06.2020 на сумму 464 руб. по направлению Кемерово-Новокузнецк.

Участие представителя ООО «Дробильные машины» в судебных заседаниях арбитражного суда подтверждается судебными актами по настоящему делу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленной суммы судебных расходов, учитывая отсутствие доказательств свидетельствующих о чрезмерности понесенных взыскателем расходов, исходя из сложившихся в регионе средних ставок оплаты услуг адвокатов, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5, суд первой инстанции правомерно посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в сумме 37 728 руб.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение в данном случае тарифов, предусмотренных в Методических рекомендациях Адвокатской палаты Кемеровской области, поскольку такие цены могут быть приняты как применяемые в сравнимых обстоятельствах цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе, в котором находятся стороны, что соответствует рекомендациям, данным в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при этом не имеет значения, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Более того, применение в рассматриваемом случае Методических рекомендаций Адвокатской палаты Кемеровской области при определении стоимости оказанных услуг, предусмотрено условиями договора №1 08.11.2018 на оказание юридически услуг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что заинтересованное лицо предпринимало активное участие в ходе рассмотрения арбитражным судом заявления ООО «ПромТехСервис» о прекращении исполнительного производства, в результате процессуальное поведение заинтересованного лица способствовало принятию итогового судебного акта, что следует из материалов дела.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что участие ООО «Дробильные машины» в судебном заседании арбитражного суда не являлось обязательным, поскольку его участие и процессуальное поведение не повлияли на принятие итогового судебного акта по делу, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления № 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости определенных к взысканию судом юридических услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, выступающего в арбитражных судах по данной категории спора, исходя из объема услуг, аналогичного фактически оказанному, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание вышеприведенные правовые позиции, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает сумму 37 728 рублей документально подтвержденной, разумной и целесообразной.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7675/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяС.Н. Хайкина