Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А45-32097/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-32097/2022
город Томск
05 апреля 2023 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинская Я.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление» ( № 07АП-1241/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2023 (принято путем подписания резолютивной части решения) по делу № А45-32097/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Морозова Л.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (191144, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, 7-я советская ул., д. 44, литера б, этаж 6, ком. 118, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление» (634009, Россия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 632 612 рубля 83 копейки, пени в сумме 41 632 рубля 33 копейки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – ООО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление» (далее – ООО «СМНУ») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 632 612 рублей 83 копеек, пени за период с 22.08.2022 по 27.10.2022 в сумме 41 632 рублей 33 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 485 рублей.

Исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 29.06.2022 № 202/НТмс1/1132-2022.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 16.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229


АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СМНУ» в пользу ООО

«ТД «Электротехмонтаж» взыскана задолженность по договору поставки № 202/НТмс1/1132-2022 от 29.06.2022 в сумме 632 612 рублей 83 копейки, пени за период с 23.08.2022 по 27.10.2022 в сумме 41 013 рублей 66 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16 470 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 04.02.2023 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМНУ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и оставить исковое заявление без рассмотрения, в обоснование ссылается на отсутствие полномочий представителя истца на подачу искового заявления; недоказанность полномочий представителей истца на подписание договора поставки и универсальных передаточных документов; несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; не корректный расчет пени; несоразмерность взысканной судом неустойки, необоснованное отклонение судом заявления ответчика об уменьшении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СМНУ» (покупатель) и ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) заключен договор поставки от 29.06.2022 № 202/НТмс1/1132-2022, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент, количество, цена, способ и сроки поставки которого согласовываются в спецификациях или акцептированных счетах (пункты 1.1, 1.3).

Для повышения оперативности при согласовании спецификаций стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций. Поставщик выставляет счет на продукцию (оферту). Если покупатель оплатил счет полностью либо частично (совершил акцепт оферты), спецификация считается согласованной. В случае если


покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе поставщика (пункт 3.5).

Поставка товара по согласованным спецификациям может быть осуществлена партиями. Отгрузка каждой партии товара сопровождается оформлением отдельного универсального передаточного документа (УПД) (пункт 2.5).

Поставщик обязался отгружать товар покупателю (уполномоченному представителю) на складе поставщика на условиях самовывоза, если иное не указано в спецификации. По заявке покупателя поставщик может организовать доставку товара до склада покупателя. Доставка производится на условиях и по тарифам, определенным поставщиком, и оплачивается отдельно от стоимости товара, если иное не указано в спецификации. Перечень адресов складов покупателя, правила доставки указаны в приложении № 4 к договору (пункты 6.1, 6.2).

Цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий. Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (пункты 3.1, 3.8.1).

Покупатель обязан в срок принять и оплатить поставленный товар на условиях договора и подписанных спецификаций (пункт 5.2).

За нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 календарных дней – 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней – 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции (пункт 7.5).

В связи с исполнением договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 632 612 рублей 83 копейки по универсальным передаточным документам от 07.07.2022 № 610/2641724, от 15.07.2022 № 610/221174-1, от 20.07.2022 № 610/2624240, от 25.07.2022 № 610/2624281-2, подписанным сторонами.

Оплата поставленной продукции ответчиком не произведена.

Письмом от 15.09.2022 исх. № 3-7/08/03 ООО «СМНУ» обязалось погасить дебиторскую задолженность перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» до 07.10.2022.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ООО «СМНУ» претензию о погашении задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.10.2022.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «ТД «Электротехмонтаж» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара в сумме 632 612 рублей 83 копейки, арбитражный суд первой


инстанции исходил из документального подтверждения первичными учетными документами поставки товара на истребуемую истцом сумму, отсутствия доказательств его оплаты ответчиком. Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции устранил допущенные в расчете истца недостатки при определении периода просрочки оплаты товара по универсальным передаточным документам от 07.07.2022 № 610/2641724, от 20.07.2022 № 610/2624240, определил период нарушения обязательства по оплате товара и начисления неустойки со дня, следующего за первым рабочим днем после окончания сорокапятидневной отсрочки оплаты товара, отклонил заявление ответчика об уменьшении неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими


положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли – продажи, в частности, к договору поставки товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты


осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Представленной истцом совокупностью договорной и передаточной документации подтверждается поставка ответчику товара (электротехнической продукции) общей стоимостью 632 612 рублей 83 копейки.

Универсальные передаточные документы во всех случаях содержат отметки о получении товара ООО «Строймонтажстандарт», выполненные его представителями, с указанием подписи получившего товар лица, расшифровки подписи, должности, удостоверенные оттисками печати ответчика.

Отметки о получении товара во всех универсальных передаточных документах подтверждены подписью директора ООО «СМНУ» ФИО1, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) как об участнике данного юридического лица с 07.12.2015. Сведения о том же лице как о руководителе, действующем от имени ООО «СМНУ» без доверенности, внесены в ЕГРЮЛ с 28.01.2019 на основании протокола от 17.01.2019, что следует из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц, размещенных на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет и представленных в материалы дела с исковым заявлением.

Действуя от имени ООО «СМНУ», директор ФИО1 принял непосредственное участие в подписании договора поставки от 29.06.2022, а впоследствии подтвердил формирование на стороне ответчика задолженности, приняв обязательство по оплате задолженности в срок до 07.10.2022.

Возражая против иска, ответчик заявлял о недоказанности полномочий лиц, подписавших со стороны истца договор поставки и универсальные передаточные документы.


В пункте 1 статьи 182 ГК РФ установлено общее правило о том, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ).

Как видно из договора поставки, при его подписании от имени поставщика действовала ФИО2 с указанием на подтверждение полномочий доверенностью от 15.02.2022 № 2726. Из содержания универсальных передаточных документов следует их подписание от имени поставщика руководителем и уполномоченными поставщиком лицами.

В рассматриваемой ситуации договор и универсальные передаточные документы во всех случаях подписаны со стороны истца и ответчика и удостоверены оттисками печатей ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «СМНУ». Отсутствие в отдельных случаях отметки о должности лица, передавшего товар, не устраняет доказательственное значение таких документов.

Последующее одобрение совершенных представителями сделок, в том числе путем подписания договора поставки и универсальных передаточных документов, подтверждается предъявлением представляемым лицом ООО «ТД «Электротехмонтаж» претензионных и исковых требований, основанных на передаче в пользу ответчика товара по данным документам.

Признание ответчиком полномочий лица, подписавшего договор от имени истца, впоследствии подтверждено обращением к указанному лицу в письме от 15.09.2022 № 37/08/03 о погашении дебиторской задолженности до 07.10.2022, из содержания которого следует осведомленность ответчика о должности и полномочиях ФИО2 действовать от имени поставщика.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть


поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16- 18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Ответчик в подобной ситуации не лишен возможности представлять доказательства, опровергающие заявленные истцом обстоятельства.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Истец, утверждая о поставке товара, представил совокупность непротиворечивых доказательств, с достаточной достоверностью подтверждающих фактическую передачу товара ответчику на согласованных сторонами условиях.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, обоснованно сочтено судом первой инстанции достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Ответчик, реализовавший процессуальное право на представление отзыва на исковое заявление, не лишенный возможности представить доказательства в опровержение указанных истцом обстоятельств передачи товара, его количества или качества, не раскрыл обстоятельства, исключающие передачу и получение товара указанными в передаточных документах лицами, свидетельствующие о наличии объективных препятствий в фактической передаче товара истцом.

Заявляя о наличии сомнений в действительности хозяйственных операций, ответчик не раскрыл обстоятельства, исключающие поставку истцом товара, не заявил о наличии корпоративного конфликта в обществе, на сообщил об обстоятельствах, которые могли бы указывать на сговор представителей сторон при совершении сделок, а равно на иную цель составления передаточных документов, помимо свойственной этим документам обычной цели оформления указанных в них сделок.

Срок исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен в пункте 3.8.1 договора продолжительностью 45 календарных дней с даты оформления


передаточных документов на товар. Указанный срок по всем передаточным документам истек на момент обращения истца с претензионными требованиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате задолженности в истребуемой истцом сумме.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара истец начислил неустойку на основании пункта 7.5 договора поставки в сумме 41 632 рубля 33 копейки за период с 22.08.2022 по 27.10.2022, исходя из суммы задолженности и ставки неустойки в размере 0,1% ежедневно.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки в пределах заявленного истцом периода, исходя из размера задолженности ответчиком по оплате товара, установленного договором размера неустойки, и определенного судом периода просрочки исполнения обязательства по оплате товара.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки за период с 23.08.2022 по 27.10.2022 в сумме 41 013 рублей 66 копеек, проверенный апелляционным судом, является арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам закона, регламентирующим начисление неустойки в связи с нарушением обязательства по оплате поставленного товара. Определяя период начисления неустойки со дня, следующего за первым рабочим днем после истечения сорокапятидневного период отсрочки оплаты, то есть с первого дня нарушения обязательства по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно применил норму статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 7.6 договора обязанность одной стороны по выплате неустойки или пени возникает с даты получения требования другой стороны договора.

Исходя из буквального значения слов и выражений, примененных сторонами в пункте 7.6 договора, во взаимной связи с условиями пунктов 3.8.1, 5.2, 7.2, 7.5 договора (статья 431 ГК РФ), устанавливающих ответственность покупателя за нарушение


обязательства по оплате товара за каждый день просрочки исполнения этого обязательства, условие пункта 7.6 договора направлено на определение порядка исполнения обязательства по уплате неустойки, сформировавшейся за весь период нарушения обязательства по оплате товара, начиная с первого дня допущенного покупателем нарушения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное условие договора не оказывает влияния на исчисление неустойки, поставленное в зависимость от продолжительности периода просрочки.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам спора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик настаивает на уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).


В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки


Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В рассматриваемом случае ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара установлена в пункте 7.5 договора, предусматривающего дифференцированный размер неустойки в зависимости от продолжительности периода нарушения обязательства, при просрочке свыше трех календарных дней неустойка установлена в размере 0,1% ежедневно, при просрочке свыше девяноста календарных дней неустойка установлена в размере 0,2% ежедневно.

Анализ условий взаимосвязанных пунктов 3.8.1, 3.8.3, 5.8, 7.3, 7.4, 7.5 договора показывает наличие согласованной воли сторон, свободно выраженной при заключении договора, направленной на установление неустойки (пени), компенсационная функция которой обеспечивается определением размера неустойки за нарушение обязательства покупателем, соразмерного ответственности поставщика за нарушение встречного обязательства. Превентивная функция установленной сторонами неустойки обеспечена повышением размера ответственности покупателя в зависимости от длительности периода нарушения обязательства, что направлено на стимулирование покупателя к сокращению периода просрочки оплаты товара.

Подобное определение размера неустойки, поставленного в зависимость от длительности нарушения, подчинено принципу свободы договора и в целом не выходит за рамки дискреции сторон данного правоотношения. При этом соблюдение установленного договором срока оплаты товара полностью находится в сфере контроля покупателя.

Размер ответственности покупателя за нарушение обязательства по оплате товара установлен условиями договора, согласованными при равном участии сторон и применявшимися в сложившихся отношениях по поставке товара, следовательно, сам по себе не может признаваться чрезмерным для одной из сторон.

Ответчиком допущено длительное нарушение обязательства по оплате товара, в том числе после направления в адрес истца письма, гарантировавшего оплату задолженности в срок, произвольно выбранный самим ответчиком. Равным образом


ответчиком не приняты меры к урегулированию спора и оплате задолженности и при рассмотрении дела судом. Обратное из материалов дела не следует.

Согласованный сторонами при заключении договора и примененный в расчете суда первой инстанции размер пени соответствует размеру ответственности неисправного контрагента, обычно применяемому участниками хозяйственной деятельности при вступлении в договорные отношения по поставке товара.

Обстоятельства, свидетельствующие о формировании на стороне истца неосновательного обогащения в связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки исходя из ставки 0,1%, а равно доказательства существования исключительных обстоятельств, обосновывающих возможность уменьшения неустойки, из материалов дела не усматриваются.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки. В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, такое уменьшение, вопреки доводу апелляционной жалобы, не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное значение.

Заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с нарушением истцом претензионного порядка урегулирования спора отклонено судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 10.1 договора заинтересованная сторона вправе обратиться в суд по истечении 10 дней с даты отправки претензии.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в принятии мер, направленных на урегулирование спорных вопросов непосредственно между


предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты. Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года № 3378/12).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ) (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истцом претензионный порядок урегулирования спора реализован направлением претензии, содержащей требование об уплате задолженности. Представленной в дело квитанцией подтверждено направление претензии 13.10.2022 по адресу ответчика. Претензия возвращена истцу в связи с истечением срока хранения, что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, сформированного оператором почтовой связи.

Отсутствие в почтовой квитанции указания на номер офиса ответчика при верном указании почтового адреса здания по месту его нахождения в условиях, когда претензия получена и ее содержание воспринято ответчиком, что следует из апелляционной жалобы, само по себе не свидетельствует о нарушении права ответчика на досудебное урегулирование спора.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без


дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Разрешая вопрос о возвращении либо оставлении без рассмотрения искового заявления ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В данном случае процессуальное поведение ответчика, заявившего возражения против иска, однако не принявшего мер к добровольному урегулированию спора в период рассмотрения его судом, свидетельствует об отсутствии у него намерения оплатить основную задолженность и неустойку в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у представителя истца полномочий на подачу искового заявления не соответствует материалам дела, поэтому отклонен апелляционным судом.

Доверенность, в силу положений действующего законодательства, признается действующей до истечения срока ее выдачи или отзыва доверителем, либо до наступления другого основания для ее прекращения, поименованного в статье 188 ГК РФ.

Доверенность, выданная надлежащим образом, не прекращает свое действие, в том числе в случае смены руководителя организации в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о ее отмене (подпункт 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о Рихтере В.В. как о лице, действующем без доверенности от имени ООО «ТД «Электротехмонтаж», внесены в ЕГРЮЛ с 14.06.2022, то есть позднее даты выдачи доверенности от 08.09.2021. ФИО3, выдавший доверенность на представление интересов истца, до настоящего времени является участником ООО «ТД «Электротехмонтаж», что подтверждено сведениями ЕГРЮЛ, имеющимися в материалах дела.

Срок действия доверенности, выданной ФИО4 на представление интересов истца, на момент подачи искового заявления не истек, доверенность не отозвана.

Ввиду изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для оставления искового заявления ООО «ТД «Электротехмонтаж» без рассмотрения.


Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку государственная пошлина ответчиком при обращении с апелляционной жалобой не уплачена, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2023 (резолютивная часть), мотивированное решение от 04.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32097/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление» (ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 22:43:00Кому выдана Смеречинская Яна Александровна