Постановление от 15 апреля 2018 г. по делу № А40-194559/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10321/2018

Дело № А40-194559/17
г. Москва
16 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого

судей И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Аргус-Компонент»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу № А40-194559/17, принятое судьёй ФИО2 (171-1858),

исковому заявлению ООО «ОПТЭЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Аргус-Компонент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 10.01.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 27.01.2017.   



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОПТЭЛ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Аргус-Компонент» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 2280000 руб.

Решением от 19.01.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Аргус-Компонент» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по настоящему делу, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором на поставку товара от 11.01.2016 № 1101/2016 (Договор поставки), по условиям которого ООО «ОПТЭЛ» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Аргус-Компонент» (покупатель) товар, а ООО «Аргус-Компонент» принять и оплатить его на условиях Договора поставки.

Спецификацией на поставку товара, являющейся приложением № 1 к Договору поставки (п. 1.2), определено, что товар имеет наименование «Полупроводниковая структура для создания матричного КМОП фотоприемника».

Согласно п. 4.2. Договора поставки, п. 3 Спецификации товар должен быть поставлен в количестве 30 штук не позднее 26.02.2016 на общую сумму 63860000 руб.

Как установлено п.п. 3.1, 3.5 Договора поставки поставка товара осуществляется в сроки, указанные в Спецификации, единой партией. Датой поставки считается дата подписания товарной накладной при получении товара.

19.02.2016 ООО «ОПТЭЛ» поставило ООО «Аргус-Компонент» товар, предусмотренный Спецификацией к Договору поставки, в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается товарной накладной от 19.02.2016 № 2.

Факт поставки и приемки товара ООО «Аргус-Компонент» не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик произвел лишь частичную оплату товара на общую сумму 52000000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу № А40-9514/17-7-84 при рассмотрении исковых требований ООО «ОПТЭЛ» о взыскании с ООО «Аргус-Компонент» суммы основного долга и неустойки по договору на поставку товара от 11.01.2016 № 1101/2016 установлен «факт ненадлежащего исполнения ООО «Аргус-Компонент» принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции.

Указанным решением арбитражного суда, вступившим в законную силу 14.09.2017 с ООО «Аргус-Компонент» в пользу ООО «ОПТЭЛ» взыскано 11860000 руб. задолженности и неустойки за период с 02.11.2016 по 17.01.2017.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании пени за период с 18.01.2017 по 01.09.2017.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факт ненадлежащего исполнения договорного обязательства подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Доказательства оплаты задолженности в течение периода, за который взыскивается неустойка суду не представлены.

Ответчик не опровергает факт невыплаты задолженности в период с 18.01.2017 по 01.09.2017 (отзыв на исковое заявление).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой ст. 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия пени, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 6.3 Договора поставки, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 6.3. Договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы договора, но не более 5 %.

Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым размер пени за период с 18.01.2017 по 01.09.2017 составляет 2280000 руб.

Судом расчёт проверен, признан обоснованным, данный вывод поддерживается судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о применении норм ст. 404 ГК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не являются основаниями для применения указанных норм и не свидетельствуют о неисполнении обязательства по вине обеих сторон.

Доводы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. Сам по себе факт превышения размера неустойки ставки по кредитам об обратном не свидетельствует и не является безусловным основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами Договора поставки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу № А40-194559/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      Д.В. Каменецкий

Судьи:                                                                                               И.В. Бекетова

                                                                                                           С.Л. Захаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.