Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А60-29260/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15775/2022-ГК
г. Пермь
17 февраля 2023 года
Дело № А60-29260/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2.(директор), паспорт, участвует на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 29.08.2022, диплом, ФИО4, паспорт, доверенность от 29.08.2022, диплом.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2022 года

по делу № А60-29260/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Правда» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по агентскому договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правда» (далее - истец, ООО «Правда») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия» (далее - ответчик, ООО «НПК «Специальная металлургия») о взыскании задолженности в размере 900 000 руб., неустойки за период с 11.05.2020 по 16.03.2022 в сумме 60 200 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что представленные в материалы дела отчет от 31.05.2022 и акт № 161 от 31.05.2022, а также отчет от 30.06.2022 и акт № 194 от 30.06.2022 ответчиком не подписаны, при этом отсутствуют доказательства оказания истцом услуг ответчику, в связи с чем взыскание с ответчика суммы задолженности в размере в 100 000 руб. является необоснованным. Выражает несогласие с выводами суда об том, что фактическое оказание услуг продолжилось после прекращения договорных отношений сторон, поскольку из представленных в материалы дела скриншотов не следует, что заявки были адресованы ответчиком истцу, переписка осуществлялась неизвестными лицами с несогласованных сторонами адресов электронной почты. Между компаниями холдинга НПК Специальная металлургия имеется доверенность, согласно которой представители одной компании могут заключать сделки от имени и в интересах другой компании. Следовательно, заявка может поступать и быть оплаченной другой смежной компанией, при этом реквизиты документов могут содержать указание на ответчика. По мнению апеллянта, представленные истцом в качестве подтверждения выполнения поручений принципала, не могли быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку документы подписаны неуполномоченными лицами, надлежащих доверенностей на подписантов истец в дело не представил. Кроме того, стороны не согласовали размер вознаграждения в сумме 50 000 руб. в месяц. Со стороны ответчика в адрес истца производились и иные платежи, не учтенные истцом и судом, считает, что задолженность по оплате юридических услуг отсутствует.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Правда» (агент) и ООО «НПК «Специальная металлургия» (принципал) заключен агентский договор № 15 от 01.09.2018.

В соответствии с п. 1.1 договора, агент обязуется по поручению принципала, за вознаграждение, совершить от своего имени, либо от имени принципала и за счет принципала, следующие юридические и иные действия: «оказывать юридические услуги».

Агент, при возникновении любых конфликтных и спорных ситуаций, должен был по заявкам принципала осуществить действия, направленные на защиту прав и интересов принципала, а также совершать аналогичные действия в рамках возникших гражданско-правовых отношений с третьими лицами.

Агент выполняет для принципала следующие действия: проверка договоров, составление протоколов разногласий, дополнительных соглашений, претензий, ответов на претензии, ответов на запросы госорганов, уведомлений, представительство в банках и иных кредитных организациях, госорганах, устные и письменные консультации, корпоративные вопросы и др.

В соответствии с п. 4.2 договора принципал обязан в течение 3-х рабочих дней со дня получения рассмотреть отчет агента и в случае отсутствия мотивированного возражения утвердить указанный отчет, а в противном случае в течение срока, указанного в настоящем пункте договора направить агенту письменное мотивированное возражение.

Согласно п. 4.3 договора в случае если в установленный п. 4.2 договора срок принципал не направил агенту письменное мотивированное возражение, отчет агента считается утвержденным, а агентское поручение (этап поручения) исполненным надлежащим образом.

Согласно п. 5.3 договора принципал уплачивает агенту вознаграждение за исполнение агентского поручения (этапа поручения) в течение 3 (трех) банковских дней со дня утверждения отчета либо с того дня, когда отчет агента становится утвержденным в соответствии с настоящим договором.

Факт передачи и получения всех указанных документов принципалу подтверждается подписанными принципалом отчетами и актами.

Истец указал, что начиная с апреля 2020, принципал перестал производить оплату по договору. Несмотря на неоплату, агент продолжил выполнять юридические действия в соответствии с договором, а принципал принимал от агента исполнение.

За неоплаченные месяцы агент выставлял принципалу счета, направлял отчеты, акты на оплату вознаграждения агента исходя из расчета - 50 000 руб. за каждый месяц.

31.01.2022 агент направил принципалу досудебную претензию об оплате вознаграждения агента в сумме 650 000 руб.

Претензия получена принципалом 02.02.2022, однако задолженность не оплачена, ответ на претензию не предоставлен.

После получения отчетов за неоплаченные месяцы принципал подписал их и вернул агенту, не предъявил каких-либо возражений в срок, установленный п. 4.2 договора.

31.01.2022 агент направил принципалу досудебную претензию об оплате вознаграждения агента, которая была получена 02.02.2022, однако задолженность не оплачена.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что услуги истцом были оказаны, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 900 000 руб., а также неустойка в сумме 35 000 руб. (с учетом произведенного судом перерасчета периода начисления неустойки до 31.07.2021).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании абз. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены в агентском договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены отчеты агента и акты, подписанные сторонами за спорный период без замечаний, заверены печатями организаций, в связи с чем пришел к выводу, что услуги истцом оказаны, соответственно подлежат оплате.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в связи со следующим.

Истцом в материалы дела в качестве подтверждения оказания услуг представлены отчет от 30.04.2020, акт № 131 от 30.04.2020, счет № 103 от 25.03.2020, отчет от 30.06.2020, акт № 198 от 30.06.2020, счет № 179 от 26.05.2020, отчет от 31.07.2020, акт № 234 от 31.07.2020, отчет от 31.08.2020, акт № 275 от 31.08.2020, отчет от 30.09.2020, акт № 308 от 30.09.2020, отчет от 31.10.2020, акт № 344 от 31.10.2020, отчет от 01.12.2020, акт № 378 от 30.11.2020, отчет от 31.08.2021, акт № 351 от 31.08.2021, отчет от 30.09.2021, акт № 386 от 30.09.2021, отчет от 29.10.2021, акт № 424 от 31.10.2021, счет № 379 от 24.09.2021, отчет от 30.11.2021. акт № 461 от 30.11.2021, отчет от 30.12.2021, акт № 501 от 30.12.2021, счет № 459 от 25.11.2021, отчет от 31.01.2022, акт № 16 от 31.01.2022, отчет от 28.02.2022, акт № 51 от 28.02.2022, счет № 18 от 24.01.2022, отчет от 31.03.2022, акт № 81 от 31.03.2022, счет № 54 от 24.02.2022, отчет от 30.04.2022, акт № 116 от 30.04.2022, счет № 87 от 21.03.2022, отчет от 31.05.2022, акт № 161 от 31.05.2022, счет № 133 от 25.04.2022, отчет от 30.06.2022, акт № 194 от 30.06.2022, счет № 166 от 23.05.2022, агентский договор № 15 от 01.09.2018, приложение № 1, № 2 к договору.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, установил, что все отчеты и акты, кроме документов за период май-июнь 2022 года подписаны в двустороннем порядке с проставлением печати ответчика, что свидетельствует о принятии им отчетов истца. Проставление в документах печати ответчика свидетельствует о наличии у лиц, подписавших документы от имени ответчика, соответствующих полномочий (ст. 182 ГК РФ). Кроме того, фактическое оказание услуг подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела (тома 2-4), в связи с чем приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по их оплате (ст. ст. 309, 310, 1006 ГК РФ). Доводы ответчика о том, что спорный услуги оказаны иным лицам, с которыми у истца имеются самостоятельные договорные правоотношения, в рамках которых была получена оплата, не могут быть приняты во внимание, как основанные на предположении, не подтвержденном доказательствами. Кроме того, из представленных истцом документов следует, что предметом оказания услуг являлась правовая экспертиза договоров, составление к ним протоколов разногласий, протоколов урегулирования разногласий, при этом стороной договоры являлся именно ответчик.

Довод жалобы о том, что между сторонами не был согласован заявленный истцом размер оплаты в сумме 5 000 руб. в месяц, отклоняется.

Действительно из заключенного между сторонами спора договора следует, что в п. 5.2 размер вознаграждения сторонами не установлен. Однако, с учетом представленных в материалы дела подписанных в двустороннем порядке актов, в которых указана стоимость услуг в размере 50 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер оплаты согласован ответчиком подписанием актов.

Вместе с тем, доводы заявителя апелляционной жалобы в части несогласия со взысканием задолженности за май и июнь 2022 года апелляционный суд заслуживает внимания.

Отчет от 31.05.2022 и акт № 161 от 31.05.2022, а также отчет от 30.06.2022 и акт № 194 от 30.06.2022 со стороны ответчика не подписаны. При этом доказательств направления отчета и акта за июнь 2022 года в адрес ответчика отсутствуют

Исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства фактического совершения им юридически значимых действий в интересах ответчика, оказания ему услуг апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих оказание услуг, совершение юридически значимых действий в интересах ответчика истцом за период май, июнь 2022 года, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для взыскания задолженности за период май, июнь 2022 года у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на то, что со стороны ответчика в адрес истца производились и иные платежи, не может быть принята во внимание в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела платежные документы (т. 5 л.д. 10-29), установил, что произведенные платежи к спорным периодам, за которые истец взыскивает задолженность, не относятся.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению частично в сумме 800 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании задолженности в оставшейся части следует отказать.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 ГК РФ).

В силу п. 6.2.1 договора в случае несвоевременной выплаты агентского вознаграждения принципал обязуется выплатить агенту пени из расчета 0,1 процентов от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов в день от суммы агентского вознаграждения.

Как установлено судом первой инстанции, 31.07.2021 договор расторгнут, в связи с чем пришел к правильному выводу, что требование о начислении неустойки после расторжения договора удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции произведен перерасчет, в соответствии с которым сумма неустойки составила 35 000 руб.

Оснований для уменьшения неустойки на основании положений ст. 333 ГК судом первой инстанции не установлено, в связи с чем требование о взыскании неустойки в сумме 35 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Учитывая изложенное, решение суда от 14.10.2022 следует изменить на основании ч. 1 и ч. ст. 270 АПК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 17 204 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., поскольку ее доводы признаны судом апелляционной инстанции частично обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2022 года по делу № А60-29260/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 800 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 35 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 17 204 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 104 руб. 83 коп.»

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.П.Григорьева


Судьи



Л.В.Дружинина


И.О.Муталлиева