Постановление от 2 июня 2017 г. по делу № А60-4675/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6547/2017-ГКу
г. Пермь
02 июня 2017 года
Дело № А60-4675/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

апелляционную жалобу ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2017 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-4675/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эском Краснодар» (ОГРН 1102309000530, ИНН 2309120709)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» (ОГРН 102660234106, ИНН 6658010873)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эском Краснодар» (далее по тексту – ООО «Эском Краснодар») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» (далее по тексту – ГБУЗ СО «СОКП Госпиталь для ветеранов войн») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 621 руб. 16 коп., удержанных ответчиком как пени за просрочку поставки по контракту № 0362200061416000238_246088 от 21.06.2016.

Определением суда от 08.02.2017 исковое заявление принято к производству для рассмотрения его в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик обязан списать неустойку в сумме 6 621 руб. 16 коп., так как неустойка составляет 0,96 % от цены контракта. Указывает, что судебной практикой подтверждается правомерность удержания неустойки заказчиком за счет перечисленной контрагентом суммы обеспечения исполнения контракта в случае, если такое удержание предусмотрено соглашением между заказчиком и контрагентом.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эском Краснодар» (поставщик) и ГБУЗ СО «СОКП Госпиталь для ветеранов войн» (заказчик) заключен гражданско-правовой договор (контракт) от 21.07.2016 № 0362200061416000238_ 246088 (далее по тексту - контракт), согласно условиям которого, поставщик принял на себя обязательство поставить симптоматические лекарственные средства в соответствии по спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническим заданием, (приложение № 2 к контракту), а заказчик должен принять и оплатить товар.

Цена контракта сторонами согласована и составляет 689 278 руб. 89 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 7.1 контакта сторонами определен размер обеспечения исполнения контракта, который составляет 44 665 руб. 73 коп., которое истцом оплачено платежным поручением № 171402 от 09.06.2016.

На основании пункта 7.2 контракта в случае просрочки и (или) ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, заказчик возвращает обеспечение за вычетом суммы неустойки.

На основании платежного поручения № 26 от 16.01.2017 ответчиком возвращено обеспечение исполнения контракта в сумме 38 044 руб. 57 коп.

Сумма в размере 6 621 руб. 16 коп., являющаяся, по мнению ответчика, неустойкой за нарушение сроков поставки товара, удержана заказчиком из суммы внесенного истцом обеспечения, о чем истцу сообщено претензией от 02.12.2016 № 3998.

Полагая, что ответчиком произведено удержание неустойки при отсутствии к тому правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» и исходил из обязанности ответчика самостоятельно списать с истца неустойку путем принятия соответствующего одностороннего решения по контракту и уведомления об этом истца, необоснованного удержания неустойки за нарушение сроков поставки из денежных средств, внесенных истцом в счет обеспечения исполнения контракта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контактной системе в сфер закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 390-ФЗ) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Указанный порядок утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

Пунктом 1 вышеназванного Постановления установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 № 44н утвержден порядок списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (пеней, штрафов) по контрактам.

Согласно пункту 2 данного Приказа от 12.04.2016 № 44н задолженность подлежит списанию в соответствии с настоящим Порядком в случаях, если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 3 Приказа от 12.04.2016 № 44н списание осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком неуплаченной задолженности.

Из материалов дела следует, что согласно предъявленного заказчиком требования об уплате пени, размер пени за просрочку поставки по контракту составляет менее 5 % от цены контракта, а именно 0,96 %. Однако пени в сумме 6 621 руб. 16 коп. были удержаны заказчиком из денежных средств, внесенных поставщиком в счет обеспечения исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, неустойка, начисленная по рассматриваемому контракту и составляющая 0,96 % от цены контракта, а именно 6 621 руб. 16 коп., подлежит списанию заказчиком, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 12.04.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» носит императивный характер.

С учетом целей внесения в статью 34 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ пункта 6.1, а также целей принятия указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2016 № 190 суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что при наличии предусмотренных указанными нормативными правовыми актами условий у заказчика возникает обязанность по списанию неустойки поставщику (подрядчику, исполнителю) и (или) предоставлению отсрочки ее уплаты.

Нормы поименованного Постановления Правительства Российской Федерации подлежат применению судами вне зависимости от заявления соответствующих доводов лицами, участвующими в деле, поскольку в силу части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление подлежащих применению законов и иных нормативных правовых актов и их применение относится к компетенции суда, что направлено на достижение задач судопроизводства в арбитражных судах, определенных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 621 руб. 16 коп. заявлено обосновано и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы ответчика о том, что в данном случае заказчик удержал неустойку правомерно, так как право заказчика на удержание было предусмотрено контрактом, на выводы арбитражного суда не влияет, поскольку наличие такого права в контракте не исключает императивно предусмотренную нормативными правовыми актами обязанность заказчика по списанию начисленной суммы неустойки при наличии соответствующих обстоятельств. В данной ситуации сделанное заказчиком заявление о зачете не лишает подрядчика возможности заявлять о списании неустойки и предъявлять соответствующие исковые требования о возврате удержанных заказчиком денежных средств.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-4675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.А. Гребенкина