Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А71-17285/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1182/2020-ГК
г. Пермь
26 февраля 2020 года
Дело № А71-17285/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Воткинский завод",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 декабря 2019 года

по делу № А71-17285/2019

по иску АО "Научно-производственное объединение измерительной техники" (ОГРН 1095018006555, ИНН 5018139517)

к АО "Воткинский завод" (ОГРН 1101828001000, ИНН 1828020110)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Никифорова Н.С., представитель по доверенности от 31.12.2019;

установил:

акционерное общество "Научно-производственное объединение измерительной техники" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Акционерному обществу "Воткинский завод" (далее – ответчик) о взыскании 1 141 543 руб. 96 коп. долга по договору поставки № 306п-НПЦ-4-17/111-181757 от 09.11.2017, 84 016 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день оплаты долга.

Решением суда от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор №306п-НПЦ-4-17/111-181757 от 09.11.2017 заключен во исполнение государственного оборонного заказа, головным исполнителем по которому выступает АО «НПК КБМ». Согласно условиям контракта, заключенного с АО «НПК КБМ», финансирование АО «Воткинский завод» осуществляется за счет средств федерального бюджета после получения денежных средств от государственного заказчика. По мнению апеллянта, данные условия контракта с АО «НПО ИТ» распространяют свое действие и на договор №306п-НПЦ-4-17/111-181757 от 09.11.2017, следовательно, оплата в пользу истца может осуществляться за счет средств федерального бюджета и лишь при условии поступления денежных средств от заказчика. Финансирование АО «Воткинский завод» по договору №306п-НПЦ-4-17/111-181757 от 09.11.2017 производилось соразмерно сумме средств, полученных от головного исполнителя – АО «НПО ИТ». По мнению апеллянта, решение суда о возложении на ответчика ответственности за просрочку оплаты в виде взыскания процентов противоречит нормам ГК РФ и ФЗ «О государственном оборонном заказе», поскольку обязательным условием ответственности является неправомерное неисполнение денежного обязательства, в то время как ответчик не пользовался чужими денежными средствами и не удерживал их ввиду того, погашение задолженности перед истцом поставлено в зависимости от своевременного финансирования государственным заказчиком.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта и устоявшуюся судебную практику, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился, в порядке ст.156 АПК РФ заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №306п-НПЦ-4-17/111-181757 от 09.11.2017, во исполнение которого истец изготовил и поставил ответчику продукцию на общую сумму 11 035 230 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 752 от 10.10.2018, № 997 от 26.12.2018.

В нарушение условий договора (п. п. 4.1.- 4.3.) ответчик выполненные работы и поставленную продукцию не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 141 543 руб. 96 коп.

Претензией исх. № 95/365от 07.06.2019, адресованной ответчику, истец просил произвести оплату по договору.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, 395, 506, 516, 702, 711 ГК РФ, исходил из доказанности факта изготовления и поставки товара, отсутствия свидетельств исполнения ответчиком денежного обязательства и верности представленного истцом расчета процентов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, пояснения представителя ответчика в судебном заседании арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии – в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом (иными правовыми актами) или договором.

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства истца исполнены; изготовленный истцом товар принят ответчиком по товарным накладным от № 752 от 10.10.2018, № 997 от 26.12.2018 в отсутствие каких-либо разногласий.

Возражений относительно изготовления, поставки продукции и размера задолженности ответчиком не заявлено (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер; на покупателя относится обязанность по оплате принятого товара (ст. 486, 516 ГК РФ).

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок оплаты согласован сторонами в пунктах 4.1., 4.3. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий (л.д.21-22).

Согласно п.п. 4.1 договора (в редакции протокола разногласий) покупатель перечисляет поставщику аванс в размере не менее 40 % от цены договора при поступлении средств от Головного исполнителя.

Авансовый платеж перечислен истцу платежными поручениями от 20.04.2018 №6317, от 02.08.2017 №12446.

Согласно п.4.3. договора расчет за поставленную продукцию производится покупателем при наличии подписанного сторонами протокола согласования твердой фиксированной цены в течение 20 календарных дней с момента отгрузки продукции. Выданный аванс Поставщику учитывается при осуществлении покупателем окончательного платежа.

Фиксированная цена на продукцию согласована сторонами дополнительным соглашением № 1 от 26.08.2018 (протокол №300-П), а товар передан ответчику по товарным накладным от 10.10.2018 и от 26.12.2018.

Таким образом, установленное пунктом 4.3. договора условие, наступлением которого обусловлено исполнение обязательств ответчика по оплате, а именно: отгрузка товара и наличие протокола согласования твердой фиксированной цены, наступило, следовательно, соответствующее обязательств ответчика по оплате подлежало исполнению в срок, установленный пунктом 4.3. договора (ст.327.1, ст.314 ГК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что исполнение его обязанности по оплате товара поставлено в зависимость от поступления денежных средств от головного исполнителя, судом апелляционной инстанции отклонены вследствие недоказанности.

Так, оценив в порядке ст.431 ГК РФ условия договора поставки №306п-НПЦ-4-17/111-181757 от 09.11.2017, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что исполнение обязательств покупателя по окончательному расчету обусловлено фактом поступления к нему денежных средств от головного исполнителя. Напротив, из буквального содержания п.4.3. договора следует, что расчет за поставленную продукцию производится при наличии подписанного сторонами протокола согласования твердой фиксированной цены в течение 20 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч.3 ст.65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о начале судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение ст.9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контрдоказательств, подтверждающих иной размер задолженности, не представлено (ст.65 АПК РФ).

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст.395 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п.48 и п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты начисляются со дня просрочки исполнения денежного обязательства по день его фактического исполнения.

Установив факт наличия на стороне ответчика необоснованной просрочки в оплате товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен, признан верным, ответчик контррасчет не представил (ст.65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2019 года по делу № А71-17285/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Судьи


Л.В. Дружинина


Н.П. Григорьева


М.Н. Кощеева