Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А41-59854/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4540/2021

Дело № А41-59854/20
31 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Комплексная Малоэтажная Застройка "Александрия"– ФИО2, представитель по доверенности от 11.11.2020, паспорт, диплом от 30.06.1995;

от Администрации городского округа Домодедово Московской области– ФИО3, представитель по доверенности № 3-35/87 от 19.06.2020, паспорт, диплом от 02.07.2007;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПЛЕКСНАЯ МАЛОЭТАЖНАЯ ЗАСТРОЙКА "АЛЕКСАНДРИЯ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 по делу № А41-59854/20 по иску ООО «КМЗ «Александрия» к Администрации городского округа Домодедово о признании соглашения незаключенным,

третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству МО Минстрой МО, Минфин МО, Минобразования МО, Минжилполитики МО, ООО «Бройлерсити»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КМЗ «Александрия» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Домодедово о признании незаключенным Социального соглашения №3-44/63 от 06.07.2015г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КОМПЛЕКСНАЯ МАЛОЭТАЖНАЯ ЗАСТРОЙКА "АЛЕКСАНДРИЯ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 июля 2015 года между ООО «КМЗ «Александрия» (Общество) и Администрацией городского округа Домодедово Московской области (Администрация) было подписано Социальное соглашение № 3-44/63.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.3. Социального соглашения Общество обязуется своими силами и средствами и (или) с привлечением третьих лиц обеспечить строительство общеобразовательной школы на 262 места на земельном участке, согласованном Администрацией, а после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – передать построенную и введенную в эксплуатацию общеобразовательную школу безвозмездно в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 6.3. Социального соглашения в случае невыполнения Обязательства, предусмотренного пункта 1.1. Соглашения (Общество не приступило к строительству объекта), Общество обязуется передать Администрации денежные средства, необходимые для постройки (создания) объекта, в размере 183 400 000 (Сто восемьдесят три миллиона четыреста тысяч) рублей, с одновременной передачей Администрации земельного участка, на котором будет осуществляться строительство объекта.

Пунктом 2.2. Социального соглашения установлены обязательства Администрации, которые заключаются в обязанности принять объект и подписать передаточный акт при отсутствии претензий к объекту (пункт 2.2.1. соглашения), а также нести расходы, связанные с государственной регистрацией права собственности на объект (пункт 2.2.2. соглашения).

Как указал истец, никаких других обязательств Администрации, связанных со встречным исполнением, в том числе: оплата (возмещение) Обществу понесенных расходов, предоставление Обществу взамен понесенных расходов равноценного муниципального имущества (или прав на имущество), соединение Администрацией и Обществом вкладов или несение Администрацией и Обществом совместных расходов и т.д. Социальным соглашением не предусмотрено.

Социальное соглашение истец считает незаключенным ввиду отсутствия согласования предмета договора:

- Социальное соглашение не содержит сведений, позволяющих установить индивидуально-определенные признаки подлежащего возведению в будущем объекта недвижимого имущества (ориентировочная площадь объекта, этажность, материалы, применяемые при строительстве объекта, площадь застройки), а также иные характеристики и свойства недвижимости;

- в Социальном соглашении отсутствует не только информация, позволяющая идентифицировать объект недвижимости (предмет сделки), но также и данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имуществ;

- кадастровый номер земельного участка, его адрес, площадь, геодезические ориентиры, иные индивидуализирующие сведения, а также место расположения будущего объекта недвижимости на земельном участке - в Социальном соглашении не указаны;

- права Общества на земельный участок, подлежащие передаче Администрации одновременно с передачей будущего объекта недвижимости на основании статьи 552 ГК РФ, в Социальном соглашении не конкретизированы.

Истец также указал, что в собственности или в аренде (ином пользовании) Общества как на момент заключения Социального соглашения, так и в настоящее время не имеется земельных участков, на которых возможно было бы строительство общеобразовательной школы с соответствующим видом разрешенного использования.

Таким образом, как указал истец, стороны не достигли соглашения по поводу того, какое именно недвижимое имущество и на каком земельном участке подлежит строительству и последующей передаче истцом в собственность ответчика.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с иском

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из недоказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о признании незаключенным Социального соглашения №3-44/63 от 06.07.2015г.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оспариваемое Социальное соглашение №3-44/63 подписано сторонами 06.07.2015 г., и с даты его подписания истцу было известно о содержании соглашения и его условиях.

18.12.2018 г. к оспариваемому социальному соглашению было заключено Дополнительное соглашение №3-43/171, которым был изменен срока окончании строительства объекта.

Поскольку Дополнительное соглашение внесло изменение лишь в срок окончания строительства объекта, не повлияв существенным образом на содержание оспариваемого Соглашения, началом течения срока исковой давности следует считать 06.07.2015г.

В арбитражный суд с заявленными требованиями истец обратился 11.09.2020г., то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности

Кроме того, следует отметить, что подписание Дополнительного соглашения к Социальному соглашению свидетельствует о признании наличия Социального соглашения со стороны ООО "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия". Следовательно, ООО "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия" не может ссылаться на незаключенность Соглашения, поскольку сама его признала.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «КМЗ «Александрия» в котором общество сообщает о том какой конкретно земельный участок будет предоставлен для строительства школы (л.д. 138)

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 г. Москва "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 по делу № А41-59854/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина