Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А32-70907/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-70907/2023
город Ростов-на-Дону
18 сентября 2024 года
15АП-11565/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т., 

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 06.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 Валерьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2024 по делу                №А32-70907/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубанские Гибриды» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубанские Гибриды» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору купли-продажи семян от 05.02.2020 №45/19 в размере 300 000 рублей, неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной оплаты по договору за каждый день просрочки, подлежащей начислению на дату вынесения решения по настоящему делу, неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной оплаты по договору за каждый день просрочки, подлежащую начислению со дня вынесения решения суда до момента фактической оплаты задолженности, расходов по уплате госпошлины в размере 9 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 06.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 300 000 рублей,  неустойка за периоды с 03.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.05.2024 в размере 1 691 100 рублей, неустойка за период с 22.05.2024 по день фактической оплаты задолженности, начисленной на сумму задолженности в размере 300 000 рублей, исходя из ставки неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 000 рублей. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 911 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции о взыскании задолженности отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка является чрезмерной и превышает размер потерь истца.  Ссылается на пропуск срока исковой давности, а также на неизвещение о рассмотрении дела, что послужило препятствием заявить о чрезмерности неустойки и о пропуске срока исковой давности.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.02.2020 между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи семян подсолнечника №45/19 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить:

- семена гибрида подсолнечника «Ирэн» в количестве 16 посевных единиц по цене 5 500 рублей за одну посевную единицу;

- семена гибрида подсолнечника «Мартын» в количестве 44 посевные единицы по цене 5 500 рублей за одну посевную единицу. На общую сумму                    330 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель перечисляет на счет продавца денежные средства в размере 330 000 рублей до 01.11.2020.

Согласно пункту 2.3 договора доставка семян осуществляется транспортом продавца до 20.04.2020.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора покупатель несет перед продавцом ответственность за соблюдение сроков оплаты.

Сторонами в пункте 2.3 договора согласовано, что приемка товара по количеству, качеству и ассортименту осуществляется во время передачи покупателю в соответствии с товарной накладной и сертификатами качества. Обязательства продавца по поставке семян гибридов подсолнечника считаются выполненными с момента подписания покупателем товарной накладной после приемки товара.

В случае неоплаты поставленных семян подсолнечника или оплаты их с нарушением сроков, установленных пунктом 2.2 договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, начиная со дня, указанного в пункте 2.2 договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение условий договора ответчику направлен товар, что подтверждается товарной накладной от 08.04.2020 №43 и транспортной накладной от 08.04.2020 №43.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, в связи с чем за последним числится задолженность в размере 300 000 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 300 000 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Апелляционная жалоба содержит доводы относительно применения судом первой инстанции сроков исковой давности. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что неизвещение судом первой инстанции о рассмотрении дела послужило препятствием заявить о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой ответчика о получении определения суда (л.д. 20), на котором имеется подпись предпринимателя. Ходатайство о фальсификации подписи в уведомлении не заявлено.

Предприниматель, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, проявив разумность и добросовестность, мог ознакомиться с материалами дела, направить в суд отзыв на исковое заявление и заявить о пропуске срока исковой давности. Однако ответчик таким правом не воспользовался и его не реализовал, что влечет соответствующие риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доводы о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялись, постольку суд первой инстанции был лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора ввиду отсутствия соответствующего заявления. О наличии объективных причин, воспрепятствовавших ответчику раскрыть свою правовую позицию в рамках рассмотрения спора судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции указано не было.

Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, постольку основания для применения срока исковой давности, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной оплаты по договору за каждый день просрочки, подлежащую начислению на дату вынесения решения, а также неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной оплаты по договору за каждый день просрочки, подлежащую начислению со дня вынесения решения суда до момента фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на пункт 3.4 договора, согласно которому в случае неоплаты поставленных семян подсолнечника или оплаты их с нарушением сроков, установленных пунктом 2.2 договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, начиная со дня, указанного в пункте 2.2. договора.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету неустойки за период с 03.11.2020 по 21.12.2023 размер штрафной санкции составил 1 739 100 рублей.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его неверным, примененным без учета положений моратория, установленного пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету сумма неустойки за периоды с 03.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.05.2024 составила 1 691 100 рубль.

Судом первой инстанции также взыскана неустойка за период с 22.05.2024 по день фактической оплаты задолженности, начисленной на сумму задолженности в размере 300 000 рублей, исходя из ставки неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о чрезмерности неустойки.

Рассмотрев доводы ответчика о чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отклонении в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2024 по делу                №А32-70907/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев


Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова