Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А60-29982/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5863/2024-АК
г. Пермь
14 августа 2024 года
Дело № А60-29982/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 02.06.2022, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 02.06.2022; диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3, удостоверение, доверенность от 26.12.2022, диплом; ФИО4, удостоверение, доверенность от 25.03.2024;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Клиниры»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2024 года

по делу № А60-29982/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Клиниры» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения №15-18 от 22.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Клиниры» (далее - заявитель, ООО «Клиниры», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №15-18 от 22.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2024 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области №15-18 от 22.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль по сделкам с ООО «БЭСТ СЕРВИС» и ООО «СЕРВИСПАРТНЕР» по приобретению бытовой химии, средств гигиены, расходных материалов, доначисления НДФЛ и страховых взносов, а также соответствующих пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Клиниры» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в решении налогового органа искусственно создана «совокупность доказательств», свидетельствующих о налоговом правонарушении ООО «Клиниры». Никаких доказательств недобросовестности непосредственно ООО «Клиниры», либо получения им необоснованной налоговой выгоды от взаимоотношений со спорными контрагентами, налоговым органом суду не представлено. Полагает, что при принятии инспекцией оспариваемого решения реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Подход, предложенный налоговым органом в оспариваемом решении (отказ в полном объеме спорных затрат при исчислении налога на прибыль организаций по операциям с ООО «Сервис Партнер» и ООО «БестСервис»), в ситуации когда факты оказания услуг последующей их реализации обществом реальным заказчикам налоговым органом не опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств. Кроме того обращает внимание на то, что уплаченные ООО «Сервис Партнер» и ООО «БестСервис» налог па прибыль в размере 305 000 руб., и НДС в размере 402 200 руб. необоснованно не приняты во внимание налоговым органом при определении действительных налоговых обязательств. Отмечает, что налоговым органом общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ за пределами срока исковой давности, а также неправомерное привлечение к налоговой ответственности по п. 3 указанной статьи. Ссылается на нарушение налоговым органом установленных НК РФ сроков (2 года) принятия решения по выездной налоговой проверке.

Налоговый орган представил отзыв на жалобу, с выводами, изложенными обществом в апелляционной жалобе, не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил заявленные требования удовлетворить. Представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствие возражений сторон, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и пояснений заявителя (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «Клиниры», проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлены акт от 27.09.2019 № 15-18, дополнение к акту выездной налоговой проверки от 14.02.2020 № 15-18 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.11.2021 № 15-18 (далее по тексту – оспариваемое решение).

Указанным решением ООО «Клиниры» доначислены НДС в общей сумме 38 321 201 руб.; налог на прибыль организаций в общей сумме 40 773 584 руб.; НДФЛ за 2017 год в общей сумме 1 009 351 руб.; страховые взносы за 2017 год в общей сумме 1 456 281 руб.; начислены пени в общей сумме 38 521 804,63 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций за 2017 год в размере 5 678 233 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика от 28.12.2021 решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10.03.2022 № 13-06/06989@ решение инспекции от 22/11/2021 № 15-18 частично отменено.

По итогам апелляционного обжалования обществу решением инспекции от 22/11/2021 № 15-18 доначислены НДС в общей сумме 38 321 201 руб., налог на прибыль организаций в общей сумме 40 773 584 руб., НДФЛ за 2017 год в общей сумме 975 098 руб.; страховые взносы за 2017 год в общей сумме 1 416 475 руб.; пени в общей сумме 38 473 770,65 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 5 678 233 руб.

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10.03.2022, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на инспекцию.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что заявитель являлся в проверяемом налоговым органом периоде на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 246 НК РФ плательщиком НДС, налога на прибыль организаций, обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о создании обществом схемы взаимоотношений путем использования формального документооборота с проблемными контрагентами, не исполнявших реально аключенные сделки по поставке товаров, оказанию услуг: ООО «Сервис Партнер» и ООО «БестСервис».

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в действительности хозяйственные операции со спорными контрагентами не осуществлялись, заявителем использованы имитирующие сделки фиктивные документы, отражающие реквизиты указанных контрагентов, для целей «наращивания» налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль организаций.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, о том, что фактически сделки заявителя со спорными контрагентами не исполнялись, имело место целенаправленное создание налогоплательщиком фиктивного документооборота, вуалирующего реальные отношения по оказанию услуг, выполнению работ с целью получения налоговой экономии, уменьшения налоговых обязательств.

Суд первой инстанции посчитал, что совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, в полной мере подтверждает недостоверность и противоречивость сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с данными контрагентами, в целях минимизации своих налоговых обязательств, что указывает на несоблюдение налогоплательщиком условий, установленных статьей 54.1 НК РФ и, как следствие, отсутствие права на получение налоговой выгоды.

Между тем, суд посчитал правомерным учет ООО «Клиниры» расходов на приобретение товара у спорных контрагентов, в виду доказанности факта реального поступления товара и использование его в предпринимательской деятельности.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Клиниры» и ООО «Бэст Сервис» заключены:

1) договор возмездного оказания, выполнения работ, услуг от 01.02.2017 № 2, в соответствии с которым ООО «Бэст Сервис» (Подрядчик) обязуется выполнять на объектах ООО «Клиниры» (Заказчик) клининговые услуги, а именно: услуги по комплексной ежедневной уборке помещений, прилегающих территорий, услуги по мойке посуды, погрузке, разгрузке товаров и прочие услуги;

2) договор поставки от 01.06.2017 № 3, в соответствии с которым ООО «Бэст Сервис» (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Клиниры» (Покупатель) товары согласно спецификации (бытовая химия, средства гигиены, профоборудование для уборки, расходные материалы для туалетных комнат).

Также между ООО «Клиниры» и ООО «Сервиспартнер» заключены следующие договоры:

1) договор возмездного оказания, выполнения работ, услуг от 30.04.2015 № 1, в соответствии с которым ООО «Сервиспартнер» (подрядчик) обязуется выполнять на объектах ООО «Клиниры» (заказчик) клининговые услуги, а именно: услуги по комплексной ежедневной уборке помещений, прилегающих территорий, услуги по мойке посуды, погрузке, разгрузке товаров и прочие услуги. Заказчик передает в пользование Подрядчику в полном объеме материал и оборудование с приложением инструкций и технических документации по их использованию.

2) договор поставки от 03.10.2016 № 1 от 03.10.2016, в соответствии с которым ООО «Сервиспартнер» (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Клиниры» (Покупатель) товары согласно спецификации (бытовая химия, средства гигиены, профоборудование для уборки, расходные материалы для туалетных комнат).

В указанных договорах не оговорены конкретные объекты и объемы работ, не конкретизированы виды оказываемых услуг. В нарушение условий договора задания Заказчика не представлены. Также, несмотря на условия договоров о предоставлении Подрядчикам в полном объеме материала и оборудования с приложением инструкций и технической документации, обществом не представлено документов, подтверждающих передачу таких материалов и оборудования. Из представленных документов невозможно определить наименование и количество используемого расходного материала, перечень и количество использованного оборудования, а также наименование, количество и порядок передачи и возврата оборудования, в том числе, применительно к каждому объекту.

Согласно условиям договоров, заключенных между ООО «Клиниры» и ООО «Бэст Сервис», ООО «Сервиспартнер», цена услуг по мойке посуды составляет 78 руб. за час и расчет осуществляется за фактические показатели в человеко-часах; цена клининговых услуг рассчитывается в конце каждого месяца за метр квадратный по 47 руб., при этом количественный состав работников (отсутствуют списки сотрудников) по каждому объекту выполнения работ и собственно характеристика объектов выполнения работ обществом не представлены.

Принятые к учету акты выполненных работ от имени ООО «Бэст Сервис» и ООО «Сервиспартнер» содержат виды выполненных работ (мойка посуды за март 2017- 3 652 человеко-часов по цене 78 руб.), но не содержат данных об объектах выполнения работ, что, по мнению инспекции, свидетельствует об их формальности.

Данные обстоятельства в совокупности лишают инспекцию и суд возможности проверить потребность в работниках и установить необходимое количество работников.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о наличии подконтрольности и взаимозависимости ООО «Бэст Сервис» и ООО «Сервиспартнер» налогоплательщику, что не опровергнуто налогоплательщиком надлежащими доказательствами.

В части взаимозависимости ООО «Бэст Сервис» и ООО «Сервиспартнер», налоговой инспекцией в ходе проверки установлено следующее.

- в рамках проверяемого периода руководителем и учредителем ООО «Клиниры» является ФИО5, заместителем директора является ее супруг ФИО6;

- ООО «Клиниры», ООО «Бэст Сервис», ООО «Сервиспартнер» являются абонентами ООО «Компания «Тензор», однако, между ООО «Компания «Тензор» и ООО «Клиниры», ООО «Бэст Сервис», ООО «Сервиспартнер» нет заключенных договоров на подключение и оказание услуг по передаче отчетности по телекоммуникационным каналам связи. ООО «Клиниры», ООО «Бэст Сервис», и ООО «Сервиспартнер» являются дополнительными абонентами к ИП ФИО5, работающей по корпоративной лицензии;

- представление налоговой отчетности организаций ООО «Клиниры», ООО «Бэст Сервис», ООО «Сервиспартнер» в адрес специализированного оператора связи осуществлялось с одного адреса электронной почты;

- представление налоговой отчетности в адрес специализированного оператора связи и управление расчетными счетами ООО «Клиниры», ООО «Бэст Сервис», ООО «Сервиспартнер» осуществлялись с IP-адресов 172.21.169.20 и 195.64.208.214 от лица одного абонента ИП ФИО5 Согласно полученных данных от АО «ЭР-Телеком Холдинг», вышеуказанные IP-адреса фактически располагаются по адресу: <...>, цоколь;

- ООО «Бэст Сервис», ООО «Сервиспартнер» зарегистрированы по адресу: <...>. Также по данному адресу располагалась организация с идентичным названием ООО «Клиниры» (ИНН <***>) руководителем которой являлась ФИО5, она же являлась арендатором нежилого (подсобного) помещения, расположенного по адресу: <...>.

- доверенными лицами, имеющие право на представление интересов ООО «Бэст Сервис», ООО «Сервиспартнер» являются «массовые» руководители (учредители) ФИО7 и ФИО8

Основным покупателем ООО «Бэст Сервис» является ООО «Клиниры»; практически единственным заказчиком ООО «Бэст Сервис» в 2017 году является ООО «Клиниры», доля 99% (1% приходится на Заказчика ГАУ СО «ДИВС»).

В части Заказчика ГАУ СО «ДИВС» инспекцией установлено, в соответствии с условиями договора от 01.03.2017 Заказчик поручает, а ООО «Бэст Сервис» (Подрядчик) принимает на себя выполнение работ по погрузке и вывозу снега с прилегающей территории Дворца игровых видов спорта Заказчика по адресу: <...> д.З. Работы выполняются поэтапно. Также между ГАУ СО «ДИВС» (Заказчик) и ООО «Бэст Сервис» (Исполнитель) заключен договор от 28.02.2017 № 2/2017, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за плату оказать комплекс услуг по организации работы гардероба и службы контролеров Дворца игровых видов спорта, расположенного по адресу: <...> д.З.

В ответ на требование о предоставление документов ГАУ СО «ДИВС» сообщило, что контактным лицом ООО «Бэст Сервис» по договорам на оказание услуг по организации работы гардероба и контролеров Дворца игровых видов спорта со стороны Исполнителя является ФИО9 Данный представитель участвовала в совещаниях комиссии по определению готовности Дворца к проведению мероприятий с организаторами мероприятий и привлекаемыми подрядными организациями и на совещаниях получала информацию о необходимом количестве гардеробщиков и контролеров, времени и иных особенностях мероприятий, и в дальнейшем самостоятельно обеспечивала работу персонала ООО «Бэст Сервис» на мероприятиях. Ей предоставлялись акты оказанных услуг и счета от имени ООО «Бэст Сервис». Списками остального персонала ООО «Бэст Сервис» ГАУ СО «ДИВС» не располагает.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе за 2017 год, сведения по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО9 представлены ООО «Клиниры».

Учредителем и руководителем организации ООО «Бэст Сервис» являлся ФИО10, который одновременно являлся работником ИП ФИО5 до января 2017 года, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, представленными ИП ФИО5 Далее сразу после увольнения ФИО10 принят на работу в ООО «Бэст Сервис».

ООО «Бэст Сервис» не осуществляет реальной хозяйственной деятельности: основные средства, транспортные средства отсутствуют; по юридическому адресу ООО «Бэст Сервис» не находится.

Сотрудники, на которых ООО «Бэст Сервис» представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ, фактически являются сотрудниками ООО «Клиниры», что подтверждается протоколами допросов свидетелей ФИО11 (стр.9-10 решения), ФИО12 (стр.10 решения), ФИО13 (стр.11 решения), ФИО14 (стр.11 решения), ФИО15 (стр.11 решения), ФИО16 (стр.13 решения). Допрошенные свидетели считают, что работали в ООО «Клиниры»; с руководителем ООО «Бэст Сервис» ФИО10 не знакомы и никогда его не видели; считают руководителем либо ФИО6, либо ФИО5, а своих непосредственных начальников и бухгалтеров организации лиц, фактически являющихся сотрудниками ООО «Клиниры; указывают адрес офиса своей организации: <...>, Литер А. По данному адресу находится помещение, используемое для офиса организацией ООО «Клиниры». Также сотрудники утверждают, что им выдавалась спецодежда синего цвета с надписью: «Клиниры»;

Перечисление денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Бэст Сервис» от ООО «Клиниры» по «цепочке» организаций, имеющих признаки «номинальных» структур, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих «обналичивание» полученных денежных средств.

Основным покупателем ООО «Сервиспартнер» является ООО «Клиниры»; доля участия ООО «Клиниры» в ООО «Сервиспартнер» составляет 98%. Учредителем и руководителем ООО «Сервиспартнер» со 2 квартала 2015 года по 1 квартал 2017 года (включительно) являлась ФИО17, которая одновременно ФИО17 является работником ИП ФИО5

ФИО17 осуществлялось снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Клиниры» в периоде, когда она являлась руководителем ООО «Сервиспартнер».

ООО «Сервиспартнер» не осуществляет реальной хозяйственной деятельности: основные средства, транспортные средства отсутствуют; по юридическому адресу не находится, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о данном юридическом лице;

ФИО17 не владеет информацией о покупателях и поставщиках организации, не знает условий и порядка взаимодействия ООО «Сервиспартнер» с поставщиками товаров, не знает сотрудников.

Сотрудники организации, на которых ООО «Сервиспартнер» представлены справки по форме 2-НДФЛ, фактически являлись сотрудниками ООО «Клиниры», что подтверждается протоколами допросов свидетелей ФИО18 (стр.8-9 решения), ФИО19 (стр.9 решения), ФИО11 (стр.9-10 решения), ФИО20(стр.Ю решения), ФИО15 (стр.11 решения), ФИО21 (стр.11-12 решения), ФИО22 (стр.12 решения), ФИО23 (стр.12-13 решения), ФИО16 (стр.13 решения), ФИО24 (стр.13 решения), ФИО25 (стр.13 решения).

Все допрошенные свидетели считают, что работали в ООО «Клиниры»; с руководителем ООО «Сервиспартнер» не знакомы; указывают адрес офиса своей организации: <...>, литер, А. По данному адресу находится помещение, используемое для офиса организацией ООО «Клиниры». Также сотрудники утверждают, что им выдавалась спецодежда синего цвета с надписью: «Клиниры».

Перечисление денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Сервиспартнер» от ООО «Клиниры» производится на счета организаций, имеющих признаки «номинальных» структур, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, которые в свою очередь по цепочке направляют поступившие им денежные счета на счета подконтрольным им организаций, также имеющих признаки «номинальных» структур.

Инспекцией установлено, что в 2016 году с расчетного счета ООО «Сервиспартнер» производилось перечисление денежных средств Издательскому дому «Республика Башкортостан» (ИНН <***>) за размещение объявления, что, по мнению общества, свидетельствует о самостоятельности контрагента.

Между тем, согласно представленных Издательским домом «Республика Башкортостан» документов, следует, что заявка от ООО «Сервиспартнер» написана от имени ФИО26, указан ее рабочий телефон <***>. Согласно сведениям о доходах, представленных на ФИО26, в проверяемом периоде она являлась сотрудницей ООО «Клиниры», и работает в этой организации по настоящее время, телефон, указанный в заявке указан в списке контактов на сайте ООО «Клиниры» - cle№er.ru., в счете на оплату услуг по размещению объявления указан покупатель - ООО «Клиниры».

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что услуги, заявленные от ООО «Бэст Сервис», ООО «Сервиспартнер» выполнены силами заявителя, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

По результатам проведенных допросов лиц (работников), получавших доходы как в ООО «Клиниры», так и в ООО «Бэст Сервис», ООО «Сервиспартнер», установлено, что сотрудники ФИО18 (стр.8-9 решения), ФИО19 (стр.9 решения), ФИО11 (стр.9-10 решения), ФИО12 (стр.10 решения), ФИО13 (стр.10-11 решения),ФИО14 (стр.11 решения), ФИО15 (стр.11 решения), ФИО21. (стр.11-12 решения), ФИО22. (стр.12 решения), ФИО23 (стр.12-13 решения), ФИО16 (стр.13 решения), ФИО24 (стр.13 решения), ФИО25 (стр.13 решения) воспринимают своих работодателей как одну организацию.

Прием сотрудников осуществляло ООО «Клиниры» в офисе по адресу: <...>, литер А, что подтверждается показаниями сотрудников ООО «Клиниры», ООО «Бэст Сервис», ООО «Сервиспартнер».

Фактически только ООО «Клиниры» осуществляло закуп материалов, оборудования, необходимых для оказания клининговых услуг.

Осуществляющие работы сотрудники, в том числе, от ООО «Бэст Сервис», ООО «Сервиспартнер», имели одинаковую форму с надписью: «Клиниры»;

Рекламную деятельность по продвижению своих услуг на рынке вело ООО «Клиниры». Сайт с контактными телефонами представителей и адресом ООО «Клиниры» имеется только у налогоплательщика.

В соответствии с документами, представленными ГАУ «Редакция Лебяжьевской районной газеты «Вперед» (ИНН <***>) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, в газете также были опубликованы объявления с контактным телефоном ООО «Клиниры» составленные по заявкам от ООО «Сервиспартнер». Номер телефона <***> указан на сайте cle№er.ru.; в информационных ресурсах в карточке компании ООО «Клиниры»; в качестве контактного номера при заключении контрактов.

Таким образом, налоговой инспекцией по результатам проверки сделан обоснованный вывод, что спорные контрагенты в действительности клининговые услуги в адрес ООО «Клиниры» не оказывались и товары не поставлялись, поскольку данные контрагенты реальную деятельность не осуществляли, все услуги по уборке помещений, погрузке-разгрузке товаров, мытью посуды и др. оказывались на объектах заказчиков согласно заключенным договорам самим ООО «Клиниры».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что перечисление денежных средств, поступивших от ООО «Бэст Сервис» и ООО «Сервиспартнер» далее осуществляется по «цепочке» организаций, имеющих признаки «анонимных структур», не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих обналичивание полученных денежных средств - ООО «Аванта» ИНН <***>; ООО «Антарис» ИНН <***>; ООО «Аревик» ИНН <***>; ООО «Аттик» ИНН <***>; ООО «Бессергрупп» ИНН <***>; ООО «Бета Групп» ИНН <***>; ООО «Векаторг» ИНН <***>; ООО «Векторплюс» ИНН <***>; ООО «Велари» ИНН <***>; ООО «Гарант-Урал» ИНН <***>; ООО «Дедлайн Про» ИНН <***>; ООО «Делюкс» ИНН <***>; ООО «Диалог» ИНН <***>; ООО «Дом Торговли» ИНН <***>; ООО «Евразия» ИНН <***>; ООО «Инвестпромгрупп» ИНН <***>; ООО «Инвестстройпроект» ИНН <***>; ООО «Интехтрейд» ИНН <***>; ООО «Карекс» ИНН <***>; ООО «Конкорд» ИНН <***>; ООО «Крафт» ИНН <***>; ООО «Легион» ИНН <***>; ООО «МВПром» ИНН <***>; ООО «Монтажэлектро» ИНН <***>; ООО «Новотранс» ИНН <***>; ООО «Одеон Групп» ИНН <***>; ООО «Партнер люкс» ИНН <***>; ООО «Проекттранссервис» ИНН <***>; ООО «Профиопт» ИНН <***>; ООО «Проффекс» ИНН <***>; ООО «Регионстройкомплект» ИНН <***>; ООО «Сервис Групп» ИНН <***>; ООО «СМК Бриз» ИНН <***>; ООО «Снабсбытсервис» ИНН <***>; ООО «Спецпром» ИНН <***>; ООО «Спецтранс» ИНН <***>; ООО «Строительные системы» ИНН <***>; ООО «Строительные технологии БУД» ИНН <***>; ООО «Стройтех» ИНН <***>; ООО «Техстрой» ИНН <***>; ООО «ТЛК «Параллель» ИНН <***>; ООО «Торговая компания «Страт» ИНН <***>; ООО «Урал-Групп» ИНН <***>; ООО «Уралсервис» ИНН <***>; ООО «Фаворит ЕК» ИНН <***>; ООО «Фактумторг» ИНН <***>; ООО «Харита» ИНН <***>; ООО «Центрстройкомплект» ИНН <***>; ООО «Эверест» ИНН <***>.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что данные организации не имеют фактической возможности оказать услуги или выполнить работы, так как не имеют работников. В отношении ряда организаций в ЕГРЮЛ имеются записи о недостоверности сведений о юридических адресах компаний, о руководителя, об учредителях. Также установлено, что часть лиц на которых зарегистрированы юридические лица являются массовыми руководителями.

Вопреки показаниям директоров ООО «Бэст Сервис» и ООО «Сервиспартнер» о привлечении персонала в виде бригад от иных предпринимателей и иных организаций, согласно данных выписки об операциях на счетах установлено, что контрагенты, в адрес которых ООО «Бэст Сервис» и ООО «Сервиспартнер» перечисляли денежные средства не обладали трудовыми ресурсами для выполнения услуг по договору и не могли оказать услуги для ООО «Клиниры», так как не имели на это необходимой численности сотрудников.

Учитывая совокупность и взаимную связь доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки, инспекция пришла к выводу о нарушении положений статьи 54.1 НК РФ, которые свидетельствуют об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности - операциях, подлежащих учету согласно положениям статей 171, 172, 252 НК РФ в составе налоговых вычетов и расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обществом документально не опровергнуты доводы и письменные доказательства налогового органа, положенные в обоснование оспариваемого решения № 15-18 от 22.11.2021.

Представленная в материалы дела налогоплательщиком характеристика финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов не опровергает установленных налоговым органом обстоятельств.

Наличие признаков формальности отношений со спорными контрагентами подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств и заявителем ненадлежащими доказательствами не опровергнуто.

Указанное позволило налоговому органу сделать обоснованный вывод о том, что спорные контрагенты оказание услуг (выполнение работ) не осуществляли, представленные обществом в обоснование права на учет расходов по налогу на прибыль организаций первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реальность оказания услуг (выполнения работ) заявленными в них контрагентами.

Спорные контрагенты в хозяйственных операциях участвовали лишь формально (посредством фиктивного документооборота), каких-либо затрат, влекущих увеличение стоимости товара, не несли, реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляли, оформление документов с этими номинальными контрагентами указывает на получение необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проведенной проверки совокупность установленных обстоятельств позволила налоговому органу сделать обоснованный вывод о недобросовестном характере действий ООО «Клиниры», создании с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций по сделкам со спорными контрагентами.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что основной целью заключения обществом спорных сделок являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде возмещения НДС и расходов по налогу на прибыль, такие сделки (операции) не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а преследуют цель уменьшения налоговых обязательств.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами налоговой проверки правонарушения, допущенного ООО «Клиниры», так как оформление документов в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога носило формальный характер, налогоплательщиком искусственно создана ситуация, при которой основной целью взаимодействия данных лиц являлось создание условий для ухода от уплаты налогов.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 № 168-0. № 169-0 недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что схема «взаимодействия» данных лиц указывает на недобросовестность, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия документов, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений.

Судом при рассмотрении настоящего спора и оценке доводов общества и налогового органа учтено, что основанием получения налоговой экономии является не только формальная соотносимость действий налогоплательщика с нормами законодательства о налогах и сборах, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов по НДС, но и представление достоверных доказательств, обосновывающих соблюдение условий для подтверждения права на вычеты по НДС.

Отклоняя ссылки заявителя на представление всех необходимых документов в обоснование права на налоговые вычеты по НДС, суд апелляционной инстанции исходит из того, что формальное соблюдение указанных выше требований законодательства не влечет за собой безусловное право на принятие к вычету налога на добавленную стоимость.

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов правомерно отклонены судом, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства не доказывают факт реального исполнения ими сделок.

Представленные обществом в обоснование выбора спорных контрагентов документы с учетом их взаимосвязи и обстоятельств, установленных налоговым органом, не могут быть приняты во внимание.

Позиция налогоплательщика о неполноте проведенных мероприятий налогового контроля, выразившихся в частичном опросе свидетелей, обоснованно отклонена судом первой инстанции с учетом того, что положения НК РФ не регулируют порядок вызова физического лица для дачи показаний налоговому органу.

Согласно пункту 5.1 Письма ФНС России от 17.07.2013 № АС-4-2/12837 налоговым органом рекомендовано осуществлять вызов свидетеля для дачи показаний повесткой.

Инспекцией в ходе судебного разбирательства даны пояснения, согласно которым, повестки составлялись на бумажном носителе, указанные повестки зарегистрированы, направлены простыми письмами.

В соответствии с п. 75 Перечня документов, образующихся в деятельности ФНС, ее территориальных органов и подведомственных организаций, утвержденного Приказом ФНС России № ММВ-7-10/88@ от 15.02.12 (действовавшим в спорный период) срок хранения почтовых отправлений составляет два года, в связи с чем, срок хранения почтовых отправлений по данному требованию истек.

Таким образом, у налогового органа утрачена возможность предоставления в 2024 году доказательств направления повесток свидетелям, поскольку истек срок хранения указанных документов.

Факт направления запросов в адрес контрагентов заявителем не опровергнут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, основываясь на совокупности обстоятельств, установленных инспекцией, сделал верный вывод о том, что критерии, установленные статьей 54.1 НК РФ, обществом не соблюдены.

Данные налоговой отчетности налогоплательщика содержат недостоверные сведения и не сопровождаются реальным исполнением обязательств по сделкам.

Учитывая косвенный характер НДС, применение налогового вычета налогоплательщиком при формальном составлении налоговых деклараций в отсутствие реальных хозяйственных операций и уплаты налога в бюджет его контрагентом, свидетельствует о потерях бюджета.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок со спорными контрагентами, и информации, полученной налоговым органом, оцениваемые в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Ни одно из обстоятельств, установленных налоговой проверкой, на основании которых налоговым органом сделаны выводы об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций и о неправомерном применении заявителем спорных налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, заявителем не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований заявителя в части признания недействительным решения инспекции о доначисления налога на прибыль и НДС по сделкам с ООО «Бэст Сервис» и ООО «Сервиспартнер» по оказанию услуг и выполнению работ, отсутствовали.

Отклоняя доводы заявителя о необходимости установления реальных налоговых обязательств, в том числе со ссылкой на заключение специалиста отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обязанность налогового органа по проведению «налоговой реконструкции» по налогу на прибыль путем установления расходной части расчетным путем, вытекающая из положений статей 247, 252 НК РФ, а также правовых подходов, выработанных высшими судебными инстанциями (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации») установлена для случаев, когда хозяйственные операции, документированные от имени контрагентов, обладающих признаками номинальных структур, фактически имели место в действительности.

В рассматриваемом случае налогоплательщик своими действиями, выраженными в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и отражением в налоговом учете заведомо недостоверной информации, а также отсутствии надлежащих документов, позволяющих установить объемы оказанных услуг, создал видимость наличия у него права на вычеты по НДС и учета затрат путем создания формального документооборота со спорными контрагентами, при достижении необходимого результата собственными силами.

В рассматриваемом случае, налоговой проверкой установлены обстоятельства, указывающие на то, что спорный объем услуг выполнен собственными силами налогоплательщика, а именно силами лиц, привлеченных обществом без оформления трудовых либо гражданско-правовых отношений, при создании формального документооборота с «техническими» организациями, имеет место двойной учет соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль.

Заявитель по доводам апелляционной жалобы считает, что в соответствии заключением Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» средняя заработная плата за 2015 год составляла 23 776,04 руб., за 2016 год - 26 843,15 руб., за 2017 год - 28 292,68 руб., соответственно, указанные расходы, с учетом количества задействованных работников на объектах (2015 год - 527 работников, 2016 год - 670 работников, 2017 год - 617 работников), должны быть учтены налоговым органом при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Однако, расчет специалиста по размеру средней заработной платы составлен исключительно исходя из изучения сайтов, на которых осуществляется поиск работников для оказания клининговых услуг, без предоставления специалисту первичной документации, не связан с условиями и параметрами исполнения конкретных сделок общества с фактическими исполнителями клининговых услуг, что подтверждено специалистом Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» П-вым Константном Ивановичем.

Таким образом, данные о средней заработной плате труда использованы не по данным ООО «Клиниры», а из сети Интернет, и в этой связи выводы и расчеты не основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В части определенного специалистом Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» количества работников, задействованных на объектах заказчиков, налоговый орган обращает внимание суда на то, что специалист анализировал условия договоров возмездного оказания услуг, заключенных между обществом и заказчиками, без учета фактически отработанного работниками времени.

С учетом изложенных обстоятельств, отсутствуют основания для учета уплаченных налогов спорными контрагентами при расчете налоговой обязанности налогоплательщика.

Налоговое правонарушение обоснованно квалифицировано инспекцией по пункту 3 статьи 122 НК РФ, в связи с наличием фактов умышленности действий Заявителя в лице его руководителей, по вовлечению подконтрольных обществу контрагентов в фиктивный документооборот путем заключения с ними спорных, поскольку носит преднамеренный характер, с целью получения ООО «Клиниры» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС.

При этом налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ за выявленные налоговой проверкой нарушения за налоговые периоды 2015, 2016, 2017гг. (доначисление НДС) решением инспекции не применялись в связи с истечением определенного пунктом 1 статьи 113 НК РФ срока давности привлечения к налоговой ответственности (подпункт 4 пункта 1 статьи 109 НК РФ).

В связи с наличием события и состава налогового правонарушения заявитель обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2017 год по сроку 28.03.2018.

Вопреки доводам заявителя, существенных нарушений при оформлении результатов налоговой проверки, а также процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, являющихся основанием для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, судом не установлено.

Нарушение инспекцией сроков рассмотрения материалов налоговой проверки (с дополнительными мероприятиями налогового контроля) значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет, в связи с чем судом не проверяется.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140, статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.

Необходимость оценки доводов налогоплательщика о нарушении сроков проведения налоговой проверки, но в рамках споров о принудительном взыскании налогов (пени, штрафов), подтверждена также определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135.

В свою очередь, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Самостоятельных доводов в части эпизода доначисления налога на прибыль по сделкам с ООО «Бэст Сервис» и ООО «Сервиспартнер» по приобретению бытовой химии, средств гигиены, расходных материалов, в части доначисления страховых взносов апелляционная жалоба не содержит, налоговый орган не просил пересмотреть решение суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в обжалуемой части, не имеется.

Всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2024 года по делу № А60-29982/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Клиниры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку от 20.06.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Шаламова



Судьи




Е.Ю. Муравьева





В.Н. Якушев