Постановление от 9 ноября 2018 г. по делу № А67-6723/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-6723/2018
город Томск
09 ноября 2018 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медхэлп» (№ 07АП-8561/2018) на решение от 30.08.2018 (резолютивная часть от 13.08.2018) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6723/2018 (судья Гапон А.Н.) по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 634050, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медхэлп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634059, <...>) о взыскании штрафных санкций в размере 43 500 руб. за непредставление в установленный законом срок сведений для персонифицированного учета за октябрь 2016 год,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное Учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее - УПФР в г. Томск Томской области, Пенсионный фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медхэлп» (далее - ООО «Медхэлп», общество) о взыскании штрафных санкций в размере 43 500 руб. за непредставление в установленный законом срок сведений для персонифицированного учета за октябрь 2016 года.

Решением от 30.08.2018 (резолютивная часть от 13.08.2018) Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на тождественность исков по делам № А67-9806/2017 и № А67-6527/2017, недобросовестные действия Пенсионного фонда.

Пенсионный фонд отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Медхэлп» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 15.06.2009 за основным государственным регистрационным номером <***>, в качестве плательщика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование состоит на учете в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (регистрационный номер 080-001-027256).

16.11.2016 ООО «Медхэлп» представило в Пенсионный фонд предусмотренные частью 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сведения о 87 застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года.

19.06.2017 специалистом-экспертом Пенсионного фонда составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 080S18170002822, согласно которому обнаружен факт нарушения срока представления ООО «Медхэлп» сведений о 87 застрахованных лицах за октябрь 2016 года.

По результатам рассмотрения акта 01.08.2017 Пенсионным фондом вынесено решение № 080S19170003071 о привлечении ООО «Медхэлп» к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере 43 500 руб.

Ответчику было направлено требование об уплате финансовых санкций от 30.08.2017 № 080S01170172816 с предложением уплатить финансовые санкции в размере 43 500 руб. в срок до 19.09.2017, которое обществом не исполнено.

В связи с неуплатой указанного штрафа в добровольном порядке Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

04.12.2107 Арбитражным судом Томской области по делу № А67-9806/2017 выдан судебный приказ о взыскании с должника – ООО «Медхелп» в пользу соответствующего бюджета штрафных санкций за непредставление в установленный законом срок сведений о застрахованных лицах для персонифицированного учета за октябрь 2016 года в сумме 43 500 руб.

Определением суда по делу № А67-9806/2017 в связи с представленными ООО «Медхэлп» возражениями относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от 04.12.2017 отменен, ввиду чего, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается на основании следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ) законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит, в том числе из Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 27-ФЗ данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же законом определены обязанность (статья 15 Федерального закона № 27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Федерального закона № 27-ФЗ) представления таких сведений.

В силу статьи 1 Федерального закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона № 27-ФЗ также дано понятие «отчетного периода», под которым понимается период, за который страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета. Отчетными периодами признаются месяц, первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 и статьи 15 Федерального закона № 27-ФЗ в редакции, действовавшей в оспариваемый период, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Пенсионным фондом было установлено, что заявителем сведения по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года должны были быть представлены не позднее 10.11.2016, однако в нарушение указанных выше требований были представлены в Пенсионный фонд 16.11.2016 (т.е. с нарушением установленного срока), в связи с чем, были нарушены положения пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, что нашло подтверждение при рассмотрении дела с учетом акта от 19.06.2017 № 080S18170002822, решения от 01.08.2017 № 080S19170003071, иных представленных заявителем материалов.

Поскольку по сведениям Пенсионного фонда уплата штрафа по требованию от 30.08.2017 не произведена, ответчиком доказательств уплаты штрафа в заявленном размере в арбитражный суд не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования УПФР в г. Томск Томской области являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы общества со ссылкой на дела № А67-6527/2017, № А67-9806/2017, о том, что ранее судом рассматривались данные требования, то есть требования являются тождественными по предмету и основанию, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были отклонены по следующим основаниям.

Согласно решению Арбитражного суда Томской области от 16.01.2018 по делу № А67-6527/2017 ООО «Медхэлп» обратилось в Арбитражный суд Томской области к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области с заявлением об отмене решения от 01.08.2017 № 080S19170003071 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Таким образом, предметом заявленных ООО «Медхэлп» требований являлась отмена решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области от 01.08.2017 № 080S19170003071. Указанным решением в удовлетворении требований общества отказано. Суд установил, что сведения о застрахованных лицах за октябрь 2016 года представлены ООО «Медхэлп» только 16.11.2016, то есть с нарушением как ранее установленного срока (до 10-го числа, следующего за отчетным), так и увеличенного Федеральным Законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ срока (до 15-го числа месяца, следующего за отчетным).

Согласно судебному приказу от 04.12.2017 по делу № А67-9806/2017 Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Медхелп» штрафных санкций в сумме 43 500 руб. за непредставление в установленный законом срок сведений о застрахованных лицах для персонифицированного учета за октябрь 2016 года. Как указано ранее, данный приказ отменен определением суда от 13.12.2017 ввиду подачи ООО «Медхэлп» возражений относительно его исполнения.

Таким образом, начисленная ООО «Медхэлп» и подлежащая взысканию на основании законного решения УПФР в г. Томск Томской области от 01.08.2017 № 080S19170003071 (что подтверждено решением Арбитражного суда Томской области от 16.01.2018 по делу № А67-6527/2017) сумма штрафа в размере 43 500 руб. обществом не была уплачена.

Согласно пункту 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

В определении суда об отмене судебного приказа указывается, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, УПФР в г. Томск Томской области имело установленное АПК РФ право обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Медхэлп» штрафных санкций в сумме 43 500 руб. за непредставление в установленный законом срок сведений о застрахованных лицах для персонифицированного учета за октябрь 2016 года.

При изложенных обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется.

В рамках рассмотрения настоящего дела, также как и при рассмотрении дела № А67-6527/2017 ООО «Медхэлп» на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, не ссылалось, доказательств наличия таких обстоятельств не представляло.

Доводы жалобы о злоупотреблении Пенсионным фондом своими правами судом апелляционной инстанцией отклоняются, как несостоятельные.

Принимая во внимание положения указанных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что общество не доказало обоснованность заявленных требований и доводов апелляционной жалобы; приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30.08.2018 (резолютивная часть от 13.08.2018) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6723/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медхэлп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.В. Марченко