Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А47-818/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1862/2021
г. Челябинск
16 марта 2021 года
Дело № А47-818/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГПЛ - групп» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2020 по делу № А47-818/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «ГПЛ - групп» (далее – истец, ООО «ГПЛ - групп») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 140 896 руб. 44 коп., в том числе 120 000 руб. суммы займа по договору от 01.09.2016 № 2, 9 600 руб. проценты за пользование займом за период с 01.09.2016 по 01.09.2020, с дальнейшим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства, 23 310 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 01.09.2017 по 01.09.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л.д. 74-75, 82).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2020 (резолютивная часть объявлена 22.12.2020) в удовлетворении исковых требований отказано (т.4, л.д. 157-162).

Истец (далее также – податель апелляционной жалобы) не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов. Полагает, что судом сделан вывод о погашении задолженности по договору займа на основании данных о полученных ООО «ГПЛ-групп» займам (кредиторской задолженности), в то время как сведения о выданных ООО «ГПЛ-групп» займам содержатся в разделе баланса «активы» в строке 1230 «дебиторская задолженность». Представленные в дело бухгалтерские балансы истца не содержат сведений о погашении задолженности ответчиком. Несмотря на тот факт, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, осознает значимость финансовой дисциплины, сопровождение финансовой деятельности осуществляет бухгалтер, ответчик не представил приходный кассовый ордер о внесении в кассу ООО «ГПЛ-групп» денежных средств в качестве возврата займа и процентов либо расходный кассовый ордер от 19.10.2016, оформленный для возврата займа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2016 между ООО «ГПЛ-групп» (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 2 (т. 1, л.д. 14).

Согласно пункту 1 договора заимодавец передает заемщику заемные денежные средства на сумму 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей под 2 % годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Возврат указанной в договоре суммы займа происходит по частям (в рассрочку), вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 1 сентября 2017 г. путем перечисления на расчетный счет либо наличными денежными средствами с учетом процентов, сумма может быть возвращена досрочно (пункт 2.2 договора).

Порядок урегулирования споров установлен в разделе 5 договора: все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте договора, будут разрешаться путем переговоров (пункт 5.1 договора). При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде Оренбургской области (пункт 5.2 договора).

Сумма займа перечислена ответчику 01.09.2016, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 95 (том 1, л.д. 15).

Как указывает истец, ответчик не произвел возврат займа.

26.12.2019 истцом в адрес ответчика направлено заявление о выдаче судебного приказа, в котором содержится требование о возврате суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 10-13).

Указанное заявление представлено истцом и оценено судом первой инстанции как досудебная претензия (с заявлением о выдаче судебного приказа истец в итоге не обращался, а подал настоящее исковое заявление).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

Правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом (направления судебного приказа ответчику - по аналогии).

Согласно позиции истца, ответчик возврат денежных средств не произвел.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств по договору займа послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате ответчиком суммы займа и уплате процентов, рассчитанных на дату возврата суммы займа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств перечисления и получения ответчиком суммы займа по договору на основании платежного поручения № 95 от 01.09.2016 (т. 1, л.д. 15)., суд обоснованно признал договор займа заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не оспаривает получение денежных средств от истца, однако указывает, что денежные средства возвращены в полном объеме в кассу ООО «ГПЛ-групп».

В подтверждение своего довода ответчиком представлена карточка счета 66.03 ИП ФИО2 за январь 2016 года, где отражен факт поступления денежных средств от истца, а также факт их возврата ответчиком на основании расходного кассового ордера от 19.10.2016 (т.1, л.д. 116-117) и карточка счета 66.02 о перечислении процентов за пользование займом в сумме 1 652 руб. (т. 2, л.д. 3).

ИП ФИО2 находится на упрощенной системе налогообложения (форма № 26.2-7) с 01.01.2010.

Предприниматели, находящиеся на УСН, балансы в ИФНС не сдают, в связи с чем предоставить налоговую годовую отчетность за 2016-2018 года ответчик не может ввиду отсутствия. Налоговая декларация по УСН не отражает движения по заемным средствам (т. 1 л.д. 136, 138-139).

Сведения по заемным средствам отражены в программе 1С бухгалтерия, согласно которым 120 000 руб. займа и 1 652 руб. процентов за пользование займом возвращены истцу 19.10.2016 (т. 1, л.д. 117; т. 2, л.д.2-3).

Кроме того, сам договор, приложенный истцом к исковому заявлению, содержит отметку о возврате займа (т. 1, л.д. 14).

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что отметка на договоре, произведенная бывшим бухгалтером истца ФИО3, фактически является распиской в получении от ответчика задолженности по договору займа.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями опрошенной в судебном заседании 20.08.2020 в качестве свидетеля бывшего бухгалтера истца ФИО3 (т. 1, л.д. 132-134, аудиозапись).

ИП ФИО2 также представлена в материалы дела бухгалтерская отчетность ООО «ГПЛ-групп» за период с 2014 по 2019 гг., размещенная на нескольких ресурсах в открытом доступе, не содержащая сведений о задолженности ответчика по займам (т. 2, л.д. 4-7, 24-30).

Учитывая, что истец возражал относительно данных, отраженных в бухгалтерской отчетности, представленной ответчиком из открытых источников, судом первой инстанции определением от 15.09.2020 из ИФНС России по Дзержинскому району города Оренбурга истребованы заверенные копии бухгалтерских балансов ООО «ГПЛ-Групп» за период с 2016 по 2019 гг., а также налоговая декларация по УСН за 2016 год.

Согласно документам, представленным налоговым органом (т.2, л.д.56-99) в бухгалтерском балансе за 2016 год отражена задолженность контрагентов по заемным средствам перед ООО «ГПЛ-групп» по состоянию на 31.12.2016 в размере 15 000 руб. (код строки ПОО71 – т. 2, л.д. 64). В бухгалтерском балансе за 2017 год задолженность контрагентов по заемным средствам по состоянию на 31.12.2017 составляет 0 руб. (код строки ПОО71 – т. 2, л.д. 73). При этом декларации за период с 2016 по 2018 гг. содержат идентичную информацию, переходящую из года в год, в отношении данных за прошлые периоды времени. Так, баланс за 2017 год содержит запись, что по состоянию на 31 декабря предыдущего года (то есть на 31.12.2016) задолженность контрагентов составляла 15 000 руб. (строка П0146 – т. 2, л.д. 73); баланс за 2018 год содержит запись, что по состоянию на 31 декабря предыдущего года (то есть на 31.12.2017) задолженность контрагентов составляла 0 руб. (строка 1510 – т. 2, л.д. 77).

При этом, в отсутствие приходного кассового ордера, суд первой инстанции неоднократно запрашивал у истца кассовые книги за 2016-2017 гг., однако данные документы представлены не были.

В отсутствие приходного кассового ордера, подтверждающего внесение денежных средств в кассу общества, а также в отсутствие кассовых книг, от предоставления которых истец уклонился, исследованию подлежали бухгалтерская отчетность, представленная налоговым органом, бухгалтерская отчетность ответчика, отметка на договоре (расписка), а также показания свидетелей.

Доказательства предоставления в налоговый орган уточненной декларации, отражающей наличие задолженности по заемным обязательствам, истец не представил ни с момента, когда должен был обнаружить отсутствие возврата займа - 01.09.2017 (срок возврата займа, отраженный в 1 С бухгалтерии истца) (если истец утверждает, что возврата займа не было) или с даты выставления претензии ответчику - 26.12.2019 (т.1, л.д. 10).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду непредставления со стороны истца запрашиваемых судом документов, с учетом отметки на самом договоре по факту возврата займа и процентов (расписка), что подтверждено в суде свидетельскими показаниями с предупреждением об уголовной ответственности, бухгалтерской отчетностью ответчика, а также представленной налоговым органом отчетностью.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований при указанных выше обстоятельствах не имеется.

Учитывая, что заемщиком сроки возврата займа нарушены не были (заем предоставлялся на срок до 01.09.2017, а возвращен в 2016 году), заем и проценты за пользование займом оплачены ответчиком, оснований для наступления ответственности за просрочку возврата займа на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Несогласие с судебной оценкой доказательств исполнения договора займа, иное видение исследованности обстоятельств спора, к которым сводятся доводы апелляционной жалобы, не являются поводом к отмене судебного акта.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не исследован факт не возврата ответчиком заемных денежных средств. Соответствующий довод отклоняется апелляционной коллегией как не подтвержденный документально в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции на основе всестороннего и полного изучения материалов дела, исследования представленных сторонами доказательств сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.01.2021 № 8.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2020 по делу № А47-818/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГПЛ - групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.А. Аникин

СудьиМ.И. Карпачева

И.Ю. Соколова