Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А40-304534/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-7963/2025

Дело №А40-304534/23
г.Москва
07 апреля 2025 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 02 апреля 2025 года

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 07 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 по делу №А40-304534/23,

по иску ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН" (ИНН  <***>)

к ПАО "МОЭК" (ОГРН  <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 342 903 руб. 56 коп., процентов в размере 2 943 869 руб. 39 коп., по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика: Де Ля Куэста от 31.08.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 16.12.2024 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 11.342.903,56 рублей, проценты по состоянию на 05.12.2024 в размере 2.943.869,39 рублей, проценты, начисленные на сумму 11.342.903,56 рублей за период с 06.12.2024 по день фактической оплаты в соответствии со ст.395 ГК РФ, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000,00 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 84.634,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что сумма неосновательного обогащения документальна не подтверждена, пояснил, что произведен зачет который безосновательно не учтен.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между истцом (исполнителем) и ответчиком (теплоснабжающей организацией) заключен договор теплоснабжения №05.414817-ТЭ.

01.01.2024 договор теплоснабжения № 05.414817-ТЭ от 01.01.2020 расторгнут по соглашению сторон (т.5, л.д. 92).

Истец в адрес ответчика направил досудебную  претензию от 09.11.2023 исх. №309 с указанием на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика по договору теплоснабжения № 05.414817-ТЭ от 01.01.2020 в размере 11 342 903,56 руб., а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, факт отправления и получения претензии от 09.11.2023 исх. №309 подтверждался квитанцией об отправке претензии с описью вложений от 10.11.2023, названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, исковые требования по настоящему делу заявлены о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст.1102 ГК РФ в объеме переплаты за поставленный по договору теплоснабжения № 05.414817-ТЭ от 01.01.2020 ресурс, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу №А40-162715/2022, вступившем в законную силу 24.11.2023

Следует отметить, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-162715/2022 установлено, что оплаты, поступившие на расчетный счет ПАО «МОЭК» за период с января по декабрь 2022 года, составили 49 004 046,69 руб., при сумме начислений за календарный 2022 год - 37 661 143,13 руб., следовательно, за календарный 2022 год переплата составила - 11 342 903,56 руб., что детально отражено в расчете переплаты за 2022 год по договору теплоснабжения № 05.414817-ТЭ от 01.01.2020.

Таким образом, на стороне ПАО «МОЭК» образовалась сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в объеме переплаты за поставленный по договору теплоснабжения № 05.414817-ТЭ от 01.01.2020 ресурс (тепловая энергия) в размере 11 342 903,56 руб., о чем изложено на странице 10 абз. 3, а также на странице 11 абз. 8 решения Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года по делу № А40-162715/2022, вступившего в законную силу 24.11.2023 (т.1, л.д. 129-151).

Следовательно, обстоятельства переплаты истцом в пользу ответчика по договору теплоснабжения № 05.414817-ТЭ от 01.01.2020 за период с января 2022 года по декабрь 2022 года в размере 11 342 903,56 руб. установлены при рассмотрении вышеназванного судебного дела и повторному доказыванию не подлежат с учетом преюдициального характера спора.

Между тем, расчет задолженности ПАО «МОЭК» за 2023 год не подтверждался первичными учетными документами, кроме того, противоречил подписанному со стороны ответчика акту сверки расчетов от 15.10.2024 и направленной в адрес истца претензии за 2023 год от 18.10.2024 исх. №518229.

Учитывая возражения истца о проведении зачета встречных однородных требований, а также несоответствие размера встречных однородных требований по расчету ответчика первичным учетным документам ПАО «МОЭК», представленным в дело, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для проведения зачета встречных однородных требований за 2023 год по договору теплоснабжения №05.414817-ТЭ от 01.01.2020 г. в порядке ст. 410 ГК РФ в рамках настоящего дела в связи с недоказанностью ответчиком размера встречных однородных требований по спорному договору.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае заявление о зачете в адрес истца ответчиком не направлялось, что подтверждалось отсутствием соответствующих приложений к дополнениям к отзыву на исковое заявление (т. 4 л.д. 26-28), а также в рассматриваемом споре отсутствует совокупность условий, позволяющих признать зачет состоявшимся с учетом разъяснений, изложенных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», так как прекращение обязательств зачетом недопустимо ввиду наличия обоснованных возражений истца по встречному документально не подтвержденному требованию ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил размер неосновательного обогащения ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств его возврата истца правомерно присудил переплату, проценты к взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 по делу №А40-304534/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров


Судьи:                                                                                                                               Б.П. Гармаев


                                                                                                                                     Е.Б. Расторгуев