Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А09-7045/2021

1220/2023-83978(2)


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-7045/2021
г. Тула
17 октября 2023 года
20АП-5975/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: ФИО2 (лично, паспорт), от ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.04.2023),в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, на определение Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2023 по делу № А09-7045/2021 (судья Калмыкова О.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должником (ООО «АВАНД ЛОГИСТИК») ФИО2, об истребовании имущества у бывшего руководителя ООО «АВАНД ЛОГИСТИК» ФИО4 и обязании передать конкурсному управляющему транспортные средства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВАНД ЛОГИСТИК»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее по тексту − ФНС России в лице УФНС России по Брянской области, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании несостоятельным должником (банкротом) – общества с ограниченной ответственностью «АВАНД ЛОГИСТИК» (ИНН<***>, ОГРН1083249000460) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2022 (резолютивная часть решения оглашена 12.05.2022) должник ООО «АВАНД ЛОГИСТИК», признан несостоятельны (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, т.е. с 12 мая 2022 года по 12 ноября 2022 года, конкурсным управляющим утвержден Козырева Сергея Михайловича член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

23.01.2023 в арбитражный суд по системе «Мой арбитр» от конкурсного управляющего должника (ООО «АВАНД ЛОГИСТИК») ФИО2 поступило заявление об истребовании у бывшего руководителя ООО «АВАНД ЛОГИСТИК» ФИО4 и обязании передать конкурсному управляющему должника ФИО2 транспортные средства, согласно представленного списка.

Заявитель заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, которое принято судом, согласно которому просил истребовать у бывшего руководителя ООО "АВАНД ЛОГИСТИК" ФИО4 и обязать передать конкурсному управляющему ФИО2 следующее имущество согласно приведенной таблице.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2023 Заявление конкурсного управляющего ООО «АВАНД ЛОГИСТИК» ФИО2 об истребовании имущества удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «АВАНД ЛОГИСТИК» ФИО4 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «АВАНД ЛОГИСТИК» ФИО2 по акту приема-передачи для дальнейшей реализации следующее имущество:

№

Марка автомобиля

Год выпуска

ГРЗ

VIN

1.

434440000010

2006

М996ТН32

Х8943444060ВЛ030

2.

906100

2013

АМ548532

X89906100D0DU3284

3.

ГАЗ-66

1988

Х619ММ32

ХТН006611|0561172

4.

ЛПРУ-05

2007

АК162732

Х8990400070В15131

5.

СЗАП-8352

1990

АК162332

отсутствует

6.

УАЗ 390995

2011

Р980РР32

ХТТ90995В0420319

7.

УАЗ 396255

2010

А850НН32

ХТТ396255В404657

8.

УРАЛ 495101

1994

М511ЕУ32

Х1Р432000Р0213487

№

Гос. рег. знак

Марка

Наименование

Год выпуска

Дата

регистрации

9.

5208 ЕУ 32

БЕЛАРУС- 892

ТРАКТОР

2008

18.05.2009

10.

3615 ЕУ 32

БЕЛАРУС- 892

ТРАКТОР

2007

18.05.2009

11.

7660 НС 32

ТО-18Б

ПОГРУЗЧИК

2007

14.02.2013

12.

1065 ЕУ 32

ТДТ-55

ТРАКТОР

2006

18.05.2009

13.

3613 ЕУ 32

МТПЛ-5-11

ЛЕСНАЯ МАШИНА

2007

18.05.2009

14.

3626 ЕУ 32

ДВ-1788.33

АВТОПОГРУЗЧИК

2007

18.05.2009

15.

2542 ЕУ 32

ЕВРОКАР-М 1735

ПОГРУЗЧИК ВИЛОЧНЫЙ

2007

18.05.2009

16.

6657 НС 32

ПК-27-03-00

ПОГРУЗЧИК ФРОНТАЛЬНЫ

2008

18.05.2009

17.

8240 НС 32

ДЗ-110

БУЛЬДОЗЕР

2005

18.05.2009

18.

7793 ЕУ 32

2ПТС-4,5

ПРИЦЕП

2002

12.05.2010

19.

6545 ЕУ 32

МТЗ-82.1

ТРАКТОР

2001

05.10.2009

20.

3630 ЕУ 32

ТДТ-55А

ТРАКТОР ТРЕЛЕВ ОЧНЫЙ

1979

14.02.2013

21.

6316 ЕУ 32

ЕВРОКАР-М 1735

ВНЕДОРОЖНОЕ ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО

2008

18.05.2009

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях бывших руководителей ООО «Аванд логистик». При рассмотрении спора суд не учел отсутствие доказательств передачи имущества должника бывшему руководителю ФИО4, а также причинно-следственной связи между не поступлением имущества в конкурсную массу. Изложенное подтверждает выводы о недоказанности заявителем состава правонарушения, влекущего обязанность в передаче имущества (транспортных средств).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель кредитора ПАО «Банк «ФК «Открытие» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От Банка поступила письменная позиция, приобщенная в соответствии со ст. 262 АПК РФ, однако новые доказательства, приобщенные к письменной позиции, подлежат возврату ввиду отсутствия уважительности причин не приобщения данных доказательств в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 Постановления Пленума ВС РФ № 12).

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2022 г. конкурсным управляющим направлено письмо бывшему руководителю ООО "АВАНД ЛОГИСТИК" ФИО4 с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Ссылаясь на то, что данное требование бывшим руководителем ООО «АВАНД ЛОГИСТИК» не исполнено, конкурсный управляющий ООО «АВАНД ЛОГИСТИК» ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Согласно ответам от 14.07.2022 № 04/1499,от 17.05.2023 № 04/1144 Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов Брянской области за ООО «Аванд Логистик» (ИНН <***>), зарегистрирована следующая техника:

Гос. peг. знак

Марка

Наименование

Год

выпуска

Дата регистрации

5208 ЕУ 32

БЕЛАРУС-892

ТРАКТОР

2008

18.05.2009

3615 ЕУ 32

БЕЛЛРУС-892

ТРАКТОР

2007

18.05.2009

7660 НС 32

ТО-18Б

ПОГРУЗЧИК

2007

14.02.2013

1065 ЕУ 32

ТДТ-55

ТРАКТОР

2006

18.05.2009

3613 ЕУ 32

МТПЛ-5-11

ЛЕСНАЯ МАШИНА

2007

18.05.2009

3626 ЕУ 32

ДВ-1788.33

АВТОПОГРУЗЧИК

2007

18.05.2009

2542 ЕУ 32

ЕВРОК'АР-М 1735

ПОГРУЗЧИК ВИЛОЧНЫМ

2007

18.05.2009

6657 НС 32

ПК-27-03-00

ПОГРУЗЧИК ФРОНТАЛЬНЫ

2008

18.05.2009

8240 НС 32

ДЗ-110

БУЛЬДОЗЕР

2005

18.05.2009

3627 ЕУ 32

2ПТС-4,5

ПРИЦЕП

2007

18.05.2009

7793 ЕУ 32

2ПТС-4.5

ПРИЦЕП

2002

12.05.2010

7794 ЕУ 32

2ПТС-4.5

ПРИЦЕП

2002

12.05.2010

6545 ЕУ 32

МТЗ-82.1

ТРАКТОР

2001

05.10.2009

3630 ЕУ 32

ТДТ-55 А

ТРАКТОР ТРЕЛЕВОЧНЫМ

1979

14.02.2013

6316 ЕУ 32

ЕВРОКАР-М 1735

ВНЕДОРОЖНОЕ

ТРАНСПОРТНОЕ

СРЕДСТВО

2008

18.05.2009

01.11.2022 конкурсным управляющим и обществом с ограниченной

ответственностью «Содружество», (хранитель), заключен договор хранения, в соответствии с которым Хранитель принимает от поклажедателя вещь на хранение и обязуется обеспечить ее сохранность, возвратить вещь поклажедателю в надлежащем состоянии и нести ответственность за ее утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять вещь обратно по истечении срока хранения, возместить хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

В соответствии с вышеуказанным договором на хранение было передано следующее имущество: ЛАДА КS015Largus VIN <***> государственный регистрационный знак M160XA, залог транспортного средства № 90-1/3/19/13/ОАО «МСП Банк», Автобус БОГДАН 09204 2008 г.в. государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, залог транспортного средства № 901/3/19/13/ОАО «МСП Банк», Прицеп тракторный ПТС-4,5 модель 8549 государственный регистрационный знак <***> залог транспортного средства № 90-2/3/19/13-ОАО «МСП Банк», Прицеп-роспуск ЛПРУ-05 2006 г. государственный регистрационный знак

АК 1622 32 VIN Х8990400060ВJ5091, залог транспортного средства № 90-1/3/19/13/ОАО «МСП Банк», Прицеп-роспуск ПРЛ-906100 2008 г.в. государственный регистрационный знак АК 1628 32 VIN X8990610080DU3139, залог транспортного средства № 901/3/19/13/ОАО «МСП Банк», УАЗ 315195 государственный регистрационный знак A 525 HH 32 VIN ХТТ315195А0581717, залог транспортного средства № 90-1/3/19/13/ОАО «МСП Банк».

Кроме того, в ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим было установлено наличие имущества, являющееся предметом залога, которое находится по адресу должника: <...>, а именно: МАЗ 93866-041 УЗМ93866030004140 государственный регистрационный знак 32 АМ 4881 2003 года выпуска. Данное имущество является предметом залога согласно договору залога транспортного средства № 90-1/3/19/13/ОАО «МСП Банк», стр. 4. Автомобильный кран, АВТОКРАН КС3577-3 Марка (модель) ШМА35337 VIN <***>, государственный регистрационный знак X 609 MM. Данное имущество является предметом залога согласно Договору залога транспортного средства № 90- 1/3/19/13/ОАО «МСП Банк», стр. 2.

Судом установлено, что безусловных доказательств отсутствия транспортных средств у должника суду не представлено, должник не утратил титул собственника.

Судом указано, что поскольку доказательств отсутствия или невозможности представления данного имущества бывшим руководителем должника в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, учитывая презумпцию добросовестного сотрудничества, пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании имущества должника и обязании ФИО4 передать указанное имущество конкурсному управляющему ООО «АВАНД ЛОГИСТИК»

Между тем, апелляционная коллегия не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2

статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) и т.д.

В ходе рассмотрения спора управляющий не приводил доводы о том, что должник передал ответчику право собственности (владение) на транспортные средства по какой-либо сделке, в том числе недействительной.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование заявителя следовало квалифицировать как виндикационный иск. Однако такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении ответчика (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем, каких-либо доказательств нахождения у ответчика истребуемых транспортных средств, принадлежащих должнику, который в свою очередь отрицает факт владения данным имуществом, в материалы дела не представлено.

Данные правовые подходы сформулированы в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306- ЭС19-2986, от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2) и от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575.

При удовлетворении требований, суд первой инстанции данные правовые позиции ошибочно не учел, обстоятельство нахождение истребуемого имущества у ответчика не установил и неверно распределил бремя доказывания.

Принимая во внимание данные обстоятельства недоказанности нахождения спорного имущества у ответчика, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Следует обратить внимание, в приведенных выше Определениях ВС РФ также разъяснено, что когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя, не

обеспечившего сохранность имущества, оно выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Кредиторы, либо управляющий должником, полагая, что имели место обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) бывшего руководителя, вследствие которых были утрачены транспортные средства, не лишены возможности предъявить бывшему руководителю требование о возмещении убытков. В настоящем обособленном споре такое требование на разрешение суда не передавалось.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2023 по делу № А09-7045/2021 отменить. В удовлетворении требований отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.Е. Холодкова Судьи Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова