Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А79-363/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-363/2024
г. Владимир
15 июля 2024 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалоба общества с ограниченной ответственностью "Инженер Сервис" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.04.2024 по делу № А79-363/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженер Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гомеопатическая медицина" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 297 230 руб. 67 коп. задолженности,


без вызова сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженер Сервис" (далее – ООО "Инженер Сервис", Управляющая Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гомеопатическая медицина" (далее – ООО "Гомеопатическая медицина", Общество, ответчик) о взыскании 224 533 руб. 77 коп. долга по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2020 по 31.05.2023, 72 696 руб. 90 коп. пени за период с 11.09.2020 по 15.11.2023 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.04.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 24.06.2024 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что принадлежащее ответчику нежилое помещение №5 расположено в жилом доме №90 по пр.Мира г. Чебоксары, находящемся под управлением истца, однако ответчик не производит платежи по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2020 по 31.05.2023.

Апеллянт также не согласен с выводами суда о преюдициальности решения Арбитражного суда Чувашской Республики- Чуваши от 17.10.2023 по делу №А79-7874/2020, указал на его незаконность, недоказанность и не исследованность судами обстоятельств по делу.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, соответствии с решением собственников обслуживание МКД, расположенного по адресу: пр. Мира, д. 90, г. Чебоксары, с 01.09.2019 осуществляет ООО "Инженер Сервис".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.09.2015 собственником нежилого помещения N 5, расположенного в пристрое к дому 90 по пр. Мира г. Чебоксары, является ООО "Гомеопатическая медицина", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.09.2015 сделана запись регистрации N 21-21/001-21/031/006/2015-2466/2.

Как указал истец, ООО «Инженер Сервис», как управляющая компания, предоставляет ответчику коммунальные услуги и услуги по управлению и обслуживанию указанного жилого дома, в котором находится жилое помещение ответчика.

В нарушение положений действующего законодательства ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома и коммунальных услуг не исполнялись. За период с 01.08.2020 по 31.05.2023 задолженность Общества составила 272 941 руб. 07 коп.

Наличие задолженности за оказанные услуги послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

С учетом заявленного предмета и основания иска в предмет доказывания входит установление факта расположения помещения ответчика в МКД, а также того, является ли помещение ответчика частью МКД, степени автономности существования помещения ответчика (пристройки) и здания многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.10.2023 по делу №А79-7874/2020, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что спорная пристройка является самостоятельным строением, примыкающим к зданию жилого дома; пристройка и многоквартирный жилой дом являются самостоятельными, независимыми друг от друга строениями, какая-либо конструктивная связь между двумя объектами недвижимости отсутствует. Спорные строения являются самостоятельными объектами: нежилое помещение N 5, расположено в самостоятельном двухэтажном здании, по своим характеристикам не относящемся к МКД, управление которым осуществляет ООО "Инженер Сервис"; согласно экспертному исследованию нежилой двухэтажный кирпичный пристрой (литер А1) и МКД N 90 по пр. Мира г. Чебоксары не имеют общих несущих конструкций (включая несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны), не имеют общий фундамент, общие капитальные стены, общие перекрытия, общую кровлю, общие сети электроснабжения, общие системы холодного водоснабжения, бытовой и ливневой канализации и другого оборудования, двухэтажный кирпичный пристрой не входит в систему внутридомовых сетей жилого дома; тот факт, что двухэтажный кирпичный пристрой пристроен к одной из стен многоквартирного дома через переход и через подвал дома и пристроя проходят транзитные водопроводные сети водоснабжения, не свидетельствует о том, что названные строения представляют собой единый объект недвижимости; на кадастровом учете земельный участок под спорным двухэтажным кирпичным пристроем и под МКД как единое целое за МКД не зарегистрирован.

Указанное обстоятельство по делу №А79-7874/2020 установлено по результатам проведенной судебной экспертизы.

На основании предоставленных материалов дела эксперт провел исследование и подготовил заключение, в котором отражены следующие выводы:

1) нежилой двухэтажный кирпичный пристрой (литер А1), общей площадью 1284,1 м2, находящийся на несформированном земельном участке, и МКД, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020801:141, по адресу: пр. Мира, д. 90, г. Чебоксары, не имеют общих несущих конструкций (включая несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны). При необходимости возможно раздельное строительство таких объектов или раздельная разборка (демонтаж);

2) нежилой двухэтажный кирпичный пристрой (литер А1), общей площадью 1284,1 м2, находящийся на несформированном земельном участке, и МКД, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020801:141, по адресу: пр. Мира, д. 90, г. Чебоксары, не имеют общий фундамент, общие капитальные стены, общие перекрытия, общую кровлю, общие сети электроснабжения, общие системы холодного водоснабжения, бытовой и ливневой канализации и другого оборудования, с жилыми помещениями, входящими в состав МКД;

3) эксплуатация двухэтажного кирпичного пристроя (литера А1), общей площадью 1284,1 м2, находящегося на несформированном земельном участке, отдельно от МКД, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020801:141 по адресу: пр. Мира, д. 90, г. Чебоксары, возможна и осуществляется фактически;

4) двухэтажный кирпичный пристрой (литер А1), общей площадью 1284,1 м2, находящейся на несформированном земельном участке, расположенный за пределами земельного участка с кадастровым номером 21:01:020801:141 (отсутствует единый с МКД земельный участок), имеет свой фундамент и крышу, свои отдельные точки подключения сетей, разводка сетей внутри двухэтажного кирпичного пристроя (литер А1), общей площадью 1284,1 м2 не входит в систему внутридомовых сетей жилого дома, в отношении помещений, находящихся в двухэтажном кирпичном пристрое (литер А1), заключены самостоятельные договоры с поставщиками ресурсов, над его кровлей отсутствуют помещения примыкающего к нему МКД, что подтверждается выкопировкой их технического паспорта на домовладение (присвоение литеры А объектам при технической инвентаризации не свидетельствует о том, что строения относятся к единому объекту) не имеет признаков единства с МКД N 90 по пр. Мира г. Чебоксары с кадастровым номером 21:01:020801:3553, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020801:141, и не имеет общих с МКД ограждающих и несущих конструкций (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны);

5) обслуживание инженерных сетей (трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, отопления) двухэтажного кирпичного пристроя (литера А1), возможно без использования помещений жилого дома (литера А), расположенных по адресу: пр. Мира, д. 90, г. Чебоксары. Транзитные сети трудопроводов горячего и холодного водоснабжения, отопления в уровне подвальных помещений жилого МКД (литера А) не входят в состав общедомового имущества двухэтажного кирпичного пристроя (литера А1) и находятся за пределами границы эксплуатационной ответственности собственников двухэтажного кирпичного пристроя (литера А1).

Судами по делу NА79-7874/2020 данное заключение эксперта признано надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Установив, что помещение Общества и МКД являются самостоятельными объектами, помещение не обладает признаками единства с многоквартирным домом, расположенным по адресу: пр. Мира, д. 90, г. Чебоксары, что влечет отсутствие у Общества обязанности по компенсации истцу расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги в отношении мест общего пользования, Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа (резолютивная часть от 11.07.2024) судебные акты суда первой инстанции и апелляционной инстанции по делу NА79-7874/2020 оставлены в силе.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, выводы, изложенные в указанных судебных актах, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2020 по 31.05.2023, то есть, за последующий период.

С учетом имеющих преюдициальное значение для настоящего дела выводов судов по делу NА79-7874/2020 суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности и начисленной на нее неустойки, в связи с чем в иске обоснованно отказал.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на преодоление преюдициальной силы вступивших в законную силу судебных актов.

Приведенные заявителем жалобы аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.04.2024 по делу № А79-363/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженер Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья Е.А. Богунова