Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А08-154/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-154/2022
город Воронеж
17 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Малиной Е.В.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Омикрон»: ФИО3, директора, предъявлен паспорт гражданина РФ, выписка из ЕГРЮЛ;

от акционерного общества «Рустехногрупп»: представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Рустехногрупп» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2022 по делу № А08-154/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омикрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Рустехногрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга и неустойки по договору юридического обслуживания организации от 28.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омикрон» (далее – ООО «Омикрон», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Рустехногрупп» (далее – АО «Рустехногрупп», ответчик) о взыскании 2 187 091,30 руб. основного долга и 933 397,09 руб. неустойки по договору юридического обслуживания


организации от 28.05.2020 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 187 091,30 руб. основного долга и 373 358,83 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Рустехногрупп» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что в отношении него было возбуждено дело № А08-422/2020 о несостоятельности (банкротстве), при этом спорный договор был заключен незадолго до подачи соответствующего заявления, вследствие чего он направлен на вывод денежных средств из конкурсной массы должника. Указанное, по мнению ответчика, подтверждается анализом движения денежных средств по расчетным счетам и материалов дела № А0810204/2020.

По мнению ответчика, материалами дела подтвержден факт завышения стоимости оказанных услуг, которые также нельзя признать оказанными надлежащим образом. Также ответчик считает, что неустойка подлежала снижению до размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно АО «Рустехногрупп» ссылается на необоснованное отклонение ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку у истца имелись денежные средства, достаточные для уплаты государственной пошлины. Оснований для предоставления отсрочки не имелось.

В представленном письменном отзыве ООО «Омикрон» возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на подтверждение надлежащими и достаточными доказательствами фактического оказания качественных услуг и отсутствия их оплаты. При этом доказательства злоупотребления правом со стороны истца отсутствуют.

Рассмотрение дела откладывалось.

27.01.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АО «Рустехногрупп» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению в рамках дела № А08422/2020 заявления конкурсного управляющего АО « Рустехногрупп» о признании недействительной сделки, заключенной между АО «Рустехногрупп» и ООО «Омикрон» – договора юридического обслуживания организации от 28 мая 2020 года с дополнительным соглашением от 29 декабря 2020 года № 1 и применении последствий недействительной сделки.

Повторно данное ходатайство было заявлено ответчиком при


направлении 07.02.2023 по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» письменной позиции по делу, а также поддержано представителем АО «Рустехногрупп» в судебном заседании 09.02.2023.

В обоснование заявленных ходатайств ответчик ссылался на отклонение судом первой инстанции аналогичного ходатайства, а также на невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения спора в рамках дела № А08-422/2020, при этом указывая, что первичные документы, положенные в основу исковых требований ООО «Омикрон» по настоящему делу, подписаны с нарушением положений ст. 10 ГК РФ. Также ответчик указывает на наличие обоснованной угрозы невозможности исполнения судебного акта, включая поворот его исполнения.

Возражая против приостановления производства по делу, ООО «Омикрон» указывает, что наличие обособленного спора о признании договора оказания услуг недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) как оспоримой сделки должника не может быть основанием для приостановления производства по гражданско-правовому спору о взыскании задолженности по договору оказания услуг. Применительно к рассматриваемому спору правовой интерес истца направлен на подтверждение лишь факта и размера задолженности АО «Рустехногрупп» за оказанные истцом услуги, тогда как иные приводимые АО «Рустехногрупп» доводы, касающиеся правомерности заключения данной сделки и добросовестности действий сторон, подлежат оценке в рамках рассмотрения спора по делу № А08-422/2020.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В таком случае производство по делу приостанавливается до разрешения другого дела, рассматриваемого соответствующим судом, то есть до вступления в законную силу итогового судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из положений части 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.2009


«О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 46 от 23.12.2021 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (ст. 53.1, п. 1 ст. 65.2, п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 1246-О, невозможность рассмотрения судом дела до разрешения другого дела обусловлена, как правило, тем, что результаты разрешения другого дела подлежат учету арбитражным судом, рассматривающим данное дело, направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивается действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов

При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, судом учтено, что устанавливаемые в рамках рассмотрения спора по делу № А08-422/2020 о недействительности сделки обстоятельства не влияют на возможность рассмотрения настоящего спора либо делают его рассмотрение невозможным.

Таким образом, рассмотрение иска о признании договора юридического обслуживания организации от 28.05.2020 недействительным, не влечет объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу о взыскании задолженности и неустойки. Кроме того, в случае принятия решения о признании сделки недействительной ответчик вправе будет в установленном порядке обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, факт установления в рамках рассмотрения настоящего дела факта и размера задолженности АО «Рустехногрупп» за оказанные истцом услуги не исключает соблюдение кредитором порядка включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве АО «Рустехногрупп», установленного законодательством о банкротстве, ввиду чего, доводы ответчика относительно угрозы невозможности исполнения судебного акта, включая поворот его исполнения, не могут быть приняты во внимание.

В судебном заседании 09.03.2023 представитель ООО «Омикрон» поддержал занимаемую правовую позицию по существу настоящего спора.


На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не обеспечившего явку в судебное заседание 09.03.2023 представителя истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании 09.03.2023 был объявлен перерыв до 10.03.2023.

Исходя из того, что апелляционная жалоба подана ответчиком на судебный акт в части удовлетворения исковых требований (что следует из содержания поданной жалобы с учетом дополнений, а также из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, исходя из которых, отказ в удовлетворении исковых требований по мотиву снижения неустойки ответчиком не обжалуется), в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2022 по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку истец на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивает, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявил.

В то же время, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ от ООО «Омикрон» посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили ходатайства об отказе от части заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что право на частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

Рассмотрев ходатайства ООО «Омикрон» об отказе от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 37 000 руб. (ходатайство от 06.02.2023), а также основного долга в размере 1 000 руб. и неустойки в размере 10 163,99 руб. (ходатайство от 09.03.2023), принимая во внимание, что они не нарушают права и законные интересы других лиц и не противоречат закону, подписаны уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска, что влечет за собой необходимость отмены решения суда первой инстанции в указанной части и прекращения производства по делу.


Применительно к состоявшемуся судебному акту относительно удовлетворения исковых требований в остальной части, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (с учетом дополнений), заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Омикрон» (исполнитель) и АО «Рустехногрупп» (клиент) 28.05.2020 был заключен договор юридического обслуживания организации, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заданию клиента оказывать услуги по бухгалтерскому обслуживанию клиента, в том числе: консультировать клиента по правовым вопросам, связанным с его деятельностью; консультировать клиента по вопросам отражения финансово-хозяйственной деятельности в бухгалтерском и налоговом учете; осуществлять ведение бухгалтерского учета в связи с чем, отражать необходимые сведения направлять соответствующую отчетность в контролирующие органы; выдавать заключения о соответствии документов, предоставленных клиентом и связанных с осуществлением его деятельности, законодательству Российской Федерации и интересам клиента; предоставлять письменные и устные заключения на письменные запросы клиента по решению тех или иных правовых вопросов, возникающих в процессе деятельности клиента; редактировать документы клиента с целью приведения их в соответствие с действующим законодательством РФ; разрабатывать внутренние документы, договоры, документы для судов и другие документы в интересах клиента по его запросу; представлять интересы клиента в судебных процессах в системе судов Российской Федерации.

В соответствии с п.3.1 договора и дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2020 к нему, стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 137 000 руб. в месяц и не облагается НДС. Стоимость представления интересов клиента в суде не входит в стоимость, определенную пунктом 3.1 договора, и рассчитывается в соответствии с Приложением № 1 к договору (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.3 договора, оплата услуг производится клиентом два раза в месяц. Аванс в размере 50% стоимости услуг выплачивается не позднее 10 числа отчетного месяца, оставшаяся стоимость услуг оплачивается не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, в рублях на основании выставляемых счетов.

Кроме того, клиент обязался возмещать документально подтвержденные транспортные и командировочные расходы исполнителя (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, в случае уклонения от оплаты вознаграждения исполнителю клиент уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы причитающегося вознаграждения за каждый день просрочки с момента возникновения права требования платежа.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что все неурегулированные путем переговоров разногласия между сторонами разрешаются в


Арбитражном суде Белгородской области.

Как следует из представленных в материалы дела документов, применительно к рассматриваемым исковым требованиям (с учетом уточнений и частичного отказа от требований) исполнителем были оказаны услуги по универсальным передаточным документам:

от 29.01.2021 № 1 на сумму 137 000 руб.;

от 29.01.2021 № 2 на сумму 96 000 руб., из них заявлены требования применительно к 84000 руб.(представительство в суде по делам №№ А756679/2019, А40-94876/2020, А40-94877/2020, А08-422/2020);

от 29.01.2021 № 3 на сумму 29 642 руб. (командировочные расходы г.Ханты-Мансийск, с 16.01.2021 по 19.01.2021);

от 26.02.2021 № 4 на сумму 137 000 руб.;

от 26.02.2021 № 5 на сумму 96 000 руб., из них заявлены требования применительно к 72000 руб. (представительство в суде по делам №№ А756679/2019, А56-70701/2019, А08-422/2020);

от 26.02.2021 № 6 на сумму 52 653,86 руб. (командировочные расходы г.Санкт-Петербург 31.01.2021 – 02.02.2021, г.Ханты-Мансийск и г. Санкт- Петербург 13.02.2021-17.02.2021);

от 26.02.2021 № 7 на сумму 25 000 руб. (составление претензий по договорам с АО «Лизинговая компания «Европлан»);

от 23.03.2021 № 8 на сумму 48 000 руб. (представительство в суде по делам №№ А75-6679/2019 и А56-70701/2019);

от 23.03.2021 № 9 на сумму 44 044,95 руб. (командировочные расходы г. Санкт-Петербург 17.03.2021-19.03.2021, г.Ханты-Мансийск и г. Санкт- Петербург 13.03.2021-16.03.2021);

от 31.03.2021 № 10 на сумму 137 000 руб.;

от 31.03.2021 № 11 на сумму 17 456 руб. (командировочные расходы г.Санкт-Петербург 28.03.2021-29.03.2021);

от 31.03.2021 № 12 на сумму 58 000 руб., из них заявлены требования применительно к 38000 руб. (составление апелляционных жалоб по делам № А40-94877/2020 и А40-94876/20, представительство по делу А5690971/2020);

от 15.04.2021 № 13 на сумму 670 874 руб., из них заявлены требования применительно к 655874 руб. (вознаграждение в размере 5% по делу № А756679/2020);

от 30.04.2021 № 14 на сумму 137 000 руб.;

от 30.04.2021 № 15 на сумму 82 000 руб. из них заявлены требования применительно к 77000 руб. (представительство в суде по делам №№ А756679/2019, А56-70701/2019, А08-422/2020, А08-10204/2020);

от 30.04.2021 № 16 на сумму 35 750,30 руб. (командировочные расходы г.Ханты-Мансийск 05.04.2021-08.04.2021, г.Санкт-Петербург с 26.04.2021);

от 31.05.2021 № 17 на сумму 137 000 руб.;

от 31.05.2021 № 18 на сумму 56 000 руб., из них заявлены требования применительно к 41000 руб. (представительство в суде по делам №№ А08422/2020 и А56-90971/2020);


от 03.06.2021 № 19 на сумму 12 349,50 руб. (командировочные расходы г.Санкт-Петербург 13.05.2021-14.05.2021);

от 30.06.2021 № 20 на сумму 137 000 руб.; от 31.07.2021 № 21 на сумму 137 000 руб.; от 31.08.2021 № 23 на сумму 137 000 руб.;

от 31.08.2021 № 24 на сумму 7 000 руб. (составление кассационной жалобы по делу № А40-94877/2020);

от 15.09.2021 № 25 на сумму 389 211,90 руб. (составление документов и ознакомление с материалами дела № А08-422/2020);

от 29.09.2021 № 26 на сумму 137 000 руб.;

от 29.09.2021 № 27 на сумму 25 949,60 руб. (представительство в суде по делу № А56-70701/2019 и командировочные расходы в г.Санкт-Петербург 20.09.2021).

Оплата за оказанные услуги произведена частично, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонним актом сверки взаимных расчетов (т.2 л.д.70-71).

ООО «Омикрон» направило в адрес клиента письмо от 22.11.2021 № 11/07 с требованием об оплате задолженности и неустойки, оставление которой без ответа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу (с учетом уточнений, т.5 л.д.32-33).

Удовлетворяя заявленные требования в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта оказания услуг и отсутствия со стороны ответчика их оплаты в полном объеме.

Одновременно суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, кодекс) до 0,1% от суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возникшие между сторонами отношения по договору оказания услуг регулируются главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.


В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в материалы дела были представлены доказательства фактического оказания услуг (соответствующие ссылки, в том числе, приведены в представленных в суд апелляционной инстанции таблицах - том 5, документы от 01.02.2023), включая судебные акт арбитражный судов с отражением сведений о представлении интересов заказчика, электронных билетов и посадочных талонов, копии авансовых отчетов по форме № АО-1, доказательства оплаты гостиниц посредством сервиса «Сбербанк Онлайн» применительно к конкретным универсальным передаточным документам.

В подтверждение фактического оказания бухгалтерских услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета (применительно к фиксированной ежемесячной плате) в материалы дела представлен акт приема-передачи документов, в соответствии с которым ООО «Омикрон» передало, а АО «Рустехногрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО4 приняло документы бухгалтерского учета АО «Рустехногрупп» за 2020-2021 гг.

Доказательств, опровергающих факт оказания данных услуг сотрудниками ООО «Омикрон» ответчиком в материалы дела представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела наличия у ответчика задолженности перед истцом во взыскиваемом размере (с учетом частичного отказа от заявленных требований).

Ссылки АО «Рустехногрупп» на недобросовестное поведение сторон спора, совершение рассматриваемых хозяйственных операций с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, чрезмерный размер установленного соглашением сторон вознаграждения ООО «Омикрон» подлежат исследованию и оценке в рамках рассмотрения требований конкурсного управляющего АО «Рустехногрупп» о признании рассматриваемого договора юридического обслуживания организации от 28.05.2020 недействительной сделкой, учитывая, что в рамках дела № А08422/2020 данная сделка оспаривается по специальным нормам ст. 10 ГК РФ и ст. 61.1 Закона о банкротстве.


Одновременно, как было указано выше, в случае принятия решения о признании сделки недействительной ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действующая судебная практика также исходит из того, что суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 3970/10 по делу № А46-18723/2008, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

Доказательств, безусловно свидетельствующих о направленности действий истца на злоупотребление правом в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено.

Также не представлено ответчиком и доказательств некачественного оказания услуг, в связи с чем, данные доводы судом не принимаются и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Одновременно судом учтено, что из представленных в материалы дела судебных актов, следует, что в ряде случаев действия истца привели к разрешению споров в пользу клиента.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, стороны, будучи свободны в своем волеизъявлении по установлению прав и обязанностей, установили в договоре неустойку в


случае нарушения исполнения обязательств, определив ее размер.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае уклонения от оплаты вознаграждения исполнителю клиент уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы причитающегося вознаграждения за каждый день просрочки с момента возникновения права требования платежа.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору, требования ООО «Омикрон» о взыскании с АО «Рустехногрупп» неустойки являются обоснованными.

Одновременно, оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в материалах дела доказательства и конкретные фактические обстоятельства, условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств, установив наличие оснований для взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, применив ставку 0,1 %. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен. Обоснованных возражений относительно периода начисления неустойки, а также арифметического расчета размера имущественной ответственности не заявлено.

Оценивая доводы ответчика о необходимости дополнительного снижения неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, апелляционная коллегия соответствующих оснований не усматривает,

При этом суд учитывает, что соответствующее соглашение о размере неустойки достигнуто сторонами при заключении договора (ввиду чего положения ст. 395 ГК РФ в данном случае не применимы). Тогда как соразмерность установленной в договоре ответственности скорректирована судом путем снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки на основании ст. 333 ГК РФ путем применения общераспространного размера неустойки – 0,1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки оплаты.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

Кроме того, ответчик полагает, что суду первой инстанции следовало оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с наличием у ООО


«Омикрон» достаточных денежных средств для оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень имеющихся расчетных и иных счетов в кредитных учреждениях;

2) подтвержденные банком данные об отсутствии на этих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также данные об общей сумме задолженности владельца счетов по исполнительным и платежным документам.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины должны быть представлены документы, подтверждающие, что имущественное положение заявителя не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

При наличии ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины исковое заявление (заявление) не может быть возвращено в связи с неуплатой государственной пошлины.

Одновременно в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

При указанных обстоятельствах и с учетом приложенных к ходатайству документов у суда не имелось оснований для отказа в предоставлении истцу


отсрочки по уплате государственной пошлины, в том числе с учетом положений статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения дела. Указанные положения позволяют взыскать с истца государственную пошлину в доход федерального бюджета в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления компании без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2022 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в части взыскания с акционерного общества «Рустехногрупп» в пользу ООО «Омикрон» задолженности по договору юридического обслуживания организации от 28.05.2020 в размере 38 000 руб. и неустойки в размере 10 163,99 руб., всего 48 163,99 руб.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 3 120 488,39 руб. (2 187 091,30 руб. основного долга и 933 397,09 неустойки) размер государственной пошлины согласно положениям статьи 333.21 НК РФ составляет 38 602 руб.

Учитывая, что снижение судом в порядке статьи 333 ГК РФ заявленной к взысканию суммы неустойки не влияет на размер государственной пошлины, подлежащей уплате по иску, а также принимая во внимание факт предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета следовало взыскать 38 602 руб.

Однако суд первой инстанции взыскал в доход бюджета государственную пошлину в размере 35 802 руб., истец и ответчик в указанной части решение не оспорили, в связи с чем апелляционный суд по своей инициативе не может выйти за пределы апелляционного обжалования


и не может самостоятельно ухудшить положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой, в отсутствие заявления от другой стороны.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

При отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. При этом оставшиеся 50 процентов государственной пошлины в данном случае относятся на истца.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В рассматриваемом случае частичный отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований истца, что, с учетом предоставленной истцу отсрочки, является основанием для взыскания с него государственной пошлины в доход федерального бюджета (в размере 50% от суммы, приходящейся на исковые требования, в отношении которых заявлен отказ).

Поскольку общий размер требований, по которым истец отказался от иска, составил 48 163,99 руб. и приходящийся на них размер государственной пошлины – 596 руб. (пропорционально), с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 298 руб. государственной пошлины (596 * 50%).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Омикрон» от заявленных исковых требований в части взыскания с акционерного общества «Рустехногрупп» в пользу ООО «Омикрон» задолженности по договору юридического обслуживания организации от 28.05.2020 в размере 38 000 руб. и неустойки в размере 10 163,99 руб., всего 48 163,99 руб.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2022 по делу № А08-154/2022 в части взыскания с акционерного общества «Рустехногрупп» в пользу ООО «Омикрон» 38 000 руб. долга, 10 163,99 руб. неустойки, всего 48 163,99 руб. отменить, производство по делу № А08154/2022 в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омикрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 298 руб. государственной пошлины.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2022 по делу № А08-154/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества


«Рустехногрупп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова

Судьи Е.В. Малина

ФИО1