Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А83-10221/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-10221/2018
город Севастополь
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2018 по делу № А83-10221/2018 (судья Чумаченко С.А.) принятое по результатам рассмотрения дела

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭнергохолдинг» о взыскании

установил:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в Арбитражный суд Республики Крым поступило исковое заявление, согласно которому истец просит:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергохолдинг» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» сумму начисленных пеней в размере 349941,48 руб.

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергохолдинг» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» убытки в размере 10000,00 руб.

Определением от 09.07.2018 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2018 дело

№ А84-10221/2018 передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области. Вынося указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами в договоре поставки № 16/531 от 10.01.2017 не согласованы условия о договорной подсудности и применению подлежат общие правила подсудности. Суд отметил, что предметом спора по настоящему делу является неисполнение ООО «ТехЭнергохолдинг» обязательств по договору № 16/531, а именно взыскание суммы пени за поставку товара с пропуском срока, установленным данным договором, а также взыскание убытков понесенных истцом. Поскольку заявленное требование связано не с местом исполнения договора, а с исполнением ответчиком денежного обязательства, неприменимы правила

о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту исполнения договора. Поскольку ответчик не находится в Республике Крым и доказательства наличия у него филиалов или представительств, расположенных на территории Республики Крым, в материалах дела отсутствуют, в договоре не указано конкретно место его исполнения, доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон (ст. 37 АПК РФ) отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящее дело принято к производству Арбитражного суда Республики Крым с нарушением правил о подсудности и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Не согласившись с указанным определением, ГУП РК «Крымэнерго» подало на него апелляционную жалобу, в которой просят определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. В обоснование жалобы указывают, что в пунктом 11.9 Договора № 16/531 стороны определили, что место исполнения договора – Республика Крым, а потому у истца имеет место альтернатива выбора подсудности данного спора.

Определением от 25.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.09.2018.

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб не вызывались.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2018 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены исходя из следующего.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Исключения из данного правила предусмотрены статьей 36

АПК РФ (подсудность по выбору истца), статьей 37 АПК РФ (договорная подсудность) и статьей 38 АПК РФ (исключительная подсудность).

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

В рамках настоящего дела истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика пеней и убытков ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 16/531, а именно ввиду поставки товара с пропуском срока, установленного договором.

Так 10.01.2017 ГУП РК «Крымэнерго» (покупатель) и ООО «ТехЭнергохолдинг» (поставщик) заключили договор № 16/531, предметом которого является поставка и передача в собственность покупателю товара согласно Спецификации и Техническому заданию.

В пункте пункт 11.9 Договора № 16/531, из которого вытекают требования, стороны согласовали, что местом исполнения Договора является Республика Крым (л.д. 12).

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, стороны однозначно и прямо предусмотрели место исполнения договора - Республика Крым, а соответственно у ГУП РК «Крымэнерго» имеются достаточные основания использовать свое право на выбор подсудности в соответствии с частями 4, 7 статьи 36 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные нормы российского процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что данный спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Республики Крым.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ принятое Арбитражным судом Республики Крым определение от 11.09.2018 подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6.1 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основанной на положениях, содержащихся в части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года по делу № А84-10221/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи К.Г. Калашникова

Е.Л. Котлярова