Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А60-39643/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5831/2023-ГК
г. Пермь
17 июля 2023 года
Дело № А60-39643/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.05.2023, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 20.12.2022, диплом;

от ответчика (путем использования системы вэб-конференции): ФИО4, паспорт, доверенность от 05.10.2022, диплом;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2023 года по делу № А60-39643/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Торжок» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй»,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – истец, ООО «Элемент-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – ответчик, ООО «ЕЭС-Гарант») с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 426 496 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 366 руб. 11 коп. за период с 28.06.2019 по 30.03.2023 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Торжок», общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй».

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что истец оплачивал электрическую энергию с учетом потерь в сетях в размере 9,2795% (полный тариф) по объекту, расположенному по адресу <...>, и 11,0269% (полный тариф) по объекту, расположенному по адресу <...> Победы, д. 46, между тем условиями договора № 244 К66 от 28.08.2013 (с учетом соглашений № 1/244К66-2018-04 и № 2/244К66-2017) предусмотрена оплата потерь в размере 0,8% только по объекту, расположенному по адресу <...>. Пояснил, что на объектах истца введены в эксплуатацию приборы учета электроэнергии, которые фиксируюет объем электроэнергии по двум тарифам: общий (фактически потребленная электроэнергия) и полный (фактически потребленная электроэнергия с учетом запрограммированного процента мощности потерь), во время внеплановой проверки приборов учета было установлено расхождение между фактически потребленным объемом электроэнергии и объемом с учетом потерь. С учетом установленных расхождений истцом установлено, что за период с мая 2019 г. по декабрь 2021 г. ошибочно передавались неверные показания и производилась оплата в соответствии с полным тарифом, превышающим фактический объем потребленной электроэнергии. Как полагает истец, наличие разницы между объемом электроэнергии, указанным гарантирующим поставщиком в счете на оплату за каждый месяц спорного периода, и объемом фактически потребленной электроэнергии по данным ПК Энергосфера, свидетельствует об ошибочной передаче показаний прибора учета по тарифу с учетом потерь.

Кроме того, истец приводит доводы о противоречивом поведении ответчика, ссылаясь на то, что последний в исковой период принимал показания приборов учета по полному тарифу (с учетом потерь), после декабря 2021 г. – без возражений показания по общему тарифу (без учета потерь). Оплаченная сумма, превышающая установленную в договоре стоимость электроэнергии, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

28.06.2023, 06.07.2023 от третьего лица, ОАО «МРСК Урала» и ответчика поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

10.07.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕЭС.Гарант» (энергобытовая организация) и ООО «Элемент-Трейд» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 244 К66 от 28.08.2013, в соответствии с п. 1.1 которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных названным договором.

Согласно п. 2.4.2 договора, для определения величины потребленной электрической энергии за каждый расчетный месяц в обязанности потребителя входит снятие показаний приборов учета и оформление актов снятия показаний приборов учета по установленной форме, согласованных с сетевой организацией (иным владельцем сетей).

Порядок определения объема и учет электроэнергии согласован между сторонами в разделе 4 договора.

Расчет фактического потребления электрической энергии (мощности) производится энергобытовой организацией на основании сведений, представленных потребителем в виде акта снятия показаний приборов учета (п. 4.2 договора).

В соответствии с соглашением № 1/244К66-2018-04 к договору энергоснабжения № 244 К66 в перечень точек поставки включен объект по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, МКР-2, д. 46. По указанному адресу введен в эксплуатацию прибор учета электроэнергии ПСЧ-4ТМ.05МК.22 № 1109161243.

По условиям соглашения № 2/244К66-2017-12 к договору энергоснабжения № 244 К66 в перечень точек поставки включен объект по адресу: <...> южнее дома № 46. По указанному адресу введен в эксплуатацию прибор учета электроэнергии ПСЧ-4ТМ.05МК.24 № 1112161880.

Данные приборы учета электроэнергии предназначены для многотарифного учета электроэнергии в двух направлениях: фиксация интегральных показаний фактически потребленной энергии + расчет мощности потерь в линии электропередачи и силовом трансформаторе на основании заложенных в программное обеспечение прибора учета параметров номинальных значений мощности потерь. Таким образом, установленный прибор учета фиксирует объем электроэнергии по двум тарифам: общий (фактически потребленная электроэнергия) и полный (фактически потребленная электроэнергия с учетом запрограммированного процента мощности потерь).

Во время внеплановой проверки приборов учета было установлено расхождение между фактически потребленным объемом электроэнергии и объемом с учетом потерь, о чем составлены акты № 09-22-857 от 16.12.2021 внеплановой проверки прибора учета № 1109161243 и № 09-17-157 от 24.12.2021 внеплановой проверки прибора учета № 1112161880.

Полагая, что в период с декабря 2018 г. по ноябрь 2019 г. ООО «Элемент-Трейд» передавало в ООО «ЕЭС.Гарант» неверные (завышенные) показания приборов учета, и, как следствие, производило оплату в большем размере, ООО «Элемент-Трейд» направило в адрес энергобытовой организации претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение в виде переплаты по договору. Поскольку требования, изложенные в досудебной претензии, ООО «ЕЭС.Гарант» в добровольном порядке не исполнило, ООО «Элемент-Трейд» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответственность за правильность передаваемых ответчику показаний приборов учета в силу положений закона и условий заключенного между сторонами договора несет истец, в отсутствие иных показаний приборов учета, свидетельствующих о меньшем потреблении электроэнергии, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных Основными положениями случаях - путем применения расчетных способов.

Потребитель (покупатель), имеющий договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если иное не определено в указанных договорах, передает информацию о показаниях расчетных приборов учета, гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в сроки и в порядке, которые указаны в пункте 161 данного документа (пункт 163 Основных положений № 442).

В силу пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что соглашениями № 1/244К66-2018-04 и № 2/244К66-2017-12 к спорному договору предусмотрена оплата за фактически потребленный объем электроэнергии, а также оплата потерь в электросетях на объекте в г. Усть-Катав по тарифу 8 %, ссылается на расхождение между данными ПК Энергосфера и объемами электроэнергии, предъявленными ответчиком в исковой период и оплаченными истцом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что ООО «Элемент-Трейд» на протяжении искового периода передавало ответчику показания приборов учета, расчет стоимость оказанных коммунальных услуг произведен ответчиком исходя из показаний приборов учета, учитывая отсутствие показаний приборов учета, свидетельствующих о меньшем объеме потребленной электроэнергии, принимая во внимание положения действующего законодательства в сфере энергетики и условия заключенного между сторонами договора электроснабжения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон.

Отклоняя изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком в материалы дела представлено руководство по эксплуатации прибора учета ПСЧ-4ТМ.05МК, из пунктов 2.4.4.1, 5.4.26 которого следует, что счетчик производит расчет активной и реактивной мощности потерь в линии электропередачи на основании введенных значений номинальных мощностей потерь, конфигурирование измерителя потерь производится посредством формы «Измеритель потерь». Таким образом, процент потерь является самостоятельно введенными значениями (данными) и не может вычисляться по какой-либо формуле. Данное обстоятельство подтверждено также в письме-ответе начальника отдела технической поддержки АО «ННПО им. М.В. Фрунзе», которое представлено истцом в материалы дела.

Предложенная истцом формула расчета неосновательного обогащения ответчика, в которой истец производит вычитание из общего объема фактически потребленной электроэнергии проценты потерь, противоречит положениям действующего законодательства, поскольку процент потерь в электросетях не относится к фактическому потреблению и должен рассчитываться иным способом.

Апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что процент потерь определен истцом в одностороннем порядке, обоснованность данных величин из материалов дела не следует, как и обоснованность их применения в отношении конкретных месяцев искового периода.

С учетом изложенного, предложенная истцом методика расчета неосновательного обогащения не применима при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, для определения величины потребленной электрической энергии за каждый расчетный месяц в обязанности истца входит снятие показаний приборов учета и оформление актов снятия показаний приборов учета по установленной форме, согласованных с сетевой организацией (иным владельцем сетей), что предусмотрено пунктом 2.4.2 договора.

Порядок определения объема и учет электроэнергии согласован между истцом и ответчиком в разделе 4 договора.

Расчет фактического потребления электрической энергии (мощности) производится ответчиком на основании сведений, представленных истцом в виде вышеуказанного акта снятия показаний приборов учета (п. 4.2 договора).

Снятие показаний расчетного прибора учета, не присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета (п. 158 Основных положений № 442).

Исходя из условий договора, объем электрической энергии, потребленной истцом по договору купли-продажи электрической энергии, определяется исключительно на основании показаний приборов учета, представляемых непосредственно истцом. Как правильно отметил суд первой инстанции, истцу к оплате было предъявлено количество электроэнергии, определенное в порядке, установленном договором, в соответствии с переданными потребителем актами снятия показаний прибора учета. Доказательств фиксации иных показаний прибора учета в заявленный период ООО «Элемент-Трейд» не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ)

Ссылки истца на сведения об объеме фактического потребления, полученные с использованием ПК Энергосфера, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочном снятии показаний приборов учета. Кроме того, как отмечено выше, фактическое потребление устанавливается только на основании данных приборов учета.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

Поскольку ответчик лишен возможности иным способом, кроме как на основании показаний приборов учета, представленных истцом, произвести расчет фактически потребленного объема электроэнергии, обязанность истца по корректной передаче данных в энергоснабжающую организацию установлена законом и договором, у ООО «ЕЭС-Гарант» отсутствовали основания для начисления платы по договору в меньшем размере.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет и доводы истца о противоречивом поведении ответчика, принимавшего иные показания приборов учета в последующие периоды.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежали удовлетворению.

Заявленное истцом требование о взыскании с ООО «ЕЭС-Гарант» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции также правомерно оставил без удовлетворения в отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2023 года по делу № А60-39643/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Э.А. Ушакова


Судьи



М.В. Бородулина




Д.Ю. Гладких