Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А41-52382/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25244/2023

Дело № А41-52382/22
18 декабря 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.03.2022,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 22.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Лобня Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2023 года по делу № А41-52382/22, по иску ООО «Агатера» к Администрации г. Лобня Московской области о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Агатера" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации г. Лобня Московской области о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 12 501 246 руб. 33 коп. основного долга по контракту № 39 от 09.04.2021, 1 494 986 руб. 08 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 19.09.2023, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2023 года по делу N А41-52382/22 с Администрации г. Лобня Московской области в пользу ООО "Агатера" взыскан 12 501 246 руб. 33 коп. основной долг по контракту № 39 от 09.04.2021, 1 912 273 руб. 98 коп. неустойка, начисленная по состоянию на 19.09.2023, неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, подлежащую начислению на сумму долга в размере 12 501 246 руб. 33 коп. за период с 20.09.2023 по день фактической оплаты задолженности, 403 906 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а также 95 007 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация г. Лобня Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.


В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно искового заявления, между Администрацией городского округа Лобня (заказчик) и ООО "Агатера" (подрядчик) заключен контракт № 39 от 09.04.2021 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог и сдать их результат заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Подрядчик в соответствии с Приложением № 1 к контракту должен был выполнить ремонт следующих автомобильных дорог, находящихся на территории городского округа Лобня: Коммунальный переулок, ул. 40 Лет Октября, ул. Авиационная, ул. Лермонтова, ул. Октябрьская, ул. Трудовая, ул. Фестивальная, ул. Цветочная.

Согласно пункту 2.1. контракта, его цена составляет 14 487 013 руб. 49 коп. (в том числе НДС - 20 процентов, 2 414 502, 25 руб.) (далее - цена контракта), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (если они предусмотрены Контрактом), указаны в разделе «Обязательства по выполнению работ» приложения 2 к Контракту (п. 3.1 контракта).

Порядок и сроки оплаты работ установлены в разделе «Сведения о порядке оплаты» приложения 2 к Контракту (п. 2.6 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта порядок и сроки осуществления приемки работ, а также порядок и сроки оформления ее результатов установлены приложением 3 к Контракту, в том числе в Техническом задании (приложение 5 к Контракту).

После выполнения истцом работ по контракту ГУП Московской области "Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов "Лабрадор" составило восемь экспертных заключений в отношении каждой автомобильной дороги, подлежащей ремонту подрядчиком.

Экспертные заключения № С-1020/18-1 от 20.10.2021 года (ул. Авиационная), № С- 1020/19-1 от 20.10.2021 года (Коммунальный переулок), № С-1020/17-1 от 20.10.2021 года (ул. Цветочная) № С-1028/15-1 от 27.10.2021 года (ул. Трудовая) установили соответствие выполненных работ уровню нормативного качества. Протоколы испытаний кернов (вырубок), лабораторных испытаний также установили соответствие взятых образцов требованиям ГОСТ и СП.

Иные экспертные заключения содержали указания на несоответствие уровню нормативного качества.

24.03.2022 Администрация городского округа Лобня направила в адрес ООО "Агатера" уведомление о необходимости в течение 10 дней устранить выявленные нарушения, иначе заключенный контракт будет автоматически расторгнут.

Также, в соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 24.03.2022 Администрацией городского округа Лобня было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Администрацией городского округа Лобня 24.03.2022 Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок РФ, а также заказным письмом с уведомлением направлено в адрес истца.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение Администрации городского округа Лобня вступило в силу 19.04.2022 и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

Вместе с тем, 01.04.2022 подрядчиком в адрес заказчика была направлена телеграмма с уведомление о готовности подрядчика сдать выполненные работы по всем объектам из заключенного контракта. Также 04 апреля 2022 года подрядчиком заказчику сдана вся исполнительная документация (т.2, л.д. 108-109).

Истцом в адрес заказчика направлена досудебная претензия с требование оплаты выполненных работ, которая получена 30.04.2022 и оставлена без удовлетворения.

Неисполнение претензии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В рамках рассмотрения дела, суд первой инстанции определением от 12 декабря 2022 года назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту АНО «Центр судебных экспертиз и исследований «Формат», поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ, понесенных затрат подрядчика ООО «Агатера» в рамках выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 39 от 09.04.2021

2) Соответствуют ли качество выполненных ООО «Агатера» работ условиям муниципального контракта № 39 от 09.04.2021, а также требованиям, обычно предъявляемых к работам соответствующего вида? Указать стоимость качественно выполненных работ.

Определением от 21 июня 2023 года Арбитражный суд Московской области привлек эксперта ФИО4 для проведения судебной строительно- технической экспертизы по делу №А41-52382/2022, а также привлек к производству судебной строительно-технической экспертизы, без изменения её стоимости - испытательную строительную лабораторию ООО "Дорстройэксперт" - (ИНН <***>).

В соответствии с результатами экспертизы, стоимость фактически выполненных работ, понесённых затрат подрядчика ООО «Агатера» в рамках выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 39 от 09.04.2021, составляет 14 227 038,39 руб., включая НДС и с учётом понижающего коэффициента.

Качество выполненных ООО «Агатера» работ условиям муниципального контракта № 39 от 09.04.2021, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида, соответствует частично - в большей части фактически выполненных работ.

Стоимость качественно выполненных ООО «Агатера» работ составляет 12501246,33 руб., включая НДС и понижающий коэффициент.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к возражениям против выводов экспертных заключений.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с результатами экспертизы качество выполненных Истцом работ, предусмотренных условиями муниципального контракта № 39 от 09.04.2021 года, а также требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего вида, соответствует частично, что косвенно подтверждает то, что Общество не исполнило Контракт в полной мере.

Однако, экспертные заключения содержали указания на несоответствие уровню нормативного качества и определена стоимость качественно выполненных работ.

Таким образом, оценив представленное в материалы дела заключение экспертов № СФ22/2023 от 07.08.2023, выполненное АНО "Центр судебных экспертиз и исследований "Формат", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

О назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы стороны не заявили.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Между тем в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, расторжение договора по общему правилу не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ надлежащего качества.

Судом установлено, что во исполнение спорного контракта истцом по заданию ответчика выполнены работы на общую сумму 12 501 246 руб. 33 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами, а также заключением экспертов № СФ22/2023 от 07.08.2023.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца в части взыскания с ответчика 12 501 246 руб. 33 коп. основного долга по контракту № 39 от 09.04.2021, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что доказательства совершения истцом действий, направленных на исполнение Контракта в полном объеме представлено не было. Невозможность исполнения Контракта в полном объеме истцом не подтверждена.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, суд первой инстанции правомерно установил, что расторжение договора по общему правилу не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ надлежащего качества.

Во исполнение спорного контракта истцом по заданию ответчика выполнены работы на общую сумму 12 501 246 рублей 33 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а также заключением экспертов № СФ22/2023 от 07.08.2023.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 494 986 руб. 08 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 19.09.2023, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с приложением № 3 к контракту оплата работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты окончания исполнения обязательства. Таким образом, датой окончания исполнения обязательств с учетом исправления недостатков по контракту является 01 апреля 2022 года, когда заказчику была отправлена телеграмма о готовности сдать результаты работ.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с просрочкой оплаты заказчиком выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 1 949 986 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2022 по 19.09.2023.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования о взыскании пени, начисленных по состоянию на 19.09.2023, подлежат удовлетворению в размере 1 912 273 руб. 98 коп., ввиду неверного использования истцом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при расчете финансовой санкции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе), суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения; не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежала начислению заявленная истцом неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1 912 273 руб. 98 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 19.09.2023 (с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации - 13%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, а также каких-либо доказательств оплаты выполненных работ на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения подлежащей взысканию суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на сумму основного долга, начиная с 20.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на сумму основного долга, начиная с 20.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 года по делу №А41-52382/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева