Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А40-22001/2014

860/2018-194939(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-34297/2018

Дело № А40-22001/14
г. Москва
30 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей С.А. Назаровой, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 по делу № А40-22001/14, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

о замене кредитора ООО «Оникс-Сервис» на его правопреемника ООО «ЭЛЕГИЯ» в реестре требований кредиторов КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО); обязании конкурсного управляющего КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) внести соответствующие изменения в реестр требования кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в лице ГК АСВ – ФИО2, по дов. от 09.08.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014 Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы 19.01.2018 поступило заявление ООО «ЭЛЕГИЯ» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 заявление ООО «ЭЛЕГИЯ» о процессуальном правопреемстве - удовлетворено. Заменен кредитор ООО «Оникс-Сервис» на его правопреемника ООО «ЭЛЕГИЯ» в реестре требований кредиторов КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) по делу № А40-22001/14-36-23. Суд обязал конкурсного управляющего КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) внести

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 по делу А40-22001/14 отменить. Прекратить производство по заявлению ООО «ЭЛЕГИЯ» о процессуальном правопреемстве.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм права. Заявитель жалобы считает, что в соответствии с п. 1 ст. 189.87 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ведет конкурсный управляющий. По мнению заявителя апелляционной жалобы, прерогатива в вопросе о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве принадлежит конкурсному управляющему кредитной организации, однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ОО «ЭЛЕГИЯ» к конкурсному управляющему КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) с заявлением о процессуальном правопреемстве и отказа последнего в удовлетворении подобного требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в лице ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела, согласно уведомлению от 26.03.2015 № 03к/20041, конкурсный управляющий, рассмотрев требование ООО «Оникс-Сервис» о включении в реестр требований кредиторов указал, что требование кредитора включено в реестр требований в общей сумме 21 808 786 рублей в третью очередь.

Между ООО «Оникс-Сервис» (цедент) и ООО «ЭЛЕГИЯ» (цессионарий) 28.11.2017 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий приобрел права (требования) к КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в размере 21 808 786 рублей – основной суммы, а также неустойка (пени) за неисполнение вышеуказанного требования.

Судом установлено, что расчет по договору цессии произведен, претензий у сторон друг к другу не имеется.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, к ООО «ЭЛЕГИЯ» перешло право требования на сумму 21 808 786 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что прерогатива в вопросе о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве принадлежит конкурсному управляющему кредитной организации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 по делу № А40-22001/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в лице ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: С.А. Назарова В.С. Гарипов