Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А32-5748/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5748/2021
город Ростов-на-Дону
24 мая 2024 года
15АП-5393/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Негосударственный судебно-экспертный центр «Финэка» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2024 по делу № А32-5748/2021 об отказе в удовлетворении заявления о перечислении денежных средств с депозитного счета суда за проведение судебной экспертизы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) Автономная некоммерческая организация «Негосударственный судебно-экспертный центр «Финэка» (далее – экспертное учреждение) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о перечислении денежных средств с депозитного счета суда за проведение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2024 по делу № А32-5748/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2024 по делу № А32-5748/2021, экспертное учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе мотивированы тем, что при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной экспертным учреждением проведена экспертиза; представлено экспертное заключение, что свидетельствует о необходимости оплаты проведенной экспертизы. Поскольку имевшиеся на депозитном счете суда денежные средства перечислены экспертной организации, которая провела повторную экспертизу, то денежные средства подлежат взысканию с участников спора. Экспертное учреждение не согласно с выводами суда о порочности представленного им экспертного заключения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2024 по делу № А32-5748/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – управляющий).

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2020, заключенного между должником и ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021  назначено проведение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2022 производство по обособленному спору возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта АНО НСЭЦ «ФИНЭКА» от 30.05.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022 назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Новая экспертиза»                       от 28.04.2023 № 34-23.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2023 в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2023 определение арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 оставлены без изменения.

АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» обратилось с заявлением об оплате стоимости судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм, по общему правилу эксперт вправе  получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»                           (далее – постановление № 23), до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления № 23, в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «НСЭЦ «Финэка», ФИО6.

В материалы дела поступило заключение эксперта АНО НСЭЦ «Финэка»                        от 30.05.2022.

Согласно выводам эксперта стоимость объектов недвижимости, являющихся предметов оспариваемого договора купли-продажи от 02.11.2020, по состоянию на день совершения сделки - 02.11.2020 составляет по данным экспертного исследования 128 460 604 руб.

Согласно исследовательский части экспертного заключения эксперт произвел экспертно-оценочное исследование, применив сравнительный метод исследования.

Суд исследовал экспертное заключение и пришел к выводу, что эксперт при ответе на поставленные судом вопросы не учитывал особенности периода совершения сделки (сделка совершена в условиях действия коронавирусных ограничительных мер на использование объектов коммерческого назначения); эксперт не указал, каким образом имевшие место ограничения могли повлиять и влияли на ценообразование объектов недвижимости коммерческого назначения в Мостовском районе Краснодарского края в период совершения сделки - 02.11.2020.

Суд, исследовав страницу 98 (ответ на вопрос 1), пришел к выводу о недостаточной обоснованности подхода эксперта к учету влияния ограничительных мер на ценообразование со ссылкой на актуальность цен предложения в объявлениях о продаже в исследуемый период, так как не всегда цена предложения к продаже, указанная продавцом в объявлении, отражает реальную и объективную стоимость объекта недвижимости, а формируется с учетом желания продавца получить наиболее высокий эффект от продажи, указав завышенную стоимость предложения с учетом возможного торга с потенциальным покупателем, что не всегда совпадает с рыночной ценой объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022 назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Новая Экспертиза». Перед экспертом поставлены аналогичные вопросы.

Суд, рассмотрев заключение от 28.04.2023 № 34-23, выполненное экспертом                    ООО «Новая Экспертиза», установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения дела доказательством, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Суд принял во внимание, что назначение дополнительной экспертизы вызвано недостатками, выявленными судом в заключении первоначальной экспертизы, и неполным ответом эксперта на поставленные судом вопросы.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в заключении от 28.04.2023                                 № 34-23, суд принял определение от 08.06.2023 об отказе в удовлетворении иска, которое оставлено без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2023.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение АНО НСЭЦ «Финэка» от 30.05.2022 является полным и соответствует предъявляемым к нему требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд дал правовую оценку этому экспертному заключению и признал его ненадлежащим доказательством. Судами вышестоящих инстанций поддержана позиция суда первой инстанции о том, что надлежащим и достоверным доказательством при рассмотрении обособленного спора являются результаты повторной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Новая Экспертиза».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 № ВАС-974/14 по делу № А41-28688/09, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 № ВАС-1869/12 по делу                       № А33-5881/2010, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, на отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, на отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

Таким образом, экспертное заключение от 30.05.2022, выполненное АНО НСЭЦ «Финэка», признано судом не соответствующим требованиям статьи 8 Закона о судебной экспертизе, поэтому в удовлетворении заявления экспертного учреждения о выплате вознаграждения эксперту отказано.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2024 по делу № А32-5748/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко


Судьи                                                                                             Д.С. Гамов


Д.В. Николаев