Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А66-9337/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9337/2018
г. Вологда
23 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Диал» ФИО2 по доверенности от 26.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опора Красного» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2019 года по делу № А66-9337/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Диал» (адрес: 170100, <...>/2; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опора Красного» (адрес: 170034, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Компания) о взыскании 1 845 161 руб. 29 коп. задолженности по договору аренды от 15.06.2016 (с учетом уточнения исковых требований).

Компания обратилась в Арбитражный суд Тверской области с встречным иском о взыскании с Общества 692 161 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 14 378 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22 июля 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что стороны согласовали уменьшение арендной платы. Подпись на дополнительном соглашении от 18.01.2017 № 1 скреплена оттиском печати Общества. Доверенность, выданная на имя ФИО3, отозвана не была.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Диал» (арендодатель) и Компанией (арендатор) 15.06.2016 заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество, согласно приложению к настоящему договору (нежилое помещение площадью 1 142,5 кв. м и оборудование), а арендатор – выплачивать арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Срок аренды помещения по настоящему договору до 01.06.2017 (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за временное пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 650 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18 %. Коммунальные платежи, водопотребление, водоотведение, электроэнергия и оплата зарплаты сторожа арендодателя входят в арендную плату.

Общество начислило Компании арендную плату за май, июнь, июль (26 дней) 2017 года в размере 1 845 161 руб. 29 коп.

Поскольку в претензионном порядке спор сторонами урегулирован не был, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания обратилась в суд с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В обоснование исковых требований сослалась на дополнительное соглашение от 18.01.2017 № 1, которым действие договора аренды от 15.06.2016 было приостановлено на срок с 01.02.2017 по 01.07.2017, а также на дополнительное соглашение от 05.04.2017 № 1 к договору аренды, которым стороны увеличили площадь сдаваемого в аренду помещения до 2 748,3 кв. м, при этом, уменьшили плату за пользование имуществом до 45 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18 %, исключили из договора пункты 3.7 и 3.8; определили срок аренды по настоящему договору - до 01.06.2027 (том 1, листы 43,66).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт пользования имуществом, а также размер задолженности подтверждены материалами дела. Надлежащих доказательств обратного не имеется.

Поскольку ответчик платежных документов по погашению задолженности за спорный период в установленном договором размере не представил, иск Общества о взыскании с Компании 1 845 161 руб. 29 коп. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что сторонами было согласовано уменьшение размера арендной платы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 19.07.2019 по делу № А66-18695/2018 дополнительное соглашение от 05.04.2019 № 1, которым стороны увеличили площадь сдаваемого в аренду помещения до 2 748,3 кв. м, при этом, уменьшив плату за пользование имуществом до 45 000 руб. в месяц, признано недействительным.

Судами двух инстанций установлено, что предусмотренная дополнительным соглашением от 05.04.2017 № 1 к договору аренды от 15.06.2016 арендная плата явно не соответствует рыночной и, как следствие, влечет причинение ООО «Диал» значительного ущерба.

Так, по условиям спорного дополнительного соглашения арендная плата была определена в размере 45 000 руб. в месяц с НДС; при этом, в указанную сумму входили коммунальные платежи, водопотребление, водоотведение, электроэнергия и оплата зарплаты сторожа арендодателя.

Определенный в дополнительном соглашении размер арендной платы в 14,44 раза ниже, чем ранее установленный договором, в то время как площадь арендуемого помещения увеличилась почти в два раза.

Согласно отчету №20/17 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объекта аренды по спорному договору аренды, подготовленному по состоянию на 27.01.2017 года (за два месяца до подписания спорного соглашения о снижении арендной платы) средние арендные ставки на производственные объекты в Тверской области составляют 200-300 руб. за кв.м в месяц. При этом, указанные суммы определены экспертом без учета сдачи в аренду оборудования.

При указанных обстоятельствах Компания не могла не осознавать факта существенного занижения арендой платы и причинения явного ущерба ООО «Диал», вследствие явной очевидности нерыночных условий сделки.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые положения дополнительного соглашения свидетельствуют о заключении данного соглашения в ущерб интересам ООО «Диал».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Также, Обществом было заявлено о фальсификации представленного Компанией дополнительного соглашения от 18.01.2017 № 1 о приостановлении действия договора аренды на срок с 01.02.2017 по 01.07.2017 (том 1 лист 66).

В рамках проверки заявления о фальсификации дополнительного соглашения от 18.01.2017 № 1 судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 (ИП ФИО4 «Экспертная лаборатория»).

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: кем - ФИО5 или иным лицом выполнена подпись на дополнительном соглашении № 1 от 18.01.2017 к договору аренды от 15.06.2016?

Согласно заключению эксперта от 21.06.2019 № 27 подпись на дополнительном соглашении № 1 от 18.01.2017 к договору аренды от 15.06.2016 выполнена не ФИО5, а иным лицом.

Поскольку подпись на дополнительном соглашении от 18.01.2017 № 1 выполнена не генеральным директором ФИО5, а иным лицом, наличие оттиска печати правового значения в данном случае не имеет.

Выводы суда о правомерности заявленных истцом требований являются верными.

На основании вышеизложенного в удовлетворении встречного иска также отказано правомерно.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2019 года по делу № А66-9337/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опора Красного» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина


Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина