Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А82-7801/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7801/2021
г. Киров
19 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей сторон, третьих лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сегмент»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2021 по делу № А82-7801/2021


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сегмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО4,

к отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>; ОГРН <***>)

при участии в деле третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Дюлон», Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля, ФИО5

о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сегмент» (далее – заявитель, Общество, ООО «СК Сегмент) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО4, отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2021 об отказе в прекращении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дюлон», Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2021 по делу №А82-7801/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК Сегмент» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество полагает, что в результате вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления нарушены права и законные интересы ООО «СК Сегмент», что выразилось в действии ограничительных мер и мер по принудительному взысканию денежных средств заявителя в период с 22.04.2021 по 28.05.2021.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «СК Сегмент», Инспекция заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

В апелляционный суд поступило ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля о процессуальном правопреемстве.

В подтверждение состоявшейся реорганизации Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля представила приказ Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 26.07.2021 № 01-05/0087@, согласно которому Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля и Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля реорганизованы путем присоединения к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля; Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области.

Исходя из части 1 статьи 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с изложенным, ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в отделе судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля находилось сводное исполнительное производство о взыскании с ООО «СК «Сегмент» денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дюлон», Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля, ФИО5 (постановление об объединении в сводное от 20.01.21 (л.д.122).

08.05.2021 взыскатель ООО «Дюлон» обратилось к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с заключением с должником мирового соглашения (т.1 л.д.48).

Рассмотрев заявление ООО «Дюлон», судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, в связи с отсутствием определения суда об утверждении мирового соглашении/соглашения о примирении между взыскателем и должником с отметкой о вступлении в законную силу (т.1 л.д.7).

Копия определения об утверждении мирового соглашения направлена судом в адрес судебных приставов (ШПИ 15097757393907) и получена 28.04.2021.

Впоследствии, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 28.05.2021 об окончании исполнительного производства в отношении взыскателя ООО «Дюлон» в связи с заключением сторонами мирового соглашения (т.1 л.д.96).

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем необоснованно отказано в прекращении исполнительного производства постановлением от 13.05.2021, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200, статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 3 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля от 16.01.2019 в отношении ООО «СК Сегмент» на основании исполнительного листа серии ФС № 030589986, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-12329/2018, возбуждено исполнительное производство № 1542/19/76003-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 5 043 476 рублей 87 копеек в пользу ООО «Дюлон» (т.1 л.д.44).

Постановлением от 20.01.2021 исполнительные производства от 19.01.2021 № 5056/21/76003-ИП, от 11.01.2021 № 585/21/76003-ИП, от 16.01.2019 № 1542/19/76034-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 1542/19/76034-СД, взыскателями по которому являются ИФНС по Ленинскому району г.Ярославля, ФИО5, ООО «Дюлон» (т.1 л.д.39 обор.).

08.05.2021 взыскатель ООО «Дюлон» обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства № 1542/19/76003-ИП в связи с заключением с должником мирового соглашения (т.1 л.д.48). Так, определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2021 по делу № А82-12329/2018 утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны названного дела договорились о том, что ООО «Дюлон» прощает ООО «СК Сегмент» долг в сумме 716 420 рублей 35 копеек, ООО «СК Сегмент» обязуется выплатить ООО «Дюлон» оставшуюся сумму долга в размере 4 327 056 рублей 52 копейки в установленный срок; решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2018 исполнению не подлежит.

Рассмотрев заявление ООО «Дюлон», судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла оспариваемое постановление от 13.05.2021 об отказе в прекращении исполнительного производства, в связи с непредставлением взыскателем копии судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, копия постановления об утверждении мирового соглашения направлена судом в адрес отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ШПИ 15097757393907) и получена последним 28.04.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения взыскателя ООО «Дюлон» с заявлением о прекращении исполнительного производства, в распоряжении службы судебных приставов имелось определение суда об утверждении мирового соглашения, следовательно, постановление пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства не соответствует пункту 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Между тем для признания недействительным ненормативного акта требуется установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 13.05.2021, хотя формально не соответствует закону, но не нарушает прав и законных интересов заявителя.

ООО «СК Сегмент» в соответствие со статьей 65 АПК РФ не доказало нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 13.05.2021, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований Общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств заявителя в период с 22.04.2021 по 28.05.2021 в счет погашения задолженности ООО «СК «Сегмент» перед ООО «Дюлон», а также фактического удержания судебным приставом-исполнителем на расчетных счетах должника денежных средств в размере, превышающем сумму задолженности.

Доводы заявителя о нарушении оспариваемым постановлением прав должника на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств, а также на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «СК Сегмент» также подлежат отклонению. Из материалов дела не следует, что действующий в указанный период запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства препятствовал эксплуатации транспортного средства, поскольку запрет наложенный постановлением от 16.01.2019 в отношении действий по распоряжению имуществом, распространялся на совершение регистрационных действий в отношении ТС (т.1 л.д.106). В период с 22.04.2021 по 28.05.2021 действий, направленных на реализацию правомочия собственника имущества по распоряжению таковым, должник не принимал. В апелляционной жалобе заявитель не указал на принятие им конкретных мер по реализации ТС, осуществлению которых препятствовал действующий в период с 22.04.2021 по 28.05.2021 запрет на регистрационные действия. Также материалами дела не подтверждено, что Обществом принимались решения о смене юридического адреса, о смене руководителя юридического лица.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ООО «СК Сегмент» о том, что заявитель не мог реализовать право на участие в тендерах в связи с наличием возбужденного в отношении Общества исполнительного производства от 16.09.2019 № 1542/19/76003-ИП, поскольку иные исполнительные производства, входящие в сводное исполнительное производство № 1542/19/76034-СД, в любом случае были окончены лишь 12.07.2021.

При таких обстоятельствах следует признать, что ООО «СК Сегмент» в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказало нарушение своих прав и законных интересов постановлением от 13.05.2021. В связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания постановления от 13.05.2021 недействительным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2021 по делу № А82-7801/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК Сегмент» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля на ее правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2021 по делу № А82-7801/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сегмент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий



Е.В. Минаева



Судьи


ФИО6


ФИО1