Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А41-41876/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-17394/2024

Дело № А41-41876/24
17 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей Энерго» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2024 по делу № А41-41876/24 по иску "Московский кредитный банк" (Публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей Энерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

третье лицо: МКУ "Управление зданиями, сооружениями и объектами внешнего благоустройства",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" (далее - банк, истец, гарант) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росэнерго" (далее - ООО "Росэнерго", ответчик, принципал) о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской гарантии N M178826 от 28.06.2022 в размере 3 956 009,52 руб., из которых 3 745 000,24 руб. основной задолженности, 53 719,27 руб. процентов за пользование кредитом, - 157 290,01 руб. неустойки на просроченную задолженность по обязательству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2024 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Росэнерго" в пользу ПАО "Московский кредитный банк" взыскано 3 745 000, 24 руб. задолженности, 53 719,27 руб. процентов, 157 290,01 руб. неустойки за период с 20.03.2024 по 09.04.2024, и 42 780 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей Энерго» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://10aas.arbitr.ru/ и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2022 между ПАО "Московский кредитный банк" (банк, гарант) и ООО "Росэнерго" (принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии N M178826 (далее - договор), согласно которому банк обязался выдать в пользу в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление зданиями, сооружениями и объектами внешнего благоустройства" Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (бенефициар) банковскую гарантию.

Банковская гарантия являлась обеспечением обязательств ответчика перед бенефициаром в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, возникающих из контракта, который будет заключен с бенефициаром в результате проведения закупки (идентификационный код закупки: 223471603385447160100100380014211414), предмет закупки: строительство автомобильной дороги, расположенной по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Тосно, дорога к стадиону от региональной автодороги "Кемполово-Губаницы-Калитино-Выра-Тосно- Шапки" в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Договор заключен в письменной форме в виде электронного документа, подписанного квалифицированными электронными подписями Сторон, посредством использования онлайн-платформы с встроенной системой защищенного электронного документооборота.

В соответствии с условиями договора сумма гарантии составила 56 262 031,01 руб.

Согласно условиям договора гарантия вступает в силу с 29.06.2022 и действует по 31.01.2024 (включительно).

В соответствии с п. 2 Изменений N 1 к независимой банковской гарантии от 28.06.2022 N M178826 гарантия вступает в силу с 29.06.2022 и действует до 31.01.2025 (включительно).

Согласно условиям договора бенефициар, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, вправе предъявить гаранту требование об уплате денежной суммы по гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающую размер гарантии.

12.03.2024 в банк поступило требование Nб/н от 01.03.2024 от Муниципального казенного учреждения "Управление зданиями, сооружениями и объектами внешнего

благоустройства" Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области об уплате денежной суммы в размере 3 745 000,24 руб. по независимой (банковской) гарантии N М178826 от 28.06.2022 - в связи с нарушением ООО "РОСЭНЕРГО" обязательств по контракту N 0145200000422000698-01 от 01.07.2022.

В соответствии с п. 7.2 правил, в случае предъявления бенефициаром требования об уплате денежной суммы по гарантии, гарант информирует об этом принципала способом и по адресам в соответствии с п. п. 12.2 и 12.3 настоящих правил.

Принципалу направлено уведомление от 12.03.2024 о поступившем требовании бенефициара, что подтверждается почтовыми реестрами.

Оплата бенефициару произведена банком 19.03.2024 в полном объеме во исполнение поступившего требования N б/н от 01.03.2024.

Согласно п. 7.3. правил предоставления банковских гарантий в рамках продукта "Экспресс-гарантия" (далее - правила) принципал обязуется возместить гаранту суммы, уплаченные гарантом бенефициару по гарантии в дату осуществления гарантом платежа по гарантии.

В нарушение п. 7.3. правил, ответчиком не была возмещена сумма, выплаченная банком по гарантии бенефициару.

По вопросу досудебного порядка урегулирования спора истец сообщает, что требование о возмещении средств, уплаченных по гарантии N M178826 от 28.06.2022 направлено ответчику 19.03.2024 Исх. N 30-01-01-04/200 от 19.03.2024, что подтверждается реестром N 572 на отправку корреспонденции ПАО "Московский кредитный банк" от 21.03.2024.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара к гаранту об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии представлено в надлежащей форме, в соответствии с требованиями статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк исполнил свои обязательства по договору, осуществив уплату денежной суммы по требованию бенефициара. Ответчиком или третьим лицом данное обстоятельство не оспаривается.

Таким образом, предъявление третьим лицом требований банку о выплате по банковской гарантии с приложением необходимых документов является основанием для такой выплаты и возникновения последующего права банка требовать возмещения выплаченных сумм от ответчика.

В соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

Согласно п. 7.3. правил предоставления банковских гарантий в рамках продукта "Экспресс-гарантия" (далее - правила) принципал обязуется возместить гаранту суммы, уплаченные гарантом бенефициару по гарантии в дату осуществления гарантом платежа по гарантии.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оценке обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, не могут являться основанием для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии, а также не являются предметом настоящего спора.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в гарантии содержатся ссылки на них. Однако, несмотря на это, какая-либо связь между возникновением обязательства гаранта и существованием обеспеченного обязательства из закона не усматривается, следовательно, это обязательство является неакцессорным.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Законодательно закрепленный принцип независимости гарантии от основного обязательства был разъяснен в пункте 5 Информационного письма Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", в котором указано, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в этой части.

Истец также требует взыскать с ответчика проценты, которые согласно п. 7.2.1 правил начисляются на сумму возмещения и уплачиваются принципалом, из расчета 25% годовых от суммы возмещения. Начисление процентов производится на сумму возмещения со дня, следующего за днем уплаты гарантом суммы возмещения, до дня полного возмещения принципалом указанных денежных средств гаранту включительно. Проценты уплачиваются в дату каждого фактического возмещения и в день окончательной уплаты суммы возмещения.

Поскольку в соответствии с п. 7.3 правил принципалом не была возвращена сумма, выплаченная гарантом по гарантии бенефициару, то у ответчика возникло обязательство возместить проценты за пользование кредитом в размере - 53 719,27 руб.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, обоснованно признан верным, ответчиком не оспорен.

Пунктом 8.1 правил предусмотрено, что при нарушении принципалом сроков исполнения своих денежных обязательств принципал уплачивает гаранту штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты погашения указанной задолженности включительно.

В связи с нарушением обязательства по возмещению суммы, выплаченной банком по договору банковской гарантии, у ответчика возникла обязанность уплатить истцу предусмотренную договором неустойку.

Истцом начислена неустойка в размере 157 290, 01 руб. за период с 20.03.2024 по 09.04.2024.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет размера неустойки соответствует условиям договора о порядке и сроке оплаты, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 53 719,27 руб. процентов за пользование кредитом, 157 290,01 руб. неустойки на просроченную задолженность по обязательству.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2024 по делу № А4141876/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Беспалов

Судьи: М.В. Игнахина

Э.С. Миришов