Постановление от 10 сентября 2021 г. по делу № А47-15932/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10457/2021
г. Челябинск
10 сентября 2021 года
Дело № А47-15932/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 июня 2021 г. по делу №А47-15932/2017.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Орион» - ФИО2 (доверенность б/н от 21.12.2020, диплом), ФИО3 (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - истец, ООО «Орион») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Оренбургского филиала (далее - ответчик, САО «ВСК») об обязании организовать и оплатить ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиля SCANIA, государственный номер <***> в ремонтной организации на СТОА; о взыскании: расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 76 970 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 185 000 руб., а также судебных расходов: по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью «Монополия», ФИО4, ФИО5 (далее – третьи лица, ООО «Монополия», ФИО4, ФИО5).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2021) исковые требования удовлетворены частично.

САО «ВСК» вменено в обязанность организовать и оплатить ремонт поврежденного в результате ДТП 18.10.2017 автомобиля SCANIA, государственный номер <***> в ремонтной организации на СТОА.

С САО «ВСК» взысканы в пользу ООО «Орион» расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 48 194 руб., а также судебные расходы: по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб.; по оплате услуг представителя в сумме 183 131 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 6 849 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С САО «ВСК» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 079 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом САО «ВСК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение, направить дело на новое рассмотрение либо отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы САО «ВСК» сослалось на то, что в рамках действующего законодательства страховая организация надлежащим образом исполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Стороны согласовали заключение договора на условиях полного имущественного страхования, в связи с чем, в целях определения способа осуществления страхового возмещения, существенное значение будет иметь размер причиненного ущерба, а именно, его процентное соотношение к страховой сумме на дату наступления страхового случая. В данном случае, страховая сумма в период совершения ДТП определена в тексте полиса в размере 2 250 000 руб., и 75% от указанной суммы составляет 1 687 500 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75%, истцу была произведена страховая выплата в соответствии с условиями страхования.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. При этом, суд пришел к выводу о невозможности руководствоваться выводами экспертов, поскольку подготовленные ими экспертные заключения не в полной мере учитывают конкретные рассматриваемые правоотношения, а также обстоятельства рассматриваемого спора, тем самым допустил логическое противоречие в мотивировочной части решения.

Полагает, что при вынесении решении суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО6, признав их предположительными и необоснованными, что не соответствует обстоятельствам дела.

Также полагает, что экспертами ФИО7, ФИО8, ФИО9 не проводились исследования на определение скрытых повреждений.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения не был учет факт, что поврежденное транспортное средство SCANIA государственный номер <***> первоначально было осмотрено только на наличие внешних повреждений, о чем составлен акт осмотра №5 633 607 от 18.10.2017, данный осмотр был проведен без деффектовочных работ, выявляющих скрытые повреждения, о чем имеется отметка в акте осмотра.

Указывает на то, что удовлетворенные требования истца о взыскании судебных расходов за услуги представителя в сумме 183 131 руб. являются несоразмерными и завышенными.

Доказательством чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя является средняя стоимость данных услуг в регионе, которая составляет 4158 руб. Данный факт подтверждается информацией, предоставленной АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, которая размещена в сети «Интернет», данная информация также отражена в приложенном информационном письме РСА или заключении о предоставлении ценовой информации АНО «Союзэкспертиза».

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

Представитель истца возражал по доводам жалобы в соответствии с отзывом на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также представитель ООО «Орион» заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции, в размере 35 000 руб.

Отзыв и ходатайство приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2017 между ООО «Орион» и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта (полис №17590V5000162) на условиях Правил страхования со сроком действия с 13.03.2017 по 12.03.2018. Застрахованным имуществом является автомобиль SCANIA P360LA4X2HNA, государственный номер <***>.

По условиям указанного договора, застрахованы следующие риски:

-Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц;

-Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц;

-Происшествие вне дорог;

- Природные и техногенные факторы;

- Хищение транспортного средства.

Страховая сумма для периода с 11.09.2017 по 10.12.2017 определена в размере 2 250 000 руб. 00 коп.

Согласно пункта 2 раздела «Особые условия» полиса №17590V5000162 и в соответствии с пунктом 8.1.1 Правил страхования, при повреждении транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7. Правил) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

Ответчиком в материалы дела представлен договор № 00002225-14 от 28.05.2014 на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК», заключенный с ООО «Оренбург-СканСервис».

В период действия вышеуказанного договора страхования 18.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

Сведения о произошедшем ДТП отражены в процессуальных документах: справке о ДТП от 18.10.2017, определении 63 ХХ 210326 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2017.

По указанию страховщика страхователем произведена эвакуация поврежденного транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия (с. Печерское Самарской области - г. Оренбург) до места нахождения Оренбургского филиала САО «ВСК» (г. Оренбург).

20.10.2017 страхователем подано заявление страховщику о страховом случае, САО «ВСК» организован осмотр повреждений транспортного средства «Автоэкспертным бюро» - индивидуальным предпринимателем ФИО10, после чего 27.10.2017 страхователю выдано направление на осмотр на СТОА в ООО «Оренбург-СканСервис».

02.11.2017 ООО «Оренбург-СканСервис» подготовило предварительный акт выполненных работ № СЗН60133, согласно которому общая предварительная стоимость восстановительного ремонта составила 1 971 167 руб. 30 коп., в том числе работы на сумму 177 886 руб. 80 коп., запасные части и материалы на сумму 1 793 280 руб. 50 коп.; общая предварительная стоимость восстановительного ремонта с учетом скидок составила 1 704 843 руб. 29 коп.

Письмом № 403 от 22.11.2017 страховщик уведомил страхователя о том, что застрахованное транспортное средство получило повреждения при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, предложив произвести выплату страхового возмещения:

-либо по варианту «страховая сумма за вычетом износа», при условии передачи годных остатков транспортного средства на реализацию в пользу страховщика, сумма страхового возмещения составит 2 234 276 руб.;

-либо по варианту «страховая сумма за вычетом износа и стоимости годных остатков транспортного средства», без передачи годных остатков транспортного средства, при этом стоимость годных остатков транспортного средства по предварительной оценке составит не менее 40% страховой суммы, сумма страхового возмещения составит 28 776 руб.

Платежным поручением № 255510 от 30.11.2017 ответчик перечислил истцу денежные средства в счет страховой выплаты в размер 28 776 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в независимое автоэкспертное бюро ИП ФИО11, которым был подготовлен отчет № 0492/17 от 06.12.2017, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству «SCANIA P360LA4X2HNA», (VIN <***>) в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату оценки 18.10.2017 составляет:

-без учета износа деталей - 1 583 216 руб.;

-с учетом износа деталей - 1 247 656 руб.

Истец не согласился с предложенными вариантами выплат страхового возмещения в связи с чем, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора имущественного страхования, в соответствии с которым при заключении указанного договора между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Наличие договорных отношений добровольного имущественного страхования на основании договора, заключенного между истцом и ответчиком в соответствии с Правилами страхования, факт наступления страхового случая, подпадающего под перечень страховых рисков, предусмотренных договором страхования и являющегося основанием для возмещения причиненного ущерба, а равно и наличие оснований доля осуществления страхового возмещения сторонами не оспариваются. Спор в данной части между сторонами отсутствует.

В рассматриваемом случае спор сводится к определению стоимости восстановительного ремонта, как фактора, влияющего на форму страхового возмещения: путем направления транспортного средства на ремонт в СТОА в случае, если стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% страховой суммы, либо путем осуществления выплаты денежными средствами (с учетом годных остатков), в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы.

По общему правилу, закрепленному в пункте 8.1.1 Правил страхования, и согласованному в пункте 2 раздела «Особые условия» полиса №17590V5000162 при повреждении транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7.Правил) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

В силу прямого указания в Правилах страхования и страховом полисе исключением для реализации данного способа страхового возмещения является случаи, предусмотренные пунктом 8.1.7 Правил страхования, которым предусмотрено, что в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (пункт 5.6. Правил страхования) размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе – калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с пунктом 7.3.8.2.) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов:

а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее – «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя;

б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика.

В соответствии с приведенным положением, исключением для общего правила страхового возмещения путем осуществления страховщиком организации и оплаты ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), являются два случая:

- если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению;

-если при условии «полного имущественного страхования» размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе – калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с пунктом 7.3.8.2.) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая.

Обстоятельств полного уничтожения транспортного средства либо невозможности его восстановления из материалов дела не усматривается. Сторонами подобных доводов не приводится. Спор в данной части отсутствует.

Второе основание подлежит реализации при условии полного имущественного страхования, когда размер причинённого ущерба по произведенной смете или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая.

Пунктом 5.6 Правил страхования предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором страхования, выплата страхового возмещения в случае, если страховая сумма на начало действия договора (полиса) страхования установлена ниже страховой стоимости имущества (неполное имущественное страхование), осуществляется на условии «пропорциональная выплата» – пропорционально отношению страховой суммы на начало действия договора (полиса) страхования к страховой стоимости имущества.

Из этого следует, что под полным имущественным страхованием следует понимать совпадение страховой суммы на начало действия договора (полиса) страхования со страховой стоимостью имущества.

Из приведенных положений Правил страхования также следует, что заключение договора страхования на условиях неполного имущественного страхования исключает возможность применения пункта 8.1.7 Правил страхования, кроме случая полного уничтожения имущества. То есть, в указанном случае страховое возмещение может быть произведено только путем осуществления страховщиком организации и оплаты ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).

При этом, в силу пункта 6.5.2 Правил страхования условие «пропорциональной»/«непропорциональной» выплаты (пункт 5.6. Правил страхования) подлежит указанию в договоре страхования.

Таким образом, стороны согласовали заключение договора на условиях полного имущественного страхования, в связи с чем, в целях определения способа осуществления страхового возмещения, существенное значение будет иметь размер причинённого ущерба, а именно его процентное соотношение к страховой сумме на дату наступления страхового случая.

В данном случае, как указано выше, страховая сумма в период совершения дорожно-транспортного происшествия определена в тексте полиса в размере 2 250 000 руб. 75% от указанной суммы составляет 1 687 500 руб.

Между сторонами возник спор относительно размера восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 31.05.2018 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Оренбургского филиала Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7.

Перед экспертом поставлен вопрос в следующей редакции: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA P360LA4X2HNA (государственный номер <***> VIN <***>, 2014 г.в.), поврежденного в результате ДТП, произошедшего 18.10.2017, с определением стоимости восстановительного ремонта на дату аварии - 18.10.2017.

Согласно выводам эксперта ФИО7, изложенным в подготовленном им заключении эксперта от 18.07.2018 № 1853/10-3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA P360LA4X2HNA (государственный номер <***> VIN <***>, 2014 г.в.), поврежденного в результате ДТП, произошедшего 18.10.2017, с определением стоимости восстановительного ремонта на дату аварии, с учетом выявленных факторов, составляет 1 500 737 руб.

По итогам исследования указанного экспертного заключения, опроса эксперта ФИО7 и допроса свидетеля ФИО6, от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, от истца о назначении дополнительной экспертизы.

Определением от 29.10.2018 (резолютивная часть объявлена 22.10.2018) по ходатайству ответчика по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро» ФИО12.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта ТС SCANIA (государственный номер <***> VIN <***>), поврежденного в результате ДТП от 18.10.2017 в соответствии с технологией восстановления автомобиля в доаварийное состояние согласно нормам Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ, а также технологией завода-изготовителя с учетом всех возможных скрытых повреждений а/м на основании цен, предоставленных официальным дилером марки SCANIA на территории Оренбургской области - ООО «Оренбург-СканСервис».

Согласно выводам эксперта ФИО12, изложенным в подготовленном им заключении эксперта от 22.02.2019 № 126/11/18/13.4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA P360LA4X2HNA государственный номер <***> на момент проведения экспертизы, согласно цен предоставленных официальным дилером марки SCANIA на территории Оренбургской области - ООО «Оренбург-СканСервис», без учета износа составляет 2 264 447 руб., с учетом износа составляет 1 055 399 руб.

В судебном заседании 04.04.2019 при исследовании экспертного заключения истцом представлены возражения по результатам рассмотрения, которых, в судебном заседании 30.05.2019 суд опросил эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро» ФИО12, который дал ответы на вопросы суда и сторон по делу в отношении составленного им заключения эксперта № 126/11/18/13.4 от 22.02.2019.

Пояснения эксперта не устранили сомнений в обоснованности заключения эксперта и наличия противоречий в его выводах, с учетом поставленных истцом в судебном заседании вопросов.

Определением от 05.06.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз» ФИО8.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA (государственный номер <***> VIN <***>), с учетом всех возможных скрытых повреждений а/м, полученных в результате ДТП от 18.10.2017 в соответствии с технологией восстановления автомобиля в доаварийное состояние согласно нормам Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ, а также технологией завода-изготовителя по состоянию на дату ДТП (18.10.2017), а также на текущую дату на основании цен, предоставленных официальными дилерами марки SCANIA на территории Оренбургской области - ООО «Оренбург-СканСервис» и/или ИП ФИО13

Согласно выводам эксперта ФИО8, изложенным в подготовленном им заключении эксперта от 23.08.2019 № 014-2019: стоимость восстановительного ремонта ТС SCANIA (государственный номер <***> VIN <***>), с учетом всех возможных скрытых повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от 18.10.2017 в соответствии с технологией восстановления автомобиля в доаварийное состояние согласно нормам Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ, а также технологией завода-изготовителя по состоянию на дату ДТП (18.10.2017) составляет: без учета износа запасных частей 1 531 558 руб., с учетом износа запасных частей 682 056 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA (государственный номер <***> VIN <***>), с учетом всех возможных скрытых повреждений а/м, полученных в результате ДТП от 18.10.2017 в соответствии с технологией восстановления автомобиля в доаварийное состояние согласно нормам Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ, а также технологией завода-изготовителя по состоянию на текущую дату на основании цен, предоставленных официальными дилерами марки SCANIA на территории Оренбургской области - ООО «Оренбург-СканСервис» и/или ИП ФИО13 составляет: без учета износа запасных частей 1 667 495 руб., с учетом износа запасных частей 735 364 руб.

По итогам исследования указанного экспертного заключения, опроса эксперта ФИО8 от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением от 22.01.2020 (резолютивная часть объявлена 15.01.2020) по ходатайству ответчика по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО9.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA (государственный номер <***> VIN <***>), с учетом всех возможных скрытых повреждений а/м, полученных в результате ДТП от 18.10.2017 в соответствии с технологией восстановления автомобиля в доаварийное состояние согласно нормам Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ, а также технологией завода-изготовителя по состоянию на дату ДТП (18.10.2017), а также на текущую дату на основании цен, предоставленных официальными дилерами марки SCANIA на территории Оренбургской области - и/или ИП ФИО13, а также на территории Самарской области – ООО «Самара-Скан».

Согласно выводам эксперта ФИО9, изложенным в подготовленном им заключении эксперта от 21.10.2020 № 00020/013:

1.Стоимость восстановительного ремонта на дату 19.03.2020 года на основании цен, предоставленных официальным дилером марки SCANIA на территории Самарской области - ООО «Самара-Скан» составляет: 2 074 143,86 (два миллиона семьдесят четыре тысячи сто сорок три рубля, восемьдесят шесть копеек);

2.Стоимость восстановительного ремонта на дату 19.03.2020 года на основании цен, предоставленных официальным дилером марки SCANIA на территории Оренбургской области - ООО «Оренбург-СканСервис» составляет: 1 812 473,95 (Один миллион восемьсот двенадцать тысяч четыреста семьдесят три рубля, девяносто пять копеек);

3.Стоимость восстановительного ремонта на дату 18.10.2017 года на основании цен, предоставленных официальным дилером марки SCANIA на территории Оренбургской области - ООО «Оренбург-СканСервис» составляет: 1 506 811,70 (один миллион пятьсот шесть тысяч восемьсот одиннадцать рублей, семьдесят копеек).

В судебное заседание 12.01.2021 был вызван эксперт ФИО9, который дал пояснения по подготовленному им экспертному заключению.

09.02.2021 от эксперта ФИО9 поступило дополнение к заключению эксперта от 21.10.2020 № 00020/013, в котором он учел часть возражений ответчика по подготовленному им экспертному заключению.

Согласно указанному дополнению, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 1 691 263,26 (один миллион шестьсот девяносто одна тысяча двести шестьдесят три рубля, двадцать шесть копеек) по состоянию на 18.10.2017 года на основании цен представленных официальным дилером марки SCANIA на территории Оренбургской области ООО «Оренбург-Скан-Сервис».

Суд пришел к мнению о невозможности руководствоваться выводами экспертов, поскольку подготовленные ими экспертные заключения не в полной мере учитывают конкретные рассматриваемые правоотношения, а также обстоятельства рассматриваемого спора.

Так, экспертом ФИО7 стоимость восстановительного ремонта определена на основании рыночных цен, а не цен ремонтной организации, с которой у страховщика имеются договорные отношения. Кроме того, экспертом не исследовался вопрос о наличии скрытых повреждений транспортного средства. Эксперт ФИО7 в данной части пояснил, что при осмотре транспортного средства, он пришел к убеждению об отсутствии скрытых повреждений, исходя из их характера.

Эксперт ФИО12 вопреки определению суда от 29.10.2018 о назначении судебной экспертизы также не исследовал скрытые повреждения и уклонился от исследования цен ремонтной организации, с которой у страховщика имеются договорные отношения - официального дилера марки SCANIA на территории Оренбургской области - ООО «Оренбург-СканСервис».

Эксперт ФИО8 провел исследование, применив цены ремонтной организации, с которой у страховщика имеются договорные отношения - официального дилера марки SCANIA на территории Оренбургской области - ООО «Оренбург-СканСервис», только в отношении стоимости работ, не применив их к запасным частям.

Эксперт ФИО9 в первоначальном экспертном заключении не учел ряд подлежащих замене деталей, учел их в дополнении, однако стоимость ремонтных работ определил в размере 1 600 руб./час., что соответствует ценам для сторонних организаций, но не соответствует стоимости нормо-часа, установленной договором между САО «ВСК» и ООО «Оренбург-СканСервис» (1 300 руб. 00 коп.).

В силу прямого указания в пункте 8.1.7 Правил страхования, размер причинённого ущерба подлежит определению на основании произведенной сметы или предварительного заказа-наряда СТОА.

В данном случае, как указано выше, 27.10.2017 страхователю выдано направление на осмотр на СТОА в ООО «Оренбург-СканСервис».

02.11.2017 ООО «Оренбург-СканСервис» подготовило предварительный акт выполненных работ № СЗН60133, согласно которому общая предварительная стоимость восстановительного ремонта составила 1 971 167 руб. 30 коп., в том числе работы на сумму 177 886 руб. 80 коп., запасные части и материалы на сумму 1 793 280 руб. 50 коп.; общая предварительная стоимость восстановительного ремонта с учетом скидок составила 1 704 843 руб. 29 коп.

Поскольку данная сумма превышает 75% страховой суммы, письмом № 403 от 22.11.2017 страховщик предложил страхователю произвести выплату страхового возмещения одним из предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования способов.

В ходе судебного заседания 30.08.2018 в качестве свидетеля был допрошен менеджер по работе со страховыми компаниями, мастер сервисного обслуживания ООО «Оренбург-СканСервис» ФИО6, составивший предварительный акт выполненных работ № СЗН60133 от 02.11.2017, который в числе прочего пояснил, что им учтены все повреждения, имевшиеся на транспортном средстве на дату осмотра, какие-либо повреждения он не исключал. Составленный им акт выполненных работ № СЗН60133 является предварительным, поскольку, по его мнению, имеются скрытые повреждения, стоимость ремонта однозначно будет выше указанной в акте.

В силу пунктов 4.2.17, 4.2.23, 4.5, 4.8.1, 4.8.3 Правил страхования, при страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими Правилами страхования, страховым случаем является совершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное соответствующим риском, в результате которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При страховании имущества (транспортного средства, частей транспортного средства и дополнительного оборудования) не являются страховыми случаями:

- повреждение, утрата или уничтожение застрахованного имущества вследствие поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного имущества, если только они не явились прямым следствием событий, предусмотренных застрахованными рисками.

При страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими Правилами страхования, не является страховым случаем событие:

- наступившее до вступления договора страхования в силу или после прекращения действия договора страхования;

- когда последствия события, имеющего признаки страхового случая, не находятся в прямой причинно-следственной связи с самим событием.

Как установлено подпунктом «г» пункта 8.1.5.4 Правил страхования, при наступлении страхового случая по рискам, указанным в пунктах 4.1.1. - 4.1.8 Правил страхования в смету (калькуляцию) затрат на восстановление поврежденного транспортного средства или заказ-наряд не включается стоимость восстановительного ремонта деталей (узлов, агрегатов) застрахованного имущества, отмеченных как поврежденные (за исключением повреждений только лакокрасочного покрытия без деформации самой детали) или подвергнутые коррозии (общей площадью больше 1 (одного) см2) в последнем по времени акте осмотра застрахованного имущества, составленном при заключении договора (полиса) страхования, аддендума к нему или при исполнении страхователем обязанности, предусмотренной п.7.3.11 Правил страхования.

В данном случае, истцом в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства по полису №17590V5000162 от 13.03.2017 (том 9 л.д. 33) составленный страховщиком при заключении рассматриваемого договора страхования из которого следует, на дату заключения указанного договора автомобиль SCANIA P360LA4X2HNA, VIN <***> имел повреждение накладки бампера в виде трещины в центральной части в районе регистрационного знака.

Страховщик в рамках взаимоотношений с ремонтной организацией по согласованию стоимости ремонта имел возможность осуществить уточнение размера ущерба с учетом необходимости исключения этой детали из предварительного акта выполненных работ № СЗН60133 от 02.11.2017, однако этого не сделал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исключил из расчета размера причинённого ущерба накладки бампера, указанные в предварительном акте выполненных работ № СЗН60133 от 02.11.2017 (каталожный номер 1865181), в размере 23 640 руб. 71 коп. (с учетом скидки), и верно определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 681 202 руб. 58 коп., что не превышает 75% от страховой суммы, ввиду чего оснований для отказа в организации ремонта транспортного средства у ответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство САО «ВСК» о проведении повторной судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. Следовательно, «сомнение в правильности заключения эксперта» означает неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела.

Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о фактах, полученными из других доказательств, и установления их противоречия. В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение как заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется.

Однако суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта неправильно, в результате анализа самого заключения, а именно методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого дела проведено четыре судебных экспертизы, в трех из них эксперты фиксируют приблизительно одинаковую восстановительную стоимость ремонта транспортного средства на дату ДТП от 1 500 000 руб. до 1 663 000 руб.

Также проведенная истцом досудебная оценка (ИП ФИО11) ущерба составила 1 583 216 руб.

Заключение экспертизы, проведенной экспертом ФИО9 от 21.10.2020, соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем дан ответ на поставленный вопрос, выводы эксперта последовательны, противоречий не содержат.

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.1.7 Правил страхования, размер причинённого ущерба подлежит определению на основании произведенной сметы или предварительного заказа-наряда СТОА.

Признание судом первой инстанции мнения свидетеля ФИО6, мастера сервисного обслуживания ООО «Оренбург-СканСервис» предположительным и необоснованным по вопросу наличия скрытых повреждений транспортного средства, суд апелляционной инстанции считает правильным и соответствующим другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, в отношении отсутствия скрытых повреждений транспортного средства эксперты высказали свое мнение в представленных ими заключениях. Каждый эксперт самостоятельно производил осмотр транспортного средства и выявлял на его основе поврежденные запчасти автомобиля, после чего составлял калькуляцию стоимости ремонтных работ и необходимых запасных частей для восстановления автомобиля. Экспертами, исследовавшими указанный вопрос, не были установлены скрытые повреждения. Оснований не доверять ответам экспертов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертами ФИО7, ФИО8, ФИО9 не проводилось исследование на определение скрытых повреждений, не соответствуют имеющимся в материалах дела заключениям экспертов и их устным пояснениям, данным при опросе в судебных заседаниях.

Довод апелляционной жалобы о том, что предварительный акт выполненных работ (заказ-наряд) ООО «Оренбург-СканСервис» № СЗН60133 от 02.11.2017 был составлен на основании акта осмотра № 5633607 от 18.10.2017, в стоимость которого входили только детали внешних повреждений на транспортном средстве без скрытых повреждений, не отображал весь объем и стоимость повреждений автомобиля и не может являться соответствующим доказательством по делу, также является несостоятельным, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам по делу и представленным доказательствам.

Кроме того, указанный акт выполненных работ (заказ-наряд) ООО «Оренбург-СканСервис» № СЗН60133 от 02.11.2017 был взят за основу страховой организацией при рассмотрении заявления истца о наступлении страхового случая и на основании него произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 28 776 руб. платежным поручением № 25510 от 30.11.2017.

Доказательства были оценены арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, оценка доказательств приведена в мотивировочной части решения суда. Оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 76 970 руб.

В силу пункта 8.5 Правил страхования, при наступлении страхового случая по рискам, указанным в пунктах 4.1.1. – 4.1.8. Правил страхования, страхователю также возмещаются расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая (при условии, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом либо его передвижение запрещено ПДД) с места происшествия до ближайшего места стоянки, хранения или ремонта в пределах: 5000 руб. – для ТС категории А или В, 15 000 руб. – для ТС иных категорий, за исключением А и В.

Размер возмещаемых расходов на эвакуацию может не иметь указанных ограничений при условии, что такие расходы были произведены в рамках расходов указанных в пункте 8.6.2 Правил страхования.

В силу пункта 8.6.2 Правил страхования при наступлении страхового случая по любому из рисков, предусмотренных Правилами (за исключением рисков «ГО за вред жизни и здоровью» и «ГО за вред имуществу»), страхователю также возмещаются расходы по уменьшению размера причиненного вреда и устранению причин, способствовавших возникновению дополнительного вреда, включая расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства, передвижение которого невозможно или запрещено ПДД.

Данные расходы возмещаются только в том случае, если страхователь исполнил обязанность, предусмотренную подпунктом в) пункта 7.3.1. Правил, и если причиненный вред подлежит возмещению по договору страхования.

Согласно пункту 7.3.1 Правил страхования при наступлении событий, обладающих признаками страхового случая по застрахованным рискам, в связи с которыми страхователь обращается (или планирует обратиться) к страховщику за выплатой страхового возмещения, страхователь также обязан незамедлительно принять все возможные меры:

а) по спасению застрахованного имущества и/или имущества потерпевших;

б) по защите жизни и здоровья потерпевших и/или застрахованных;

в) по уменьшению размера причиненного вреда и устранению причин, способствующих возникновению дополнительного вреда – при этом страхователь обязан следовать письменным указаниям страховщика (если они были сообщены страхователю) или (при отсутствии письменных указаний) действовать таким образом, чтобы размер расходов, связанных с принятием указанных мер, был очевидно меньше, чем размер неизбежного вреда, который был бы причинен при отсутствии упомянутых расходов и которого удалось избежать.

В данном случае, расходы истца не эвакуацию были обусловлены указаниями ответчика о необходимости осуществления эвакуации до места нахождения Оренбургского филиала страховщика, что ответчиком признано в ходе судебного разбирательства.

Из акта № 00000074 от 19.10.2017 следует, что ООО «Орион» оказаны транспортные услуги по перевозке автомобиля SCANIA, государственный номер <***> по маршруту: с. Печерское Самарской области – г. Оренбург.

Факт оплаты услуг эвакуатора подтверждается платежным поручением № 268 от 24.10.2017 на сумму 76 970 руб.

Поскольку платежным поручением № 255510 от 30.11.2017 ответчик перечислил истцу денежные средства в счет страховой выплаты в размер 28 776 руб., исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 48 194 руб. (76 970 руб. - 28 776 руб.).

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителей в сумме 185 000 руб.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Правило распределения судебных издержек, закрепленное в абзаце 2 части 1 указанной статьи, означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 27.11.2017 между ФИО14 (исполнитель) и ООО «Орион» (заказчик) заключен договор № 7 об оказании юридических услуг в соответствии с которым, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовить претензию САО «ВСК» по договору страхования № 17590V5000162 от 13.03.2017, подготовить исковое заявление (уточнение искового заявления при необходимости); подготовить возражения на отзыв ответчика и иные процессуальные документы (при необходимости); осуществлять представительство в Арбитражном суде Оренбургской области (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг представителя определена в сумме 150 000 руб. (п. 3.1 договора), на условиях полной предоплаты (п. 3.2 договора).

Оплата оказанных услуг произведена истцом расходным кассовым ордером № 30 от 19.12.2017 на сумму 150 000 руб.

Соглашением от 20.02.2019 договор об оказании юридических услуг № 7 от 27.11.2017 сторонами расторгнут с 20.02.2019; стоимость фактически оказанных услуг составила 75 000 руб. (пункт 2), соглашение имеет силу акта оказанных услуг, подтверждающего принятие оказанных услуг (п. 3); денежные средства в сумме 75 000 руб. возвращены исполнителем ФИО14 заказчику по приходному кассовому ордеру № 8 от 20.02.2019.

27.02.2019 между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Орион» (заказчик) заключен договор № 8 на оказание юридических услуг в соответствии с которым, исполнитель с 27.02.2019 обязался комплексно оказать заказчику юридические, консультационные и информационные услуги по поводу защиты и представительства прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по иску ООО «Орион» г. Оренбург к САО «ВСК» по спору об обязании организован и оплатить ремонт автотранспортного средства, принадлежащего заказчику в ремонтной организации на СТОА (дело №А47-15932/2017) (пункт 1.1 договора).

Услуги оказываются заказчику путем:

-юридической экспертизы представленных заказчиком документов и разработки правовой позиции по делу, устного консультирования по вопросам, которые непосредственно связаны с пунктом 1.1. настоящего договора;

-составления проектов необходимых документов: заявлений, отзывов, жалоб, ходатайств, договоров, пояснений, запросов и т.д.;

-подготовки проектов необходимых возражений, уточнений по предъявленным заявлениям, разъяснений, пояснений, объяснений, и переписка со сторонами по делу по ходу разбирательства дела в суде, предоставления необходимой юридической, профессиональной информации;

-непосредственного представительства в судебных процессах в арбитражном суде первой инстанции и соответствующих органах государственной власти и иных организациях по вопросам защиты прав и законных интересов заказчика в связи с порученным делом (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора, исполнитель имеет право привлекать иных лиц, в частности ФИО15, для выполнения обязательств по настоящему договору без дополнительного согласования с заказчиком, за действия этих лиц ответственность перед заказчиком несет исполнитель.

Стоимость услуг представителя определена в сумме 75 000 руб. (п. 4.1 договора).

Услуги исполнителя на сумму 75 000 руб. приняты по акту от 11.11.2019 об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг № 8 от 27.02.2019 и оплачены расходным кассовым ордером № 8 от 05.11.2019 на сумму 75 000 руб.

12.12.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 8 об оказании юридических услуг в соответствии с которым, за услуги по пункту 1.1 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение 110 000 руб., 25 000 руб.– авансовый платеж, 50 000 руб.– не позднее 12.12.2019, 35 000 руб.– по окончании оказания услуг, на основании акта об оказанных услугах.

Дополнительные услуги исполнителя на сумму 35 000 руб. приняты по акту от 02.12.2020 об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг № 8 от 27.02.2019 и оплачены расходным кассовым ордером № 10 от 30.11.2020 на сумму 35 000 руб.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителей истцом в материалы дела представлены: договор № 7 об оказании юридических услуг от 27.11.2017, расходный кассовый ордер № 30 от 19.12.2017 на сумму 150 000 руб., соглашение от 20.02.2019 о расторжении договора об оказании юридических услуг № 7 от 27.11.2017, приходный кассовый ордер № 8 от 20.02.2019 на сумму 75 000 руб., договор № 8 на оказание юридических услуг от 27.02.2019, расходный кассовый ордер № 8 от 05.11.2019 на сумму 75 000 руб. 00 коп., акт от 11.11.2019 об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг № 8 от 27.02.2019, дополнительное соглашение от 12.12.2019 к договору № 8 на оказание юридических услуг от 27.02.2019, акт об оказанных услугах от 02.12.2020 по дополнительному соглашению от 12.12.2019, расходный кассовый ордер № 10 от 30.11.2020 на сумму 35 000 руб.

Судом установлен факт несения ООО «Орион» судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек – уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями части 2 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, критерием разумности понесенных расходов, степенью сложности дела, объемом подготовленных представителем документов.

Судом установлено, что по делу состоялось 41 судебное заседание. Из них, помимо законного представителя: в 10 заседаниях принял участие представитель ФИО14, в 2 заседаниях приняла участие представитель ФИО15 и в 25 заседаниях приняла участие представитель ФИО2

В результате деятельности исполнителей был достигнут положительный результат для истца – исковые требования арбитражным судом удовлетворены частично.

Из материалов дела усматривается, что истец доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем истца всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов истца.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, характера спора и степени его сложности, значительного объема собранных доказательств, длительности рассмотрения спора, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, объема выполненной работы, ее содержания, суд пришел к выводу о разумном и соразмерном заявленном размере судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, суд принял во внимание то, что по делу было заявлено 2 требования: одно неимущественное - об обязании организовать и оплатить ремонт, поврежденного автомобиля в ремонтной организации на СТОА - в указанной части иск удовлетворен в полном объеме; второе имущественное - о взыскании расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 76 970 руб. - в указанной части иск удовлетворен частично на сумму 48 194 руб.

Соответственно, принцип пропорционального распределения судебных расходов подлежит применению к имущественному требованию.

Также суд учел то, что основной спор по делу заключался в неимущественном требовании, фактически весь объем собранных по делу доказательств произведен в рамках неимущественного требования. По имущественному требованию ответчик в ходе судебного разбирательства возражений не заявлял, подтверждая то обстоятельство, что соответствующие расходы истцом понесены в рамках исполнения указаний страховщика.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие иного распределения функций представительства по предмету спора, суд посчитал возможным соотнести судебные расходы на оплату услуг представителей: в сумме 180 000 руб. - на неимущественное требование, в сумме 5 000 руб. - на имущественное требование.

Учитывая, что иск в части неимущественного требования судом удовлетворен в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы истца на оплату услуг представителей с ответчика в размере 180 000 руб.; а также поскольку иск в части имущественного требования судом удовлетворен частично, правомерно взыскал расходы истца на оплату услуг представителей пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 131 руб., всего в сумме 183 131 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также в качестве судебных расходов заявлено требование о взыскании расходов по оплате стоимости услуг оценщика в размере 10 000 руб.

В данном случае, расходы на проведение автоэкспертным бюро ИП ФИО11 оценки и составление отчета № 0492/17 от 06.12.2017 в сумме 10 000 руб. были обусловлены необходимостью доказывания стоимости восстановительного ремонта и реализации истцом права на обращение в арбитражный суд. Указанные расходы подтверждены платежным поручением № 290 от 30.11.2017.

Учитывая изложенное, а также то, что данные расходы понесены истцом в целях доказывания обстоятельств по неимущественному требованию, удовлетворенному судом в полном объеме, судебные расходы в этой части в сумме 10 000 руб. правомерно взысканы с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг эксперта судом также соблюдены нормы закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Орион» в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции, по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Положения части 3 статьи 271 и части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной (кассационной) инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из представленного истцом договора № 20/21 от 12.07.2021, заключенного между ООО «Орион» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), исполнитель обязан оказать заказчику юридические услуги по поводу защиты и представительства прав и законных интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе САО «ВСК» по делу № А47-15932/2017 по иску ООО «Орион» г. Оренбург к САО «ВСК» по спору об обязании организовать и оплатить ремонт автотранспортного средства, принадлежащего заказчику в ремонтной организации на СТОА.

В соответствии с актом оказанных услуг от 19.08.2021 были оказаны следующие услуги в рамках договора № 20/21 от 12.07.2021: подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу по делу №А47-15932/2017, подготовка необходимых копий отзыва для лиц, участвующих в деле, подготовка заявления о взыскании судебных издержек за юридические услуги, оказанные при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, принятие участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оплата согласно расходному ордеру ООО «Орион» от 12.07.2021 ФИО2 произведена в сумме 35 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг и несения ООО «Орион» расходов по оплате услуг представителя документально подтвержден.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении жалобы, вправе на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определенном пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Принимая во внимание представленные истцом документы, исследовав и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности при взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит заявление ООО «Орион» о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 15 000 руб., из которых 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя за подготовку письменного отзыва на апелляционную жалобу, подготовку необходимых копий для лиц, участвующих в деле; 5 000 руб. расходы на оплату услуг представителя за подготовку заявления о взыскании судебных издержек за юридические услуги, оказанные при рассмотрении дела в апелляционной инстанции; 5 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя за участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в остальной части надлежит отказать.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 июня 2021 г. по делу №А47-15932/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяВ.В. Баканов

Судьи:М.В. Лукьянова

С.В. Тарасова