Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А11-3725/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, <...>

тел. <***>, 47-23-41, факс <***>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3725/2025
г. Владимир
13 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2025 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Середенко М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2;

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – не явились, извещены;

от арбитражного управляющего – не явились, извещены; от третьего лица: не явились, извещены,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее также – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: ФИО2.

Представитель Управление в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании административный орган поддержал свое заявление, указал, что ранее ответчик привлекался к административной ответственности.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, мотивированный отзыв на заявление не представила.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, явку полномочного представителя не обеспечил, письменных пояснений суду не представил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2022 по делу № А11-6579/2022 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждён

ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Определением арбитражного суда от 10.05.2023 по делу А11-6579/2022 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 10.05.2023 по делу А11-6579/2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, член Союза АУ «СРО СС» Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

11.02.2025 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 по признакам нарушения требований Закона о банкротстве.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила жалоба гражданина ФИО2, поступившие в адрес административного органа 20.01.2025, на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в ходе проведения административного расследования установлено нарушение арбитражным управляющим ФИО1 требований Закона о банкротстве при исполнении обязанностей финансового управляющего гражданки ФИО3, а именно:

- не принятие мер по погашению требований кредиторов должника;

-не принятие мер по включению в конкурсную массу недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: Владимирская область,

<...>, движимого имущества: автомобилей марки Lexus ES 250, GS 350;

-не открытие специального счета должника для приема задатков для участия в торгах (сообщение в ЕФРСБ № 13184762 от 12.12.2023);

Не своевременное включение в ЕФРСБ сообщения о заключении договора купли-продажи имущества должника (сообщение в ЕФРСБ № 14682811

от 20.06.2024).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области пришло к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 11.04.2025 № 0013325.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях Управление Росреестра по Владимирской области обратилось в арбитражный суд с заявлением

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного право нарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статья 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 КоАП к одним из обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями

специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 1, 2 статья 26.2 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Устанавливая наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд основывается на сведениях о фактах, полученных в соответствии с федеральным законодательством, и принимает их в качестве доказательств.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Статья 1.5 КоАП определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении

которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

1. Первым эпизодом в соответствии с протоколом № 00103325 в вину ФИО1 вменяется непринятие мер по поиску, возврату в конкурсную массу и по обеспечению сохранности имущества должника - транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан, в том числе принимать меры по защите имущества гражданина, выявлению имущества гражданина, обеспечению сохранности этого имущества.

В ходе административного расследования установлено, что ФИО3 является собственником, в том числе автомобилей марки Lexus ES 250, GS 350 по праву наследства.

Автомобили марки Lexus ES 250, GS 350 в конкурсную массу должника не включены. Как следует из письменных пояснений ФИО1 б/д, № б/н (вх. № 12933/25 от 11.04.2025), место нахождение данных транспортных средств до настоящего времени не установлено.

Вместе с тем, мер по поиску данных транспортных средств длительное время со стороны арбитражного управляющего ФИО6 не предпринимается.

Управлением было установлено, что ФИО1 был направлен только запрос в ГИБДД 12.08.2023 (получен ГИБДД 28.08.2023), на который был получен ответ от 05.09.2023 № 53/33157. Доказательств принятия иных мер по поиску данного имущества должника в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

В рамках административного расследования от ФИО1 поступили письменные пояснения б/д, № б/н (вх. № № 12933/25 от 11.04.2025) с приложениями. В рамках данных пояснений указано, что финансовый управляющий с целью поиска транспортных средства неоднократно связывался и направлял запросы в адрес нотариуса, однако какие-либо точные сведения получить не удалось. Вместе с тем, тексты запросов в адрес нотариуса и доказательства их отправки представлены в Управления не были.

Действия ФИО1 по направлению запроса в ГИБДД 19.03.2025, а также по подачи в суд заявление об истребовании доказательств от ГИБДД, не могут указывать на надлежащее исполнение ФИО1 обязанности по поиску имущества должника (автомобилей марки Lexus ES 250, GS 350),

поскольку совершены после возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не надлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства подтверждаются: решением Ковровского городского суда от 03.08.2021 по делу № 2-1754/2021; отчетами финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества должника от 18.11.2024, 09.04.2025; ответом МОМВД России «Ковровский» от 05.09.2023 № 53/33157.

Изучив материалы дела и представленные документы, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 еще с 2023 года было известно о наличии указанного имущества, в связи чем, финансовый управляющий обязана была принять по розыску указанного имущества, (при необходимости истребовать) и обеспечить его сохранность.

Вместе с тем, мер по выявлению, обеспечению, сохранности и принятию имущества должника ФИО3 не принято, что подтверждается материалами дела о банкротстве (в которых отсутствуют документы обосновывающие принятие данного имущества и документы, подтверждающие обеспечение сохранности), отчетами финансового управляющего.

Действия арбитражного управляющего, выразившиеся в направлении запросов в 2025 году, с учетом сроков процедуры реализации имущества должника и даты обращения в суд с заявлением (10.04.2025) об истребовании доказательств не представляется возможным оценивать как соответствующие принципу разумности и добросовестности.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9Закона о банкротстве.

Поскольку доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований действующего законодательства в указанной части

материалы дела не содержат, вина последнего в совершении правонарушения по первому эпизоду доказана.

2. Вторым эпизодом арбитражному управляющему вменяется нарушение запрета на использование личного счета для получения оплаты за проданное на торгах имущество.

По смыслу пункта 8 статьи 213.9 и пункта 9 статьи 213.26 Закона о банкротстве в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий должен предпринять мер к аккумулированию денежных средств на основном расчетном счете должника и блокированию его иных счетов.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание указанное, все поступающие в конкурсную массу денежные средства должника должны аккумулироваться на его основном счете для обеспечения их сохранности и сохранения за конкурсными кредиторами контроля над пополнением (расходованием) конкурсной массы.

Управлением установлено, что ФИО1 были проведены торги по продаже имущества должника (сообщения в ЕФРСБ № 12764462 от 22.10.2023, № 13184762 от 12.12.2023).

Согласно сообщениям в ЕФРСБ № 12764462 от 22.10.2023, № 13184762 от 12.12.2023 «победитель торгов обязан уплатить Продавцу в течение 30 дней с даты заключения договора купли-продажи определенную на торгах стоимость,

за вычетом внесенного ранее задатка, по следующим реквизитам: получатель - ФИО1 ИНН <***>, р/с <***> Банк получателя: АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва БИК 044525593 к/с 30101810200000000593».

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества должника от 09.04.2025 у должника имеется счет, открытый в ПАО «Совкомбанк», на который поступали денежные средства. Вместе с тем, арбитражный управляющий ФИО1 в процедуре реализации имущества должника использовала для получения оплаты за проданное на торгах имущество должника свой личный счет, а не счет должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются: сообщениями в ЕФРСБ

№ 12764462 от 22.10.2023, № 13184762 от 12.12.2023; отчетом финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества должника от 09.04.2025.

Таким образом, арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

Нарушение по второму эпизоду суд находит установленным и подтвержденным материалами дела.

3. Третьим эпизодом арбитражному управляющему вменяется нарушение срока опубликования в ЕФРСБ информации о результатах проведенных торгов по реализации имущества должника.

Согласно пункт 3 статьи 28 Закона о банкротстве наряду со сведениями, подлежащими включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом.

В соответствии с Перечнем сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, обязательному включению в ЕФРСБ организатором торгов подлежат сведения о проведении

торгов по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в частности, о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (пункт 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178).

Арбитражным управляющим ФИО1 были проведены торги по продаже имущества должника (сообщения в ЕФРСБ № 13184762 от 12.12.2023, № 13520079 от 28.01.2024). По итогам данных торгов 05.02.2024 был заключен договор купли-продажи имущества должника с ФИО7.

В соответствии с вышеприведенными требованиями Приказа № 178 финансовый управляющий обязан был включить в ЕФРСБ сведения о заключении такого договора в течение трех рабочих дней со дня заключения договора, то есть не позднее 08.02.2024. Вместе с тем, сообщение о заключении договора купли - продажи было в ЕФРСБ включено № 14682811 от 20.06.2024, то есть не своевременно.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 8 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, подпунктом «а» пункта 3 Приложения № 2 Приказа № 178.

Указанные обстоятельства подтверждаются: сообщениями в ЕФРСБ № 13184762 от 12.12.2023, № 13520079 от 28.01.2024; договором купли-продажи имущества должника от 05.02.2024; сообщением в ЕФРСБ

№ 14682811 от 20.06.2024. Время совершения правонарушения: 09.02.2024.

При таких обстоятельствах, нарушение по третьему эпизоду суд находит установленным и подтвержденным материалами дела.

4. Четвертым эпизодом арбитражному управляющему вменяется не отражение в отчете о своей деятельности и о реализации имущества информации о счете должника.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

В ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина, в том числе распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003

№ 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов, которые подлежат распространению также и на финансовых управляющих, поскольку в силу абзаца 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Положения Общих правил подготовки отчетов, определяющих требования к составлению арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности в соответствии с Типовой формой, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Приказ № 195), предусматривают минимальный перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим, и

являются обязательными для исполнения, наряду с требованиями Закона о банкротстве.

В соответствии пунктом 2 Общих правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Из пункта 3 Общих правил подготовки отчетов следует, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные данными Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом, собранием (комитетом) кредиторов.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Поскольку отчет финансового управляющего представляется кредиторам (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротства) и является одной из форм контроля за деятельностью арбитражного управляющего, у него имеется обязанность по отражению в отчете всех полученных в ходе работы сведений об имуществе должника, в том числе о счетах должника.

Из приложения № 4 к приказу № 195 следует, что в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» должны содержаться сведения о наименовании банка (кредитной организации), его местонахождении, виде и реквизитах счета, сумме остатка на счете, предпринятых мерах, результате.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, Общих правил, следует, что информация, отражаемая арбитражным управляющим в отчетах о своей деятельности должна быть полной, достоверной и актуальной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью управляющего и процедурой

банкротства, для своевременного получения информации о деятельности конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий обязан отражать в отчетах достоверные сведения за весь период процедур банкротства, в том числе об основном счете должника вне зависимости от осуществления по нему расчетных операций.

Закрытие банковских счетов не отнесено Законом о банкротстве к обязанностям финансового управляющего, поскольку гражданин после завершения процедуры банкротства сохраняет право распоряжаться расчетными счетами (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, законодательство о банкротстве обязывает управляющего отражать сведения об открытых и закрытых счетах должника в отчете о своей деятельности, которые должны направляться кредиторам и в арбитражный суд. Именно из таких отчетов любой участник дела о банкротстве, в том числе и должник, вправе получить всю информацию о ходе процедуры и действиях управляющего.

При этом неисполнение вышеуказанных императивно установленных Законом о банкротстве требований существенно затрудняет для должника и кредиторов осуществление контроля за деятельностью финансового управляющего по расходованию находящихся на счете должника денежных средств, тем самым приводит к нарушению их прав.

Отражение информации о счетах должника в отчетах финансового управляющего о своей деятельности и о реализации имущества должника предусмотрено также Приложением № 2 к Федеральному стандарту профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343 (далее - Приказ № 343).

Установлено, что у должника ФИО3 имеются следующие счета:

№ 40817810110000027978, № 40817810810163890559, № 40817810810169394512, открытые в ПАО «Сбербанк»; № 40817810850191323311, открытый в ПАО «Совкомбанк».

Вместе с тем, в отчетах финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества должника от 15.06.2023, 03.11.2023, 08.02.2024, 18.06.2024, 18.08.2024, 18.11.2024, 09.04.2025 не отражена информация о данных счетах должника. В отчете от 09.04.2025 не указан номер счета, открытого в ПАО «Совкомбанк».

Указанные обстоятельства подтверждаются: отчетом финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества должника от 15.06.2023, 03.11.2023, 08.02.2024, 18.06.2024, 18.08.2024, 18.11.2024, 09.04.2025; выписками по счетам должника № 40817810110000027978, № 40817810810163890559, № 40817810810169394512, открытые в ПАО «Сбербанк»; сообщением в ЕФРСБ № 17395374 от 18.03.2025. Время совершения правонарушения: 15.06.2023, 03.11.2023, 08.02.2024, 18.06.2024, 18.08.2024, 18.11.2024, 09.04.2025.

Следовательно, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнены обязанности предусмотренные абзацем 10 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, приложением № 4 к Приказу № 195, приложением № 2 к Приказу № 343, в связи с чем, факт нарушения законодательства о банкротстве по четвертому эпизоду доказан.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в деяниях арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую

осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, он не мог не осознавать, что вменяемые ему в вину деяния носят противоправный характер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Достаточных и надлежащих доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Как отмечалось выше, в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц. То есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО1 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2 статьи 4.6 КоАП РФ).

Ранее ФИО1. была привлечена к административной ответственности (подвергнут административному наказанию) по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (А66-16391/2024, № А51-20323/2024, № А01-4488/2024 и др.).

В этой связи в совершенных арбитражным управляющим деяниях по всем эпизодам (учитывая даты совершения нарушений) формально имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае уполномоченным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, носящие неустранимый характер и свидетельствующие об объективной невозможности привлечения ответчика к административной ответственности отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за совершение рассматриваемого правонарушения на момент принятия судом решения не истек.

В то же время, арбитражный суд, исследовав во взаимной связи и в совокупности все обстоятельства и материалы административного дела, считает совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, малозначительными в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Согласно названной норме судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются

обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность (абзац 2).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац 3).

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, отметил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № ; 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009

№ 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта соответствующего правонарушения.

Как следует из вышеупомянутого определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают (в том числе и в отношении рассматриваемого). Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимной связи и в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела (в том числе: незначительное количество выявленных нарушений и их устранение; формальный характер нарушений), руководствуясь принципом справедливости и установленным Конституцией Российской Федерации принципом дифференцированности (соразмерности) ответственности, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

По убеждению суда, допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение, принимая во внимание незначительное количество выявленных нарушений и их последующее устранение, не создало существенной угрозы охраняемым законом отношениям, не повлекло неблагоприятных последствий для рассматриваемой сферы правоотношений (в том числе, не повлекло затягивания процедуры банкротства по причине осуществления необходимых мероприятий по формированию конкурсной массы должника), не причинило и не создало угрозу причинения вреда для личности, общества или государства.

Доказательства пренебрежительного отношения арбитражным управляющем к возложенной на него публично-правовой обязанности, создания существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступления неблагоприятных последствий вследствие совершения ответчиком

правонарушения (в том числе, реального причинения ущерба и нарушение прав кредиторов и должника) в материалах дела отсутствуют.

Суд полагает, что в данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины ФИО1 достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера порицания за совершение административного правонарушения является в рассматриваемой ситуации для арбитражного управляющего достаточной для достижения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (абзац 1).

Таким образом, суд освобождает ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, установленного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с объявлением в её адрес устного замечания.

При таких обстоятельствах, заявленные Управлением требования следует оставить без удовлетворения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, суд не усматривает.

Доводы и аргументы Управления об обратном суд находит несостоятельными и отклоняет как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, в связи с малозначительностью правонарушения, объявив устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья М.С. Середенко