Постановление от 11 мая 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-10588/2026

Дело № А40-137753/23
г. Москва
12 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Е.В. Ивановой, М.С. Сафроновой,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ФИРМА «МАГИСТРАЛЬ-ПБК-2» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2026 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ФИРМА «МАГИСТРАЛЬ-ПБК-2»; установлении арбитражному управляющему ФИО1 стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего ООО ФИРМА «МАГИСТРАЛЬ-ПБК-2» в размере 500 000 руб.; взыскании с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежных средств в размере 500 000 руб. стимулирующего вознаграждения; отказе в удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ФИРМА «МАГИСТРАЛЬ-ПБК-2» при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 в отношении ООО ФИРМА «МАГИСТРАЛЬ-ПБК-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (член Ассоциации СРО «МЦПУ»).

В Арбитражный суд города Москвы 21.07.2025 поступило ходатайство участника должника ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов.

Конкурсным управляющим 12.08.2025 направлено в суд ходатайство о прекращении производства по делу и об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 3 334 929,17 руб. и взыскании его с ФИО2 Впоследствии требования уточнены до 3 934 929,17 руб.

Ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве и заявление конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения подлежали рассмотрению в судебном заседании 19.12.2025.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2026 (резолютивная часть объявлена 19.12.2025) прекращено производство по делу о несостоятельности


(банкротстве) ООО ФИРМА «МАГИСТРАЛЬ-ПБК-2»; арбитражному управляющему ФИО1 установлено стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего ООО ФИРМА «МАГИСТРАЛЬ-ПБК-2» в размере 500 000 руб.; с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы денежные средства в размере 500 000 руб. стимулирующего вознаграждения; отказано в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО1 в остальной части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО ФИРМА «МАГИСТРАЛЬ-ПБК-2» ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить в части отказа в установлении и взыскании вознаграждения в размере 3 934 929,17 руб., требование арбитражного управляющего удовлетворить в полном объеме, установить арбитражному управляющему стимулирующее вознаграждение в размере 3 934 929,17 руб.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.


В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы:


1) вопреки выводам арбитражного суда первой инстанции, действующее законодательство не связывает выплату стимулирующего вознаграждения с необходимостью совершения каких-либо экстраординарных действий, направленных на погашение требований кредиторов, в связи с чем не имелось правовых оснований для снижения размера стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего;

2) доводы ФИО2 о том, что еще задолго до предпринятых конкурсным управляющим действий ею предпринимались меры по погашению реестра требований кредиторов, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению исходя из следующего.

Срок апелляционного обжалования соблюден.


Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку и в просительной части жалобы указано на необходимость частичного изменения судебного акта, и фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части определения размера стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего, возражений относительно проверки судебного акта в


обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

На дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства ФИО2 являлась единоличным исполнительным органом должника и участником должника с долей 1/6 (выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника – в «Картотеке арбитражных дел» по дате 26.06.2023).

Конкурсный управляющий обратилась в суд с тремя заявлениями:


1) с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО2, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО ФИРМА «МАГИСТРАЛЬ-ПБК-2» (в «Картотеке арбитражных дел по дате 07.04.2025);

2) с заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительной сделкой договора аренды нежилого помещения от 01.09.2024 № А-03/1.09.24 и взыскании денежных средств в сумме 1 754 280 руб. (в «Картотеке арбитражных дел по дате 16.05.2025);

3) с заявлением к ответчику ФИО4 о признании недействительной сделкой передачи имущества должника ответчику, а именно помещения, кадастровый номер 77:07:0008005:10204, расположенного по адресу <...>, оформленной актом от 24.10.2022 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю – обязании ответчика возвратить в конкурсную массу ООО «Фирма «Магистраль-ПБК-2» помещение, кадастровый номер 77:07:0008005:10204, расположенное по адресу <...> (в «Картотеке арбитражных дел по дате 16.05.2025).

Все три заявления были оставлены судом первой инстанции без движения до 11.07.2025.

Из реестра требований кредиторов должника (том 5 л.д. 51) следует, что полный размер требований кредиторов в реестре требований кредиторов составлял 13 151 831,02 руб., кредиторов двое – уполномоченный орган и ООО «Проект».

Во включении в реестр требований кредиторов должника требования АО «Банк Интеза» было отказано апелляционным судом.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 осуществил в пользу должника два платежа: (1) от 16.07.2025 на сумму 13 116 430,57 руб. (том 5 л.д. 139), (2) от 11.12.2025 на сумму 137 913 руб. (том 6 л.д. 3).

За счет полученных от индивидуального предпринимателя ФИО3 денежных средств конкурсный управляющий погасила весь реестр требований кредиторов в общей сумме 13 151 831,02 руб. (платежные поручения от 18.07.2025 и 05.08.2025 - том 4 л.д. 144-145). То есть конкурсная масса должника в действительности пополнилась на 13 151 831,02 руб.

В связи с полным погашением требований кредиторов должника производство по делу о банкротстве было прекращено тем же обжалуемым определением от 29.01.2026.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение установлено в статьях 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17


Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с данным пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), арбитражный управляющий в силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления N 53, арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Приведенные положения Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 53, предусматривают, что арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (пункт 66 Постановления N 53).

Поскольку по своей правовой природе процентное вознаграждение является мерой материального стимулирования арбитражного управляющего, зависящей от результатов его работы и реального вклада для достижения главной цели конкурсного производства - полное удовлетворение требований кредиторов, бремя доказывания вышеназванных фактов и обстоятельств возлагается непосредственно на арбитражного управляющего.

Исходя из буквального толкования абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункта 65 Постановления N 53, возможность получения арбитражным управляющим дополнительного стимулирующего вознаграждения устанавливается, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности иное лицо удовлетворило требования кредиторов или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Презюмируется, что если заявление о намерении подано в суд после возникновения в рамках дела о банкротстве обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, то это обстоятельство трактуется как свидетельство обусловленности намерения погасить требования кредиторов подачей арбитражным управляющим заявления и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Стимулирующая выплата связывается законом не с процессуальным действием по подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов, а с фактом удовлетворения требований кредиторов именно после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц.

В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов,


занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что систематическая эффективная деятельность конкурсного управляющего ФИО1, имеющая вероятным последствием возложение на контролирующего лица бремени расчетов с конкурсными кредиторами, побудила индивидуального предпринимателя ФИО3 к выплате в конкурсную массу денежных средств, позволяющей избежать негативных последствий для ФИО5.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела о банкротстве, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что выплата индивидуальным предпринимателем ФИО3 денежных средств в конкурсную массу связана именно с инициированием арбитражным управляющим соответствующих обособленных споров о привлечении ФИО2 в качестве контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, о признании сделок недействительными, а также надлежащим осуществлением конкурсным управляющим иных мероприятий в ходе конкурсного производства, обусловивших в дальнейшем погашение требований кредиторов. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определении от 04.04.2024 N 305-ЭС21-23741(6).

Расчет размера вознаграждения, представленный конкурсным управляющим, признан апелляционным судом арифметически верным и обоснованным исходя из следующего. 30 процентов от погашенных требований кредиторов в сумме 13 151 831,02 руб. составляют 3 945 549,31 руб. Конкурсным управляющим размер требований определен в меньшей сумме - 3 934 929,17 руб. (уточненное заявление конкурсного управляющего – том 6 л.д. 7-8, уточнение судом первой инстанции принято (стр. 3 обжалуемого определения). Согласно расчету суда, указанная сумма сформирована конкурсным управляющим как 30 процентов от 13 116 430,57 руб., оплаченных индивидуальным предпринимателем ФИО3 16.07.2025.

Заявление требований в меньшей сумме не нарушает прав и законных интересов ФИО2

Контррасчет апелляционному суду не представлен.


Оснований для снижения размера стимулирующего вознаграждения судом апелляционной инстанции не установлено.

Коллегия судей полагает необоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии существенной роли (существенного по размеру вклада) действий конкурсного управляющего в погашении требований кредиторов должника:

1) требования кредиторов должника погашены аффилированным с ФИО2 лицом индивидуальным предпринимателем ФИО3 именно после подачи конкурсным управляющим в суд заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о признании сделок недействительными;

2) именно действия (активные меры) конкурсного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов лицом, погасившим их требования;

3) сведений о действиях (бездействии, нарушениях) конкурсного управляющего, которые негативно повлияли бы на результат проведения процедуры банкротства, в материалах дела не имеется;

4) не имеется доказательств, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу был достигнут действиями не только конкурсного управляющего, но и иных участвующих в деле о банкротстве лиц;


5) индивидуальным предпринимателем ФИО3 не было сообщено суду о том, что он в вопросе перечисления денежных средств действовал не в интересах ответчика по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, а иных контролирующих должника лиц.

Доводы ФИО2 со ссылкой на действия ООО «ЮК «Легард» о том, что она уже до даты обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности предпринимала меры по погашению требований кредиторов должника отклонены апелляционным судом. Никаких достоверных доказательств того, что ООО «ЮК «Легард» действовало именно в интересах ФИО2 в материалах дела не имеется. С такой же долей вероятности оно могла действовать в интересах любого иного ответчика по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2025 удовлетворено заявление ООО «ЮК «Легард» о намерении погасить требования к должнику по уплате обязательных платежей. По истечении установленного судом срока для погашения требований уполномоченного органа ООО «ЮК «Легард» доказательства удовлетворения требований уполномоченного органа не представило, в связи с чем определением суда от 02.09.2025 в признании погашенными требований по уплате обязательных платежей было отказано.

Таким образом, намерения погасить требования об уплате обязательных платежей к должнику обществом «ЮК «Легард» реализованы не были, и представление указанным обществом интересов именно ФИО2 из материалов дела не следует, относимые и допустимые доказательства по данному основанию в суд представлены не были.

Из актуальной по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ФИРМА «МАГИСТРАЛЬ-ПБК-2» следует, что с 11.03.2026 генеральным директором общества назначен ФИО3, а доля участия ФИО2 в уставном капитале увеличилась с 1/6 до 2/6. То есть ФИО2 в действительности имела основания для сохранения своего статуса контролирующего должника лица несмотря на возбуждение в отношении общества процедуры конкурсного производства и наличие задолженности перед конкурсными кредиторами.

Уплаченная арбитражным управляющим государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 10 000 руб. (квитанция банка от 19.02.2026 – в «Картотеке арбитражных дел» по дате 24.02.2026) в порядке п. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 (с учетом того, что производство по делу о банкротстве уже прекращено и определение суда первой инстанции об этом вступило в законную силу).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2026 по делу № А40-137753/23 в обжалуемой части (в части установления размера стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего и взыскания его с контролирующего должника лица) изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Установить арбитражному управляющему ФИО1 стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего ООО ФИРМА «МАГИСТРАЛЬ-ПБК-2» в размере 3 934 929,17 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства в размере 3 934 929,17 руб. стимулирующего вознаграждения.

В остальной части оставить обжалуемое определение без изменения.


Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов Судьи: Е.В. Иванова М.С. Сафронова