Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А47-16734/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2864/23

Екатеринбург 09 октября 2025 г. Дело № А47-16734/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сафроновой А. А., судей Проскуряковой С. В., Дякиной О. Г.,

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2025 по делу № А47-16734/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.03.2023);

в зале суда, принял участие представитель акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО3 (доверенность от 05.09.2022, диплом).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - истец, общество «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель ФИО1, заявитель) о взыскании 2 772 709 руб. 69 коп. долга за электрическую энергию,

потребленную с 01.01.2019 по 31.07.2021 по договору от 01.09.2021 № ЭЭ0303-05842.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, публичное акционерное общество «Гайский горно-обогатительный комбинат» (далее - Комбинат).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано

2 772 709 руб. 69 коп. долга, а также 36 864 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2023 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2022 по делу

№ А47-16734/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Суд кассационной инстанции согласился с доводами предпринимателя ФИО1 и пришел к выводу, что вопрос о протяженности электрических сетей, принадлежащих ответчику, при расчете объема и стоимости потерь электрической энергии имеет существенное значение для разрешения спора по существу; для правильного рассмотрения спора суды должны учесть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом общей юрисдикции, которым установлена протяженность электрических сетей, принадлежащих ответчику в 3 674 м, против 12 051 м, используемых истцом при расчете цены иска.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 641 256 руб. 57 коп. долга за января 2019 года - август 2021 года. Указанные уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2025 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 641 256 руб. 57 коп. долга,

15 825 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 5 344 руб. 83 коп., составляющих стоимости технологических потерь за период с 01.01.2019 по 31.08.2021.

Заявитель жалобы, не оспаривая, что он, как иной владелец электросетевого оборудования, обязан компенсировать гарантирующему поставщику потери, возникающие в сетях, считает, что стоимость потерь, взысканная в пользу истца, необоснованно завышена, считает, что из общего объема не исключены потери, возникающие в десяти трансформаторных подстанциях (далее – ТП). Расчет потерь, произведенный истцом, в отсутствие расшифровки натуральных объемов по каждому субабоненту, запитанному от соответствующей подстанции, является необоснованным; обязанность истца по раскрытию всех доказательств по делу не исполнена, а потому расчет невозможно проверить. При этом суд, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании соответствующих сведений у истца.

Ссылаясь на контррасчет исковых требований, произведенный с учетом расчета условно-постоянных и нагрузочных потерь, выполненный с применением пункта 23 Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденная приказом Министерства энергетики России от 30.12.2008 № 326 (далее - Инструкция № 326), и отсутствии сведений об объеме потребления субабонентов, заявитель настаивает на том, что потери, возникающие в сети ВЛ-6 кВт, подлежат компенсации в объеме 793 кВт.

Общество «Энергосбыт Плюс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя ФИО1, поясняет, что расчет произведен, согласно Методике расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям – приложение № 1 к Инструкции № 326, с учетом длины линии 3 674 метра и совместной собственности с ФИО5, при этом десять ТП отношения к рассматриваемому спору не имеют и на расчет не влияют.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, общество «ЭнергосбыТ Плюс» обладает статусом гарантирующего поставщика на территории Оренбургской области.

К линии электропередач, оборудованной яч. № 20 РУ-6 кВ ПНС-1 с прибором учета 2639710808476, владельцем которых является Комбинат, присоединена воздушная линия электропередач (далее – ВЛ) с кадастровым номером 56:39:0101006:125, расположенная по адресу: <...>, находящаяся в долевой собственности у ФИО1 и ФИО5 (ФИО6), по 1/2 доли у каждого, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

К ВЛ присоединены конечные потребители, которыми заключены договоры энергоснабжения с обществом «ЭнергосбыТ Плюс».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2022 по делу № А47-14441/2020 удовлетворены требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании с Комбината стоимости потерь с декабря 2019 года по июнь 2020 года, потери взысканы за минусом потерь в ВЛ предпринимателя ФИО1

В рамках дела № 2-266/2022 Гайским городским судом Оренбургской области с ФИО5 в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано

3 005 448 руб. 16 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной с января 2019 года по август 2021 года.

Вступившим в законную силу Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 11.10.2017 по делу № 2-784/2017 признана протяженность сооружения ЛЭП воздушная, кадастровый номер 56:39:0101006:125, расположенная по адресу: <...>, равной 3674 м., исправлена реестровая ошибка путем внесения изменений в ЕГРН о протяженности данного сооружения.

Технический план от 06.04.2023, составленным кадастровым инженером, подтверждено, что сооружение ВЛ-6 кВ с кадастровым № 56:39:0101006:125 по состоянию на 06.04.2023, соответствует тем характеристикам, которые были установлены Гайским городским судом в решении от 06.10.2017.

Внесение сведений в ЕГРН о реальной протяженности ВЛ-6 кВ подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.04.2023.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» направило в адрес предпринимателя ФИО1 оферту (договор энергоснабжения от 01.09.2021 № ЭЭ0303-05842 (с приложениями) для приобретения электрической энергии в целях компенсации потерь), однако ответчик данный договор не подписал, с 2018 года не приобретает и не оплачивает потери электрической энергии по ВЛ-6 кВ.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты стоимости технологических потерь, возникших в его сетях с января 2019 года по август 2021 года, в размере 641 256 руб. 57 коп., истец с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Инструкции № 326, установив, что спорная ВЛ-6 кВ, находится собственности двух лиц, при этом ½ доли приходится на ответчика, который, как иной владелец сети, обязан оплачивать величину возникших потерь электрической энергии, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных

требований. Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Гайского городского суда Оренбургской области от 11.10.2017 по делу № 2-784/2017, проверив расчет истца на сумму 641 256 руб. 57 коп. за период с января 2019 года по август 2021 года, признал его верным и соответствующим методике расчета технологических потерь (приложения № 1 Правил № 326).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункту 51 Правил № 861 владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства, или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В пункте 128 Основных положений № 442 предусмотрено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

В силу пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Пунктами 50, 51 Правил № 861 установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений № 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Законодательство об электроэнергетике не содержит запрета гарантирующему поставщику требовать от иного владельца электросетевого оборудования оплаты только технологических потерь электроэнергии, размер которых в любом случае не будет превышать размер фактических потерь электрической энергии, определенный по правилам пунктов 50, 51 Правил

№ 861.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив факт принадлежности участка ВЛ-6 кВ длиной 3 674 метра ответчику на праве долевой собственности, в отсутствии

доказательств отплаты потерь элетрической энергии, пришли к выводу о правомерности заявленных требований. Проверив расчет истца, произведенный по методике расчета технологических потерь электроэнергии (приложения № 1 Инструкции № 326), исходя из протяженности ВЛ-6 кВ, признали его верным, исковые требования - подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о необходимости расчета потерь с применением пункта 23 Инструкции № 326 и вычитания из общего объема электрической энергии, вошедшей в сеть ВЛ-6 кВ, потребления десяти бесхозяйных ТП, расположенных после ВЛ-6 кВ, суды обоснованно указали, что указанные ТП не влияют на расчет, поскольку объем потерь электрической энергии за период с января 2019 года по август 2021 года произведен исходя из методики расчета технологических потерь электрической энергии.

Доводы заявителя жалобы о не применении судами положений пункта 50 Правил № 861, как следствие ошибочности расчета общества «ЭнергосбыТ Плюс», подлежат отклонению судом округа, поскольку истцом предъявлено требование не о взыскании фактических потерь электрической энергии, рассчитанных по пунктам 50, 51 Правил № 861, а о взыскании технологических потерь, рассчитанных по правилам приложения № 1 Инструкции № 326 и характеристик электросетевого оборудования.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку с учетом положений части 4 статьи 66 АПК РФ удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда, не установившего в данном случае оснований для удовлетворения такого ходатайства.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению

без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2025 по делу

№ А47-16734/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи С.В. Проскурякова

О.Г. Дякина