Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А03-714/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (№ 07АП-12512/2020) на решение от 18.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-714/2020 по иску

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (г. Барнаул, ОГРН <***>, ИНН <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Век» (г. Барнаул, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 02.09.2016 № 31,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.) Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай, <...>.) Администрация Маралихинского сельсовета Краснощековского района Алтайского края, 3.) Администрация Краснощековского района Алтайского края, 4.) индивидуальный предприниматель ФИО5, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6, по доверенности от 25.01.2021, ФИО7, по доверенности от 24.11.2020,

от ответчика – директор ФИО8, на основании решения № 2 от 04.09.2019, ФИО9, по доверенности от 01.01.2021,

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай – ФИО10, по доверенности от 18.11.2020,

от Администрация Краснощековского района Алтайского края – ФИО11, по доверенности от 03.08.2020,

от ИП ФИО5 – ФИО12, по доверенности от 25.02.2021,

от Администрации Маралихинского сельсовета Краснощековского района Алтайского края – не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – Территориальный орган, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Век» (далее – ООО «Золотой Век», Общество, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 02.09.2016 № 31.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай, Администрация Маралихинского сельсовета Краснощековского района Алтайского края, Администрация Краснощековского района Алтайского края и индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением от 18.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель ссылается на установленный по его мнению факт того, что ответчиком земельный участок не используется по целевому назначению, несвоевременную оплату арендных платежей.

В дополнениях, представленных к апелляционной жалобе истец также указал, что судом не применены нормы, подлежащие применению; не был установлен факт устранения ООО «Золотой век» выявленных нарушений, в связи с чем, вывод суда о надлежащем использовании земельного участка, является преждевременным; полагает, что оспариваемое решение непосредственно затрагивает права и обязанности Министерства сельского хозяйства Алтайского края, которое не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица; кроме того, судом не были выяснены обстоятельства наличия у ответчика возможностей самостоятельно осуществлять сельскохозяйственную деятельность и обстоятельства надлежащего использования земельного участка; своевременность погашения задолженности не находит своего подтверждения и опровергается представленными в материалы дела доказательствами; истец также указывает на то, что после вынесения решения об отказе в удовлетворении требований, ответчик продолжает нарушать условия договора по внесению арендной платы, задолженность по основному долгу на 31.12.2020 составила 411 813,86 руб. по пене 91 218,70 руб., в том числе, начисленная на 10.04.2020, с учетом данных обстоятельств истец, полагает, что имеет место быть существенное нарушение условий договора по невнесению арендной платы, что согласно ст. 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора, а действия ответчика, должны быть оценены судом, в соответствие со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не иначе как злоупотребление правом.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению и просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Третье лицо - управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай в отзывах поддержало апелляционную жалобу истца, просило отменить судебный акт и удовлетворить иск.

Протокольным определением от 01.02.2021 судебное разбирательство было отложено на 24.02.2021 в 11час. 55мин.

Определением от 26.02.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание откладывалось на 25.03.2021.

В судебном заседании представители истца, поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просили судебный акт отменить. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай поддержал доводы отзыва, считает позицию истца законной и обоснованной.

Представители ответчика возражали против апелляционной жалобы истца и приобщения дополнительных документов, поддержала доводы отзыва на неё.

Представитель Администрация Краснощековского района Алтайского края поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, Администрации Маралихинского сельсовета Краснощековского района Алтайского края, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направила.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица по имеющимся материалам.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительной причине.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2016 между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «АЗ Групп» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 31, согласно которому ООО «АЗ Групп» передан в аренду земельный участок площадью 110 447 369 кв.м., с кадастровым номером 22:21:030008:1, категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования — для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Алтайский край, Краснощековский район, вблизи с. Куйбышево.

Срок аренды установлен в пункте 2.1 договора и составляет 49 лет.

Арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца (пунктом 3.2 договора).

10.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «АЗ Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайская развивающая сельскохозяйственная научно- техническая компания» заключен договор перенайма земельного участка площадью 110 447 369 кв.м., с кадастровым номером 22:21:030008:1, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Алтайский край, Краснощековский район, вблизи с. Куйбышево. Согласно данному договору объем передаваемых новому арендатору (ООО «Алтайская развивающая сельскохозяйственная научно-техническая компания») прав и обязанностей соответствует объему прав арендатора по договору аренды.

19.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Алтайская развивающая сельскохозяйственная научно-техническая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Золотой Век» заключен договор перенайма земельного участка площадью 110 447 369 кв.м., с кадастровым номером 22:21:030008:1, категорияземель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Алтайский край, Краснощековский район, вблизи с. Куйбышево. Согласно данному договору объем передаваемых новому арендатору (ООО «Золотой Век») прав и обязанностей соответствует объему прав арендатора по договору аренды.

В соответствии с пунктом 1.3. договора перенайма земельного участка от 19.12.2018 новый арендатор обязуется осуществлять вместо арендатора все права и обязанности по вышеуказанным договорам, в том числе по оплате арендных платежей.

На основании распоряжения Территориального органа от 18.06.2019 № 360 сотрудниками Территориального органа в присутствии представителя ООО «Золотой век» был проведен осмотр земельного участка, что подтверждается актом осмотра от 24.06.2019.

Согласно указанному акту земельный участок используется по целевому назначению частично, только в целях сенокошения. Пашни не обработаны, не засеяны, поросли сорняковой растительностью, ответчику был предоставлен срок для устранения выявленных нарушений.

С целью проверки устранения указанных в акте нарушений на основании распоряжения Территориального органа от 17.09.2019 № 585 сотрудниками Территориального органа повторно был проведен осмотр земельного участка, что подтверждается актом осмотра от 27.09.2019. Согласно указанному акту на земельном участке ведутся сельскохозяйственные работы: вспашка, заготовка сена.

В настоящее время из пашни площадью 5562 га ООО «Золотой Век» обработано примерно 100-150 га. Сенокосы используются по целевому назначению. Пастбища не используются.

Кроме того, 11.11.2019 управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай была проведена проверка, в результате которой выявлено, что земельный участок не используется по целевому назначению, часть земельного участка площадью 9 948 га заросла сорной растительностью, а другая часть площадью 10, 2 га – загрязнена химическими веществами в результате размещения твердых коммунальных отходов, что подтверждается актом проверки от 11.11.2019 № 09-08/09-32/2019.

Территориальным органом в адрес ответчика направлено предложение от 17.12.2019 исх. № АС-8675 о расторжении договора по соглашению сторон.

Согласно письму от 13.01.2020 ответчик отклонил предложение Территориального органа о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 02.09.2016 № 31.

Кроме того, согласно своду начислений и платежей по обязательству от 21.09.2020последнее внесение арендной платы было 06.12.2019, в назначении платежа указано «за ноябрь 2019».

Дополнительными соглашениями от 13.05.2020 № 1, от 04.06.2020 № 2 ответчику предоставлена отсрочка уплаты арендных платежей за период с 01.04.2020 по 01.10.2020.

Ссылаясь на то, что за период с 01.12.2019 по 31.03.2020, т.е. за четыре периода подряд у ответчика сохраняется непогашенная задолженность, Территориальный орган направил Обществу требование от 25.03.2020 №ЕХ-2030 о погашении задолженности по договору, однако требования не были исполнены.

Полагая, что ответчиком нарушены условия договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 02.09.2016 № 31, по надлежащему использованию ответчиком земельного участка и своевременной оплате арендных платежей, Территориальный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ на арендатора возложена обязанность использовать арендованное имущество по назначению.

В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

На основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено ограничение для расторжения договоров аренды земельных участков, заключенных на срок более 5 лет - по требованию арендодателя они могут быть расторгнуты только при существенном нарушении договора.

В силу требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о расторжении договора аренды, истец в качестве одного из оснований для расторжения договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 02.09.2016 № 31, указал на ненадлежащее использование Обществом земельного участка, в подтверждение чего, представлены акты осмотра от 24.06.2019, от 27.09.2019, а также акт проверки управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай от 11.11.2019 №09- 08/09-32/2019.

Исследуя данное обстоятельство, суд первой инстанции установил, что ООО «Золотой Век» проводятся мероприятия, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности по использованию земельного участка по его целевому назначению, в указанных целях ООО «Золотой Век» были заключены договор на выполнение сельскохозяйственных работ от 02.09.2019 №04-19-09-11 с ИП КФХ ФИО13 по выполнению сенокосных работ (2300 га), от 19.09.2019 №04-19-09-13 с ООО «Чарышагроинвест» по проведению обработки земли (культивация, предварительное дискование для влагозадержания), покосных работ (500 га), от 01.04.2020 №02/2020 с ООО «Аладдин» по выполнению сельскохозяйственных работ (боронение, посев) (2500 га), договоры субаренды земли сельхозназначения от 19.06.2020 с ФИО14, ФИО15, ФИО16, от 20.06.2020 с ФИО17, от 28.06.2020 с ФИО18, ФИО19, Суховей Е.В. для производства сельскохозяйственной продукции (в том числе для уборки сена), от 15.07.2020 с ИП ФИО5 для производства сельскохозяйственной продукции (в том числе для посева озимых культур), которые проводятся на земельном участке с кадастровым номером 22:21:030008:1, расположенном по адресу: Алтайский край, Краснощековский район, вблизи с. Куйбышево (т.1, л.д. 116-119, т.2, л.д. 42-45, 92-145, т.3, л.д. 1-2, 27-28).

Вместе с тем из акта осмотра Территориального органа от 24.06.2019 следует, что спорный земельный участок используется по целевому назначению частично, в акте осмотра от 29.09.2019 также было установлено, что на спорном земельном участке ведутся сельскохозяйственные работы: вспашка, заготовка сена.

Также, в качестве основания для расторжения договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 02.09.2016 № 31 истец в подтверждение обстоятельств того, что ООО «Золотой Век» использует земельный участок не по целевому назначению, указал на акт проверки от 11.11.2019 №09-08/09- 32/2019 и предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ №09-08/09-29/2019, выданное Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай.

Исследуя данное обстоятельство, суд первой инстанции установил, что ООО «Золотой Век» обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай о признании незаконным и отмене предписания от 11.11.2019 №09-08/09- 29/2019, дело №А03-19353/2019.

К участию в деле №А03-19353/2019, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.

Решением от 30.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03- 19353/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2020 по делу № А03-19353/2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО «Золотой Век» о признании незаконным предписание управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай от 11.11.2019 №09-08/09-29/2019 в части возложения на общество обязанности по устранению загрязнения плодородного слоя почвы на площади 10,2 га.

Принят по делу новый судебный акт, заявленное ООО «Золотой Век» требование удовлетворено в указанной части. Признано недействительным предписание от 11.11.2019 №09-08/09-29/2019 в части возложения на Общество обязанности по устранению загрязнения плодородного слоя почвы на площади 10, 2 га. Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части решение суда от 30.06.2020 по делу № А03-19353/2019 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном требовании управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай, изложенном в предписании от 11.11.2019 №09-08/09-29/2019, в части устранения загрязнения плодородного слоя почвы на площади 10,2 га.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что спорный земельный участок в своей деятельности фактически используется ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на момент разрешения спора достаточных оснований свидетельствующих о нецелевом использовании спорного земельного участка.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции.

Обращаясь с требованием о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 02.09.2016 № 31, Территориальный орган также указал на невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по смыслу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» также указано, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.

Расторжение договора аренды земельного участка является крайней мерой, применяемой к недобросовестному арендатору в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение обязательственных отношений становится нецелесообразным и невыгодным (обременительным) для другой стороны договора. Право арендодателя заявить требование о расторжении договора аренды земельного участка не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить такое требование без учета (исследования) обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательств. Суд может отказать в удовлетворении иска арендодателя о расторжении договора при наличии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, а также исходя из оценки причин, по которым допущена просрочка в исполнении обязательства. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом норм пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что ответчик в добровольном порядке в ходе рассмотрения настоящего дела погасил задолженность по арендной плате за период с 01.12.2019 по 31.03.2020, с 01.10.2020 по 31.10.2020 по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 02.09.2016 № 31 в общем размере 1 050 248 руб. 59 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.10.2020 №2, 26.10.2020 №3, 27.10.2020 №4.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание выполнение сельскохозяйственных работ: вспашки, заготовке сена, заключение договоров связанных с осуществлением хозяйственной деятельности по использованию земельного участка по его целевому назначению, что свидетельствует о том, что арендатор использует и осваивает спорный земельный участок в соответствии с его целевым назначением, а также учитывая тот факт, что ответчиком устранены основания для расторжения договора, и указанная мера является крайней, суд не усмотрел оснований для расторжения договора после устранения ответчиком нарушений, установив баланс интересов сторон, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора аренды земельного участка.

Сохранение договорных отношений между сторонами не противоречит положениям статей 450 и 619 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении и толковании судом норм материального права, судом апелляционной инстанции признается ошибочным. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Отклоняя довод истца о том, судом не привлечено к участию в деле - Министерство сельского хозяйства Алтайского края, чьи права и обязанности затрагиваются вынесенным решениям, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом подлежащий принятию по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

Доказательств того, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Министерства сельского хозяйства Алтайского края, указанного апеллянтом, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора не представлено (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что решение по настоящему делу непосредственно затронет права и обязанности Министерства сельского хозяйства Алтайского края, в отношении которого судебный акт не принимался.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы суд не установил признаков злоупотребления правом со стороны ответчика (статья 10 ГК РФ).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление ответчиком своими правами.

Указывая на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не представил, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы признаны несостоятельными.

В части взыскания судебных издержек апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов в данной части.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-714/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3