Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А31-53/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-53/2022
г. Киров
06 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2, по доверенности от 09.12.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2022 по делу № А31-53/2022, принятое


по заявлению ФИО3

к ФИО4

о включении в реестр требований кредиторов должника,



установил:

ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении требования на сумму 36237101 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов ФИО4 (далее – должника, ФИО4).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2022 требования ФИО3 в размере 36006993 руб. 50 коп., из которых: 146891 руб. 75 коп. – основной долг, 35860101 руб. 75 коп. – штраф, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит заявление удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, Арбитражным судом Костромской области при рассмотрении требований заявителя была неверно определена очередность погашения должником задолженности перед ФИО3, что привело к вынесению необоснованного судебного акта. В реестр требований кредиторов подлежала включению вся сумма основного долга 377000 руб., а взысканные с должника денежные средства погасили часть начисленного штрафа. Суд первой инстанции допустил ошибку, отнеся 237824,45 руб. в счет погашения основного долга, не учел, что в этом случае сумма неустойки, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, должна составлять 36090210 руб., а не 35860101,75 руб., как указано в определении.

Должник, финансовый управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Нерехтского районного суда Костромской области от 08.04.2013 по делу № 2-87/2013 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО5 обязуется в срок до 15.05.2013 включительно выплатить ФИО3 денежную сумму в размере 377000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 7716 руб. 20 коп. В случае неисполнения ФИО4 обязательств по выплате денежных средств в срок до 15.05.2013, последний обязуется, начиная с 16.05.2013 до даты фактического исполнения ФИО4 обязательств по мировому соглашению, уплатить ФИО3 помимо 377000 руб. штраф в размере 3% от суммы 377000 руб. за каждый день просрочки, то есть в размере 11310 руб. в день, что является обеспечительной мерой надлежащего исполнения ФИО4 обязательств, при этом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

30.08.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства № 14370/13/17/44 в пользу ФИО3 произведено взыскание на общую сумму 237824 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции признал подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование на сумму 36006993,50 руб., из которых 146891,75 руб. основного долга и 35860101,75 руб. штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок для предъявления требований может быть восстановлен арбитражным судом.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований кредитором представлено вступившее в законную силу определение Нерехтского районного суда Костромской области от 08.04.2013 по делу № 2-87/2013, подтверждающее наличие задолженности должника перед кредитором, и документы, свидетельствующие о частичном погашении долга в сумме 237824 руб.

Кредитор при предъявления требования о включении в реестр учел оплаченную сумму в счет погашения задолженности по уплате госпошлины и штрафа, установленного мировым соглашением в качестве обеспечительной меры надлежащего исполнения должником обязательств, в связи с чем указал для включения в реестр требований кредиторов сумму 36237101,75 руб., в том числе 377000 руб. долга и 35860101,75 руб. штрафных санкций.

Между тем в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, уплаченная в ходе исполнительного производства сумма должна быть направлена на уплату госпошлины и основного долга, а не штрафных санкций, как считает кредитор.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции, определяя размер задолженности после частичного погашения в рамках исполнительного производства суммы 237824 руб. 45 коп., верно установил, что за счет данной суммы произведена оплата расходов по госпошлине в сумме 7716 руб. 20 коп., а также части основного долга в сумме 230108 руб. 25 коп., в связи с чем правомерно определил к включению в реестр задолженность в сумме 146891 руб.75 коп.

В тоже время суд первой инстанции не учел, что начисленные кредитором штрафные санкции за период просрочки 3191 день в сумме 36090210 руб. подлежали включению в реестр требований кредиторов в полной сумме, поскольку уплаченная сумма 230108,25 руб. уже была учтена судом при определении размера задолженности, в результате чего судом необоснованно занижена сумма требования, подлежащего включению в реестр: вместо заявленной суммы (с учетом произведенной в ходе исполнительного производства оплаты) 36237101,75 руб., в реестр требований кредиторов включено требование на сумму 36006993 руб. 50 коп.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения суда первой инстанции и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 36237101 руб. 75 коп., из которых 146891,75 руб. основного долга и 36090210 руб. штрафа.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2022 по делу № А31-53/2022 изменить, изложив пункт 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

2. Включить требования ФИО3 в размере 36237101 руб. 75 коп., из которых: 146891,75 руб. – основной долг, 36090210 руб.– штраф, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.Н. Хорошева

Е.В. Шаклеина