Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А45-18385/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск                                                                                                          Дело № А45-18385/2018


Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Михайловой А.П.,

судей


Иванова О.А.,

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Ассоциации «Некоммерческое Партнерство «Национальный Жилищный Конгресс» (№07АП-3543/2019(15)), акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (№07АП-3543/2019(16)), акционерного общества «Лифтремонт» (№07АП-3543/2019(17)) на определение от 27.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18385/2018 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого Заказчика – 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 633103, <...>), принятое по заявлению Ассоциации «Некоммерческое Партнерство «Национальный Жилищный Конгресс» и АО «Новосибирскэнергосбыт» о пересмотре судебного акта - определения от 16.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2019 ООО «Управляющая компания Дирекция единого заказчика - 2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано на сайте ЕФРСБ 30.08.2019.

Определением от 12.10.2022 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2.

27.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление Ассоциации «Некоммерческое Партнерство «Национальный Жилищный Конгресс» (далее – НКП «Нацжилконгресс», Ассоциация) о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2019 по делу № А45-18385/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

14.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление АО «Новосибирскэнергосбыт» о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2019 по делу № А45-18385/2018 (которым было удовлетворено требование кредитора ФИО3 и включено в реестр), об отмене его по вновь открывшимся обстоятельствам, и об отказе в его удовлетворении судом в полном объеме.

Судом первой инстанции указанные выше заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 27.06.2024 в удовлетворении заявления АО «Новосибирскэнергосбыт» и Ассоциации «Некоммерческое Партнерство «Национальный Жилищный Конгресс» о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2019 по делу № А45-18385/2018 отказано.

С вынесенным судебным актом не согласились Ассоциация «НКП «Национальный Жилищный Конгресс», АО «Новосибирскэнергосбыт» и АО «Лифтремонт», обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 27.06.2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, с которыми заявители связывают наличие оснований для пересмотра судебного акта, возникли 11.08.2023 (дата поступления выписок по расчетным счетам в материалы дела). Трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта необходимо исчислять с 24.10.2023 – дата ознакомления кредитора с материалами дела, в том числе, с данными выписками. Вопреки выводам суда, при первоначальном рассмотрении обособленного спора у кредитора отсутствовала возможность заявления возражений относительно требований ФИО3

Конкурсный управляющий является аффилированным с ФИО3 лицом. Так, представитель мажоритарного кредитора ФИО3 – ФИО4 осуществляла представление интересов должника по различным судебным спорам вместе с бывшим участником и руководителем должника ФИО5, а также аффилированным с ним лицом – ФИО6 Кроме того, ФИО4 также являлась представителем заявителей или должника по делам о банкротстве ООО «УК «Дез-2», ООО «РКЦ», ООО «УК «Комфортный город», наряду с ФИО7 Также ФИО4 являлась представителем арбитражного управляющего ФИО8, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника.

Вопреки выводу суда, обстоятельством для пересмотра судебного акта являлись вовсе не выписки по расчетным счетам, а факт отсутствия задолженности должника перед организациями-цедентами, что нашло свое подтверждение в выписках. Сокрытие ФИО3 данных обстоятельств при первоначальном рассмотрении дела свидетельствует о необходимости пересмотра судебного акта.

Судом также были приняты во внимание обстоятельства, не относимые к предмету спора, не подтвержденные надлежащими доказательствами. Суд необоснованно отклонил расчеты кредиторов в условиях не предоставления контррасчетов. Пояснения ФИО9 и ФИО10 не могут быть приняты во внимание. Подробнее доводы изложены в апелляционных жалобах.

10.09.2024 от конкурсного управляющего ФИО2 поступили возражения на апелляционные жалобы, которые Ассоциация просила не приобщать к материалам дела, поскольку управляющим копия таких возражений в адрес апеллянтов заблаговременно не направлена.

Вместе с тем, апелляционный суд с учетом того, что представитель конкурсного управляющего обеспечил явку в судебное заседание, дал устные пояснения, приобщил возражения на апелляционные жалобы в порядке статьи 81 АПК РФ к материалам дела (в качестве письменной позиции).

Согласно возражений конкурсного управляющего, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. Доводы апелляционных жалоб идентичны ранее рассмотренным судами апелляционной и кассационной инстанции по иным обособленным спорам. Подробнее доводы изложены в письменном виде.

В судебном заседании представители Ассоциации, АО «Новосибирскэнергосбыт», АО «Лифтремонт» поддержали доводы и требования апелляционных жалоб. Представители ФИО3, конкурсного управляющего ФИО2 просили обжалуемый судебный акт оставить без изменений, ссылаясь на необоснованность апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 16.07.2019 требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов должника – ООО «Управляющая компания Дирекция единого Заказчика – 2» в размере 23 689 047,10 рублей основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Указанные требования возникли у ФИО3 в результате заключения с ООО РКЦ»:

- договора уступки прав требований (цессии) от 19.12.2017, по которому ФИО3 были переданы права требования ООО «РКЦ» к должнику по возврату задолженности в размере 10 881621 рубль в рамках заключенного должником и ООО «РКЦ» Агентского договора № 071116 от 07.11.2016;

- договора уступки прав требований (цессии) с ООО «УК Комфортный город», по условиям которого ФИО3 были переданы права требования по возврату задолженности на сумму 12 807 426 рублей 10 копеек, возникшей у ООО УК «Комфортный город» на основании договора б/н на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирных домов от 01.01.2017.

Определение суда от 16.07.2019 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре определения суда от 16.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, Ассоциация и АО «Новосибирскэнергосбыт», требования которых поддержало АО «Лифтремонт» (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности) указывали на следующие обстоятельства:

В рамках агентского договора № 071116 от 07.11.2016 ООО «РКЦ» приняло на себя обязательство за вознаграждение, от имени ООО УК «ДЕЗ-2» или от своего имени, но за счет ООО УК «ДЕЗ-2» производить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги в городе Оби Новосибирской области, осуществлять прием платежей за жилищно-коммунальные услуги, в досудебном и судебном порядке осуществлять действия по взысканию за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО УК «ДЕЗ-2» а также иные действия связанные с приемом и перечислением денежных средств должника.

За оказание данного вида услуг ООО «РКЦ» было установлено ежемесячное вознаграждение в размере 1 091 694 рубля.

Задолженность должника по названному агентскому договору перед ООО «РКЦ», реализованная в пользу ФИО3 19.12.2017, сформировалась за 11 месяцев, а именно, за период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 г. и составила 10 881 621 рублей, поскольку оплата за услуги агента, на протяжения всего действия данного договора, должником практически не производилась.

По договору б/н на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирных домов от 01.01.2017 ООО УК «Комфортный город» приняло на себя обязательство оказывать должнику услуги по содержанию общего имущества собственников помещений МКД в виде уборки подъездов и содержанию придомовой территории.

Ежемесячное вознаграждение ООО УК «Комфортный город» за оказание данных услуг составляло 2 561 485,22 рублей, из которых 1 041 306,22 рублей – стоимость работ и услуг по уборке придомовой территории, 1 520 179 – стоимость работ и услуг уборщиц, техничек и транспортные расходы.

Задолженность должника по названному договору перед ООО УК «Комфортный город», реализованная в пользу ФИО3 27.06.2017, сформировалась за пять месяцев, а именно за период с января по май 2017 года и составила 12 807 426 рублей 10 копеек.

То есть, с момента действия договора, должник не произвел ни одного платежа в счет оплаты за оказываемые услуги.

Проведя детальный анализ поступившей в материалы дела выписки по счету ООО «РКЦ» №40821810844050000167 (за период 08.11.2016 по 30.11.2021 гг.), конкурсные кредиторы установили, что задолженность должника перед ООО «РКЦ» и ООО УК «Комфортный город» по вышеназванным договорам полностью отсутствует, поскольку размер перечисленных в пользу ООО УК «Комфортный город» и удержанных со стороны ООО «РКЦ» денежных средств должника существенно превышает размер сформированной перед ними задолженности должника по спорным договорам.

Именно данное обстоятельство является, по мнению кредиторов, вновь открывшимся, является существенным, позволяющим поставить по сомнение обоснованность вынесенного судебного акта, более того о данном обстоятельстве ранее не было известно суду и независимым кредиторам должника.

Так, при анализе выписки, кредиторами было установлено:

- за период с 08.11.2016 по 30.11.2021 гг. на счет ООО «РКЦ», посредством внесения наличных денежных средств со стороны руководителя организации – ФИО6, поступило 138 658 016, 43 рублей.

- в период действия агентского договора (07.11.2016) до момент заключения договора уступки прав требований с ФИО3 (19.12.2017) на расчетный счет ООО «РКЦ» поступило 115 129 815,57 рублей.

- по обязательствам должника в ресурсоснабжающие и иные организации за указанный период с 08.11.16 по 18.12.2017 г. было перечислено 60 005 553,27 рублей.

- в период с 07.02.2017 г. по 10.05.2018 г. в пользу ООО УК «Комфортный город» перечислено 28 757 800 рублей с назначением платежа «Погашение кредиторской задолженности НДС не облагается».

- в период с момент заключения договора с ООО УК «Комфортный город» (01.01.2017) и до момента заключения договора уступки прав требований с ФИО3, (27.06.2017 г.), в пользу ООО УК «Комфортный город» агентом ООО «РКЦ» перечислено 6 793 000 рублей.

- денежные средства в размере 26 366 462,30 рублей (115 129 815,57 - 60 005 553,27 - 28 757 800 = 26 366 462,30) были удержаны ООО «РКЦ» на собственном счете по неизвестным причинам и не были возвращены должнику.

По мнению кредиторов, все денежные средства, поступившие на счет ООО «РКЦ» являлись денежными средствами должника, поскольку собственной деятельности, кроме как деятельности в качестве агента ООО УК «Дез-2», ООО «РКЦ» не осуществляло.

Учитывая тот факт, что у ООО «РКЦ» не имелось собственных отношений с ООО УК «Комфортный город», иной деятельности, кроме как деятельности в качестве агента ООО УК «ДЕЗ-2», ООО «РКЦ» практически не осуществляло, кредиторы пришли к выводу о том, что денежные средства, перечисленные в пользу ООО УК «Комфортный город», направлялись в счет погашения задолженности должника по договору б/н на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, заключенному 01.01.2017.

В том числе, о данных обстоятельствах свидетельствует тот факт, что перечисления стали производиться только после подписания договора с должником. До момента его заключения, какие-либо средства на счета ООО УК «Комфортный город» со стороны ООО «РКЦ» не перечислялись.

Таким образом, ставшие известными кредиторам обстоятельства, являются существенными, существовали на момент рассмотрения спора о включения требований ФИО3 в реестр, но не были известны суду и иным участникам процесса по причине сокрытия данных обстоятельств со стороны заявителя, что послужило основанием для обращения кредиторами с заявлениями о пересмотре определения суда от 16.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений кредиторов, исходил из того, что об указанных обстоятельствах кредиторам могло и должно было быть известно на дату рассмотрения обоснованности требований ФИО3, в случае реализации кредиторами своих прав по участию в рассмотрении обособленного спора; выписки по расчетным счетам должника также могли быть представлены при первоначальном рассмотрении требований ФИО3; позиция кредиторов сводится к попытке предоставления новых доказательств по делу; при этом, доводы об отсутствии у должника задолженности перед ФИО3 являются не обоснованными.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны обладать в совокупности следующими признаками: не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта, являются бесспорными и не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

В апелляционных жалобах их податели указывают на факт подачи кредиторами заявления о пересмотре судебного акта в пределах трехмесячного срока, исчисляемого с 24.10.2023 – дата ознакомления кредиторами с материалами дела, в том числе, с поступившими 13.10.2023 в материалы дела выписками по расчетным счетам ООО «РКЦ» и ООО «УК «Комфортный город». Ранее 24.10.2023 объективная возможность обратиться с настоящим заявлением у кредиторов отсутствовала.

Судебная коллегия отклоняет приведенные апеллянтами доводы, основанные на ошибочном понимании норм права, а также неверном трактовании выводов суда.

Суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянтов, не пришел к выводу о пропуске кредиторами процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Приведенные заявителями обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Так судом установлено, что указанные  заявителем обстоятельства существовали  на момент принятия судебного акта и могли быть известны суду при наличии соответствующих  возражений, подкрепленных достоверными  доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе, являются конкурсные кредиторы.

Из совокупного толкования абзаца восьмого статьи 2, пункта 3 статьи 4, абзаца четвертого пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве следует, что конкурсный кредитор по общему правилу приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, исходя из этого по общему правилу именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Исключение из этого правила содержится в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение касается права кредитора как лица, участвующего в деле, относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения.

Соответственно, до момента приобретения статуса конкурсного кредитора (включения в реестр), но после даты принятия судом требования такого кредитора к производству, у лица, заявившего требование о включении в реестр, имеется право на заявление возражений в отношении требований других лиц, в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Определением суда от 19.04.2019 по настоящему делу принято к производству заявление АНП «Национальный жилищный конгресс» о включении требования в реестр требований должника.

Соответственно, начиная с 19.04.2019 кредитор имел право участвовать во всех обособленных спорах по делу, в том числе и по спорному заявлению ФИО3 о включении в реестр кредиторов должника его требований.

Аналогичная ситуация по второму заявителю АО «Новосибирскэнергосбыт»: определением суда от 04.06.2019 суд принял к производству требование кредитора АО «Новосибирскэнергосбыт» о включении в реестр требований кредиторов должника, значит, начиная с 04.06.2019 кредитор также имел право участвовать в обособленном споре по рассмотрению требования ФИО3

Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано ФИО3 22.04.2019 и принято к производству суда определением от 14.06.2019, то есть после возникновения у АНП «Национальный жилищный конгресс» и АО «Новосибирскэнергосбыт» статуса лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, данные кредиторы могли принимать участие в рассмотрении обоснованности требований ФИО3 к должнику, заявлять соответствующие возражения и ходатайства об истребовании доказательств, что ими сделано не было.

Впервые доводы об отсутствии у должника задолженности перед ФИО3 заявлены кредиторами после вынесения судом определения от 17.03.2023 о привлечении к субсидиарной ответственности АО «Лифтремонт», тогда как до этого времени они не заявляли каких-либо возражений относительно требований кредитора, не обращались с апелляционными жалобами на определение суда от 16.07.2019, несмотря на наличие у них такого объективного права.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, выписки по расчетным счетам ООО «РКЦ», ООО «УК «Комфортный дом» могли быть получены судом при первоначальном рассмотрении дела в случае заявления кем-либо из лиц, участвующих в деле (в том числе кредиторами), возражений, ходатайства об истребовании документов не заявлялось.

Доводы апеллянтов о том, что впервые они узнали о якобы отсутствии задолженности должника перед ФИО3 только 24.10.2023, после ознакомления с поступившей 13.10.2023 в материалы дела выпиской по расчетным счетам ООО «РКЦ» и ООО «УК Комфортный дом», подлежат отклонению.

Несовершение кредиторами процессуально значимых действий при первоначальном рассмотрении обособленного спора не может служить основанием для признания отсутствующим у таких кредиторов объективной возможности оспорить требования ФИО3 ранее 24.10.2023.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что позиция кредиторов направлена на предоставление в материалы дела новых доказательств, которые подтверждают якобы необоснованность требований ФИО3 к должнику, что не может быть признано основанием для пересмотра судебного акта.

Заявляя доводы о необоснованности требований ФИО3 к должнику, кредиторы ссылаются на проведенный ими самостоятельно анализ расчетных счетов ООО «РКЦ» и ООО УК «Комфортный город».

Как верно указано судом первой инстанции, данный расчет не является бесспорным, против указанного расчета возражали конкурсный управляющий и кредитор ФИО3, требует дополнительного доказывания, что уже само по себе исключает возможность признания обстоятельств, на которые ссылаются кредиторы, обладающими статусом вновь открывшихся.

При этом, рассматривая настоящее дело о банкротстве и анализируя доводы кредиторов и привлеченного к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника АО «Лифтремонт», суд пришел к выводу о том, что заключение договоров с ООО «РКЦ» и ООО УК «Комфортный город», в силу специфики деятельности должника, являлось для него необходимым и целесообразным, поскольку их заключение позволяло должнику надлежащим образом выполнять обязательства перед собственниками жилых помещений по договорам на управление многоквартирными домами (основной вид деятельности должника).

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами в рамках обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности ФИО11, АО «Лифтремонт».

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 01.02.2024 установлено, что указанные договоры (с ООО «РКЦ», ООО УК «Комфортный город») не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, были заключены как раз в связи с необходимостью оказания услуг гражданам по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов, находящихся в управлении должника ООО УК «ДЕЗ2» (порядка 150 многоквартирных домов в г.Оби НСО, 80% всего жилого фонда г.Оби).

В постановлении суда апелляционной инстанции от 16.08.2024 указано, что «Заключение договоров с ООО «РКЦ» и ООО УК «Комфортный город» город являлось необходимым и целесообразным для должника, для возможности выполнять обязательства перед собственниками жилых помещений по договорам на управление многоквартирными домами (основной вид деятельности должника).

Ежемесячная оплата по агентскому договору №071116 от 07.11.2016 в размере 1 091 694 руб. в пользу ООО «РКЦ» и по договору на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирных домов от 01.01.2017 в пользу ООО УК «Комфортный город» в размере 2 561 485 руб., из которых 1 041 306,22 руб. стоимость работ по уборке придомовой территории, а 1 520 179 руб. стоимость работ и услуг уборщиц (техничек) и т.д., соответствовала интересам должника и подлежала оплате.

Согласно выписки по расчетному счету ООО «РКЦ» 407…167 , указанный счет является специальным банковским счетом. На данный счет поступали денежные средства и осуществлялись перечисления в интересах должника. Перечисления в пользу самого ООО «РКЦ» на счет 407…070, а также в пользу ООО УК «Комфортный город» правомерно осуществлялось в счет исполнения агентского договора от 07.11.2016 с ООО «РКЦ» и договора от 01.01.2017 с ООО УК «Комфортный город», к данному выводу суд первой инстанции пришел проанализировав анализ выписок по счетам ООО «РКЦ» и ООО УК «Комфортный город».

Кредиторами и контролирующим лицо должника в расчете не учтены многочисленные платежи по уплате госпошлины за должника, а также оплаты в отдел по исполнению особых исполнительных производств службы судебных приставов (по исполнению обязательств МУП «Теплосервис»). Основания перечислений суду не раскрыты.

У суда отсутствуют какие-либо основания отнести данные платежи как неправомерно полученные ФИО5, ФИО6, ООО «РКЦ» и ООО УК «Комфортный город».

Таким образом, заявление о пересмотре определения суда от 16.07.2019 содержит доводы, которые ранее являлись предметом исследования и оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что фактически позиция кредиторов направлена на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по необоснованным основаниям в целях существенного уменьшения размера требований кредиторов должника, включенных в реестр, и, как следствие, снижения размера субсидиарной ответственности АО «Лифтремонт».

Доводы апеллянтов о недопустимости учета судом пояснений доверительного управляющего ООО «РКЦ» ФИО9, пояснений доверительного управляющего ООО УК «Комфортный город» ФИО10, являются немотивирвоанными и, по сути, сводятся к попытке исключения доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований о пересмотре судебного акта.

Так, из пояснений ФИО9 следует, что после смерти ФИО6 в 2017 г. (директора и учредителя ООО «РКЦ») с ним был заключен договор доверительного управления, поскольку он являлся заместителем директора ОО «РКЦ».

ООО «РКЦ» продолжило выполнять свою деятельность согласно Уставу в соответствии с заключенными ранее договорами, в том числе с ООО УК «ДЕЗ-2». Штат сотрудников ООО «РКЦ» оставался неизменным, в соответствии со штатным расписанием.

В конце 2017 г. новый директор ООО УК «ДЕЗ-2» ФИО11 в одностороннем порядке заявил о расторжении агентского договора от 07.11.2016 с ООО «РКЦ», о чем длительное время велось судебное разбирательство. После вступления решения в законную силу, ООО «РКЦ» прекратило сбор средств с населения.

Все перечисления ООО «РКЦ» отражены в выписке по расчетному счету. Денежные средства со счета ООО «РКЦ» перечислялись в соответствии с договорами с ресурсоснабжающими организациями, а также на расчетный счет ООО УК «Комфортный город» в рамках договора, за оказанные услуги. Вся деятельность ООО «РКЦ» по приему платежей и перечислению денежных средств осуществлялась на специальный счет, сведения о поступлении и перечислении денежных средств поступали напрямую в налоговую инспекцию по системе онлайн, кассы были подключены к системе и сведения передавались автоматически. При этом деятельность ООО «РКЦ» проверялась: Прокуратурой г.Оби, Государственной жилищной инспекций, ресурсоснабжающими организациями, а также проводились межведомственные совещания, запрашивались документы, предоставлялись отчеты агента, о чем представлена переписка с ведомствами.

ФИО10 в отзыве пояснил, что осуществлял управление ООО УК «Комфортный город» после смерти ФИО6 в соответствии с договором доверительного управления.

В штате ООО УК «Комфортный город» имелось порядка 70 работников, имелся свой транспорт, что позволяло осуществлять деятельность по уборке придомовой территории, обслуживание инженерных систем отопления, водоснабжения, канализации, вывоз мусора и иную деятельность по обслуживанию многоквартирных домов для ООО УК «ДЕЗ-2».

ООО УК «ДЕЗ-2 самостоятельно не могло осуществлять указанную деятельность, в виду отсутствия в штате необходимого количества сотрудников, при этом в управлении ООО УК «ДЕЗ-2» фактически находился весь жилой фонд многоквартирных домов г.Оби. Оплата по договору в адрес ООО УК «Комфортный город», как и другим поставщикам услуг ООО УК «ДЕЗ-2» осуществлялась агентом ООО «РКЦ».

Кроме того, у ООО УК «Комфортный город» имелись самостоятельные договоры с ООО «РКЦ», не связанные с деятельность ООО УК «ДЕЗ-2».

ФИО10 указал, что ему известно о наличии задолженности ООО УК «ДЕЗ-2» перед ООО УК «Комфортный город» за выполненные работы по договору, которая была в дальнейшем уступлена ФИО3

Также ФИО10 указал, что наличные денежные средства снимались со счета ООО УК «Комфортный город» директором ФИО6 Указанные денежные средства вносились ФИО6 строго в кассу предприятия и направлялись на выплату заработной платы работникам ООО УК «Комфортный город».

Апеллянтами допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты пояснения ФИО10 и ФИО9 о правомерности и необходимости соответствующих перечислений в интересах должника и наличии задолженности в установленном размере перед ФИО3

Судом учтено, что само заявление об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам было направлено кредиторами и поддерживается контролирующим лицом должника только после того, как ООО «РКЦ» и ООО УК «Комфортный город» исключены и реестра юридических лиц, в связи с завершением процедуры банкротства, смертью конкурсного управляющего, что исключает возможность предоставления данными организациями в настоящий момент документов и доказательств в опровержение доводов заявителей.

Правовую позицию заявителей и контролирующего лицо АО «Лифтремонт» по пересмотру определения от 16.07.2019 со ссылкой на выписки по счетам, суд расценил как заведомо недобросовестную и направленную на злоупотребление правом.

Так, именно участник должника АО «Лифтремонт» обладает всей информацией и документацией по деятельности должника. Однако неправомерно скрывает соответствующие доказательства - основания перечислений со стороны ООО «РКЦ» в интересах должника.

Как следует из подтвержденных документально пояснений ФИО9, ООО «РКЦ» предоставляло на ежемесячной основе отчеты агента по сбору и расходованию средств в интересах должника.

Контролирующим должника лицом АО «Лифтремонт» и директором должника правомерность перечислений никогда не оспаривалась, возражений о неправомерности перечислений никогда не заявлялось, задолженность должника перед ООО «РКЦ» и ООО УК «Комфортный город», впоследствии переданная ФИО3 не оспаривалась.

В настоящее время, учитывая исключение из реестра юридических лиц ООО «РКЦ» и ООО УК «Комфортный город», а также с учетом сокрытия документации должника участником и директором должника, кредитор ФИО3 заведомо лишен возможности в предоставлении доказательств в опровержение доводов заявителей. Его правовой интерес противопоставляется обладающему всей документаций должника и скрывающему эти документы участником должника АО «Лифтремонт».

Судом установлено, что за три года до банкротства управляющей компании (по состоянию на 20.07.2017) её единственным участником являлось общество «Лифтремонт».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) полномочия руководителя должника осуществляли: ФИО11 с 18.09.2017 по 24.02.2019; ФИО12 с 25.02.2019 по 21.08.2019.

Трудовые отношения с ФИО11 прекращены на основании соглашения сторон, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора от 14.11.2018.

В период с 14.11.2018 по 25.02.2019 у должника отсутствовал директор, с 25.02.2019 на должность директора назначена ФИО12

В дальнейшем 14.03.2019 в ЕГРЮЛ внесены изменения в части состава участников должника: общество «Лифтремонт» с долей 50 %, ФИО12 с долей 50 %.

ФИО12 является гражданином и имеет постоянную регистрацию в Республике Казахстан.

Согласно ответу Федеральной службы безопасности России в международном аэропорту Шереметьево от 28.07.2023, в государственной системе миграционного и регистрационного учёта отсутствуют сведения о пересечении государственной границы Российской Федерации ФИО12 в период с 01.01.2018 по 26.07.2023.

Учредительных документов, печатей, бухгалтерской, финансово-хозяйственной документации должника ФИО12 от ФИО11 не получала, право подписи в банке для распоряжения средствами на расчётном счёте должника не регистрировала.

Соответственно вся документация должника, в том числе и отчеты агента находились у участника должника АО «Лифтремонт», которое их неправомерно скрывает, возлагая обязанность по предоставлению документов на лицо, которое ими не обладает (ФИО3).

Такое поведение АО «Лифтремонт» справедливо оценено судом как заведомо недобросовестное и направленное на уменьшение установленной субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом также верно указано на отклонение поведения кредиторов от стандартов обычного поведения добросовестных лиц, поскольку интересы конкурсных кредиторов и лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, являются обычно противоположными, а в настоящем случае полностью совпадают.

Кредиторы-заявители стали оспаривать требование кредитора ФИО3 только после вынесения судом определения от 17.03.2023 о привлечении к субсидиарной ответственности АО «Лифтремонт», что порождает вывод о том, что в действительности заявления о пересмотре судебного акта были поданы в интересах АО «Лифтремонт».

Доводы апеллянтов об аффилированности конкурсного управляющего и ФИО3, основанные на том, что представитель ФИО3 – ФИО4 осуществляла представление интересов должника и контролирующих его лиц по иным делам, подлежат отклонению, поскольку, во-первых, данные доводы могли и должны были быть заявлены при первоначальном рассмотрении требований ФИО3, во-вторых, в силу сформированной судебной практики факт аффилированности должника с кредитором не является сам по себе основанием для отказа во включении его требований в реестр либо для понижения очередности удовлетворения требования кредитора в условиях доказанности обоснованности требований к должнику.

Доводы, приводимые апеллянтами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Подателями апелляционных жалоб наличие таких доказательств  не представлено, не обоснованно, что приведенные обстоятельства являются вновь открывшимися, которые могли привести к иному результату судебного разбирательства, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норма процессуального права.

Вопреки доводам апеллянтов, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права в части рассмотрения заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

На основании выше изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, не обладают свойствами вновь открывшихся.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают. Каких-либо новых доводов, не исследованных судом первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат. Позиция апеллянтов сводиться лишь к несогласию с выводами суда, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18385/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ассоциации «Некоммерческое Партнерство «Национальный Жилищный Конгресс», акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт», акционерного общества «Лифтремонт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                                                        

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   


Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова


Судьи                                                                                                          О.А. Иванов


                                                                                                                    Е.В. Фаст