Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А12-25067/2022

259/2023-28235(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25067/2022
г. Саратов
21 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 19.06.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен – 21.06.2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пересвет- Юг» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2023 года по делу № А12-25067/2022 (судья Лобенко Е.А.)

по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» об объединении дел в одно производство

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Комитет тарифного регулирования Волгоградской области (400066, Волгоград, ул. им. Скосырева, д. 7)

о взыскании задолженности,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» о взыскании задолженности и пени, при участии в судебном заседании:


участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии теплоснабжения») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» (далее – ООО СЗ «Пересвет-Юг») о взыскании задолженности по договору № 020063 от 25.12.2020 за май, июнь 2022 в размере 754 885 руб. 23 коп.

Определением суда первой инстанции от 23 сентября 2022 года исковое заявление ООО «Концессии теплоснабжения» принято, возбуждено производство по делу № А12-25067/2022.

07 марта 2023 года ООО СЗ «Пересвет-Юг» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании задолженности по договору № 211/пр-19 за август 2022 года – январь 2023 года в размере 5 023 909 руб. 14 коп., пени в размере 140 804 руб. 82 коп., пени с 08.03.2023 года до момента полного погашения задолженности.

Определением суда первой инстанции от 10 марта 2023 года встречное исковое заявление ООО СЗ «Пересвет-Юг» принято к производству.

В производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось дело № А12-8281/2023 по иску ООО «Концессии теплоснабжения» к ООО СЗ «Пересвет- Юг» о взыскании задолженности по договору № 020063 от 25.12.2020 за сентябрь 2022, октябрь 2022, ноябрь 2022 в размере 1 790 357 руб. 80 коп., пени за период начисления с 11.10.2022 по 24.03.2023 в размере 134 115 руб. 02 коп., пени начисленные на сумму основного долга начиная с 25.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Определением арбитражного суда от 26.04.2023 года дела № А12-25067/2022 и № А12-8281/2023 объединены в одно производство.

В суде первой инстанции ответчиком также заявлено ходатайство об объединении в одно производство дела № А12-25067/2022 с делом № А1211557/2023 по искам ООО «Концессии теплоснабжения» к ООО СЗ «Пересвет-Юг» о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство отказано.

Ответчик, не согласившись с данным определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО СЗ «Пересвет-Юг» указывает, что судом не учтено, что в производстве арбитражного суда имеются дела, по спорам между теми же сторонами, о взыскании задолженности по договору № 020063 от 25.12.2020. Разница между указанными делами заключается лишь в том, что истцом заявлены требования в отношении разных периодов.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК


РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 03.06.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, исходя из нижеследующего.

Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок решения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить


несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из изложенного следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью такого объединения.

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия таких оснований.

Между тем, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности такого объединения для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание, что несмотря на то, что взыскание долга производится по аналогичным основаниям, но за разные периоды, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия, и их объединение не обеспечит быстрое его разрешение.

Сам факт совпадения состава лиц, участвующих в деле, и части доказательств по указанным делам не является достаточным основанием для объединения дел, и не соответствует целям эффективного правосудия.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда руководствоваться подходом к исследованию доказательств, используемым судами ранее в рамках производства по иному делу, за исключением случаев, предусмотренных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также учитывает, что после объединения дел в одно производство, рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), объединение


данных дел в одно производство в рассматриваемом случае приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, поскольку влечёт за собой рассмотрение большего круга обстоятельств, подлежащих установлению, усложнению судебного процесса, неизбежному увеличению сроков рассмотрения дела, и нарушению предусмотренного статьёй 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа осуществления судопроизводства в разумный срок.

Доказательств существования риска противоречивого разрешения требований ответчиком в материалы дела не представлено. Невозможность рассмотрения дел в разных производствах не установлена.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2023 года по делу № А12-25067/2022 об отказе в объединении дел оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья В.В. Землянникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:43:00

Кому выдана Землянникова Виктория Викторовна