Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А12-14226/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14226/2018
г. Саратов
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Михайловская ТЭЦ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2018 года по делу № А12-14226/2018 (судья Сурков А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Михайловская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 29 051 744 руб. 87 коп.

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Михайловская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об определении объема переданного газа и обязании произвести перерасчет фактического объема переданного газа,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от акционерного общества «Михайловская ТЭЦ» - представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 30.03.2018,

после перерыва: ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» - представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 18.06.2018 № 350/11,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Михайловская ТЭЦ» (далее - АО «Михайловская ТЭЦ», ответчик) о взыскании 28 842 635 руб. 76 коп. задолженности за февраль 2018 года, 209109 руб. 11 коп. пени, предусмотренной абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31. 03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» за период просрочки оплаты с 11.03.2018 по 09.04.2018, начисленной на сумму задолженности за февраль 2018 года, а всего 29 051 744 руб. 87 коп. по договору поставки газа № 09-5-52433/18Б от 25.09.2017.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил до 4 674 300 руб. 66 коп. сумму задолженности за февраль 2018 года и увеличил до 1 214 147 руб. 72 коп. пеню, предусмотренную абз. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» за период просрочки оплаты с 11.03.2018 г. по 06.08.2018 г., а всего 5888448 руб. 38 коп. по договору поставки газа № 09-5-52433/18Б от 25.09.2017.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения совместно с первоначальным иском судом первой инстанцией принят к производству встречный иск АО «Михайловская ТЭЦ» к ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» об обязании определения объема переданного газа в феврале 2018 года, согласно особого мнения АО «Михайловская ТЭЦ» от 07.03.2018 к акту № 7374 от 28.02.2018 в размере 4585749 куб. м. и обязании произвести в отношении АО «Михайловская ТЭЦ» перерасчет фактического объема газа переданного в феврале 2018 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2018 года с АО «Михайловская ТЭЦ» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» взыскано 4 674 300 руб. 66 коп. задолженности за февраль 2018 года, 1 214 147 руб. 72 коп. пени, предусмотренной абз. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» за период просрочки оплаты с 11.03.2018 по 06.08.2018, а всего 5 888 448 руб. 38 коп. по договору поставки газа № 09-5-52433/18Б от 25.09.2017, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 168 259 руб.

С АО «Михайловская ТЭЦ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5025 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С АО «Михайловская ТЭЦ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12000 руб. за рассмотрение встречного иска.

АО «Михайловская ТЭЦ», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции не правильно распределил судебные расходы по оплате госпошлины.

Кроме того полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие неисправность узла учета газа ответчика в спорный период.

Представитель АО «Михайловская ТЭЦ» в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 20 ноября 2018 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27 ноября 2018 года до 09 часов 20 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей при участии представителя ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград».

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, настаивал на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (поставщик) обосновало заключением с АО «Михайловская ТЭЦ» (покупатель) договора поставки газа № 09-5-52433/18Б от 25.09.2017, по которому покупателю в феврале 2018 года осуществлялась поставка газа в точках подключения, надлежащим образом не оплаченного, в результате чего задолженность составляет 4674300 руб. 66 коп.

В пункте 4.3 договора установлено, что количество поставляемого газа (объем) определяется по данным узлов учета газа (далее - УУГ) поставщика, установленных на распределительных газопроводах.

Определение объема (количества) поставляемого газа производится по аттестованным в установленном действующим законодательством порядке методикам выполнения измерений, в том числе по ГОСТ Р 8.899-2015; ГОСТ Р 8.740¬2011; ГОСТ Р 8.611-2013. При неисправности или отсутствии УУГ поставщика количество поставляемого газа определяется по данным УУГ покупателя.

На каждый УУГ должен быть оформлен пакет документации в соответствии с требованиями действующих норм и правил (паспорт, акт измерения внутреннего диаметра измерительного трубопровода, свидетельства о поверке средств измерения, свидетельство о поверке на УУГ, в том числе при использовании в качестве УУГ измерительного комплекса или системы измерения, зане-сенных в Государственный реестр средств измерения, а так же акт проверки состояния и применения совокупности средств измерения (далее - СИ) и т.д.). Неисправностью УУГ является несоответствие его, либо его элементов требованиям действующих стандартов, норм и правил, а также несоблюдение требований по эксплуатации средств измерений, указанных в инструкциях по эксплуатации (технических описаниях) на средства измерения, входящие в состав УУГ.

Применительно к пункту 4.4 договора, состав СИ коммерческого УУГ должен соответствовать согласованной с поставщиком проектной документации.

По условиям пунктов 4.20, 4.21 договора, поставщик не позднее 3-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, составляет акт приемки-передачи газа, который направляется покупателю. В случае непредставления покупателем поставщику подписанного акта приема-передачи газа в течение 5 дней с момента его получения или немотивированного отказа от его подписания, акт считается принятым покупателем на условиях, указанных в нем.

Расчет стоимости поставленного газа произведен в соответствии с условиями договора и нормативными правовыми актами в сфере газоснабжения.

Цена и порядок расчетов за поставленный газ определен в разделе 5 договора.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику в феврале 2018 года газ в объеме 4 626, 693 тыс. куб. м на общую сумму 28 842 635,76 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа и расходов на его транспортировку не исполнил.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате газа поставленного в феврале 2018 года с учетом оплаты составила 5 888 448,38 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установил факты поставки ответчику газа в исковой период, неисполнение ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за поставленный газ, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы задолженности, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В пункте 4.3 договора установлено, что количество поставляемого газа (объем) определяется по данным узлов учета газа (далее - УУГ) поставщика, установленных на распределительных газопроводах. Определение объема (количества) поставляемого газа производится по аттестованным в установленном действующим законодательством порядке методикам выполнения измерений, в том числе по ГОСТ Р 8.899-2015; ГОСТ Р 8.740-2011; ГОСТ Р 8.611-2013. При неисправности или отсутствии УУГ поставщика количество поставляемого газа определяется по данным УУГ покупателя. На каждый УУГ должен быть оформлен пакет документации в соответствии с требованиями действующих норм и правил (паспорт, акт измерения внутреннего диаметра измерительного трубопровода, свидетельства о поверке средств измерения, свидетельство о поверке на УУГ, в том числе при использовании в качестве УУГ измерительного комплекса или системы измерения, занесенных в Государственный реестр средств измерения, а так же акт проверки состояния и применения совокупности средств измерения (далее - СИ) и т.д.).

Неисправностью УУГ является несоответствие его, либо его элементов требованиям действующих стандартов, норм и правил, а также несоблюдение требований по эксплуатации средств измерений, указанных в инструкциях по эксплуатации (технических описаниях) на средства измерения, входящие в состав УУГ.

Таким образом, при заключении договора, стороны согласовали, что объем (количество) поставляемого газа определяется по аттестованным в установленном действующим законодательством порядке методикам выполнения измерений, в том числе по ГОСТ Р 8.899-2015; ГОСТ Р 8.740¬2011; ГОСТ Р 8.611-2013.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, в соответствии с условиями пункта 4.13 договора, 17.01.2018 истцом проведена проверка коммерческого УГГ АО «Михайловская ТЭЦ», в ходе которой выявлено, что в нарушение указанных требований ГОСТов и условий договора, представителя поставщика - ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» не была представлена в полном объеме техническая документация на УУГ, а именно - проектная документация в части организации коммерческого учета газа, акт проверки состояния и применения средств измерения и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011, акт об измерении внутреннего диаметра измерительного трубопровода, протокол согласования настроечной базы электронного вычислителя в составе измерительного комплекса УУГ покупателя.

В этой связи довод апеллянта, о том, что в акте 17.01.2018 отсутствовали замечания к работе УУГ, несостоятельны.

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований (пункт 1 статьи 9 Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Вывод суд первой инстанции о том, что со стороны АО «Михайловская ТЭЦ» осуществлялась эксплуатация в целях коммерческого учета УУГ без аттестации на соответствие методике выполнения измерений по ГОСТ Р 8.740- 2011, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

В соответствии с пунктом 3.9. Правил учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (ред. от 26.12.2014 г.), при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Условиями пункта 4.15 договора предусмотрено определение количества поданного газа по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, или иными методами, не противоречащими действующим стандартам и правилам, а также условиям договора, в период с момента возникновения нарушения и до момента его устранения, в том числе в случае нарушения требований нормативной и(или) технической документации при монтаже и эксплуатации УУГ.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом названных положений закона и условий договора, при определении количества поставленного АО «Михайловская ТЭЦ» в феврале 2018 года газа ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» применена дополнительная погрешность в размере +2,5% к измеряемым объемам газа, которая не превышает объем, который мог быть рассчитан по условиям пункта 4.15 договора – по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, или иными методами, не противоречащими действующим стандартам и правилам, а также условиям договора, в период с момента возникновения нарушения и до момента его устранения.

Коэффициент погрешности равный 2,5% определен ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» на основании предельно допустимой относительной погрешности измерений, определенной Перечнем измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при учете используемых энергетических ресурсов, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений, утвержденных приказом Минэнерго России от 15.03.2016 г. № 179 (ред. от 24.04.2018 г.).

Таким образом, расчет стоимости поставленного в исковой период газа произведен в соответствии с условиями договора и нормативными правовыми актами в сфере газоснабжения.

Непогашенная задолженность ответчика перед истцом по оплате газа поставленного в феврале 2018 года составила 4 674 300,66 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик не опроверг факт поставки истцом в спорном периоде газа в соответствии с условиями вышеназванного договора надлежащего качества и в согласованном объеме, доказательств оплаты спорной задолженности, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, в суд первой инстанции не представил.

Отклоняя возражения АО «Михайловская ТЭЦ» относительно отсутствия доказательств неисправности УУГ, а равно о том, что ответчику не было известно о несоответствии УУГ требованиям ГОСТ Р 8.740-2011, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стороной ведущей учет газа, является поставщик.

На объекте газопотребления покупателя (здание ТЭЦ), расположенном по адресу: <...>, учет поставленного газа осуществляется на основании данных узла учета газа покупателя - АО «Михайловская ТЭЦ».

Положениями заключенного договора, согласующимися с требованиями ГОСТ Р 8.899-2015 и ГОСТ Р 8.740-2011, определен перечень условий к организации коммерческого учета газа, наличие технической документации на узел учета газа, а также условия соответствия состояния и применения средств измерения расхода газа действующим нормативным документам.

ГОСТ Р 8.740-2011 утвержден для добровольного применения Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 года № 1049-ст «Об утверждении национального стандарта», дата введения установлена с 01.01.2013 года.

Следуя принципу свободы договора, стороны, заключая договор 25.09.2017, в пункте 4.3 договора согласовали, что определение объема (количества) поставляемого газа производится по аттестованным в установленном действующим законодательством порядке методикам выполнения измерений, в том числе по ГОСТ Р 8.899-2015, ГОСТ Р 8.740-2011; ГОСТ Р 8.611-2013.

В этой связи, заключением договора поставки газа № 09-5-52433/18Б АО «Михайловская ТЭЦ» приняло на себя обязательство по исполнению требований ГОСТа Р 8.740-2011, соответственно и по проведению мероприятий, направленных на приведение принадлежащего ему оборудования в соответствие с требованиями вышеуказанного ГОСТа.

Как установлено пунктом 12.1.1 ГОСТа Р 8.740-2011, в процессе эксплуатации владелец узла измерений обеспечивает контроль соблюдения и выполнения требований настоящего стандарта. При этом, подразделом 12.1 ГОСТа Р 8.740-2011 установлен порядок проверки реализации методики измерений, которая возложена на юридические лица или индивидуальные предприниматели, аккредитованные на право аттестации методик (методов) измерений. Ответчиком доказательств осуществления АО «Михайловская ТЭЦ» мероприятий по реализации методики измерений не представлено, в частности, в нарушение требований п. 12.1.2 ГОСТа ни Поставщику газа, ни суду первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено:

- акта измерения внутреннего диаметра ИТ;

- технических описаний и (или) руководств по эксплуатации СИ;

- доказательств соответствия условий проведения измерений требованиям раздела 8;

- доказательств соответствия монтажа СИ, вспомогательных и дополнительных устройств требованиям эксплуатационной документации и раздела 9;

- доказательств соблюдения требований к точности измерений.

Кроме того, пунктом 12.1.3 ГОСТа предусмотрено, что по каждой реализации МИ, относительную расширенную неопределенность результата измерения объемного расхода и объема газа, приведенных к стандартным условиям, устанавливают на основании расчетов в соответствии с разделом 13. Расчет проводит юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, проводящие проверку реализации МИ, по аттестованной программе или ручным способом. Результаты расчета должны являться неотъемлемым приложением акта по приложению Г и быть заверены подписью лица, проводившего расчеты.

Однако, расчета относительной расширенной неопределенности результата измерения объемного расхода и объема газа, приведенных к стандартным условиям, ответчиком представлено не было.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Технический комитет по стандартизации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в своем письме № 2 от 18.01.2013 года разъяснил, что сроки проведения расчетов по установлению соответствия требованиям стандарта ГОСТ Р 8.740-2011 должны быть согласованы владельцем узла учета газа с контрагентом и проведены в сроки не позднее срока окончания межповерочного интервала любого средства измерения входящего в состав узла учета газа.

ГОСТ введен в действие с 01.01.2013 года, дата поверки корректора ответчика 30.06.2016, однако доказательств соответствия УУГ ответчика требованиям стандарта ГОСТ Р 8.740-2011 в сроки не позднее срока окончания межповерочного интервала, не представлено.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящее время АО «Михайловская ТЭЦ» устранены недостатки, явившиеся основанием для осуществления в исковом периоде расчета с применением коэффициента погрешности равного 2,5%. Данные обстоятельства АО «Михайловская ТЭЦ» не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, установив подтвержденность факта поставки истцом ответчику в исковой период газа, отсутствие доказательств исполнения обязанности по его оплате, суд первой инстанции обоснованно счел требование о взыскании с ответчика долга в заявленном истцом размере подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании абзаца 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с нарушением ответчиком установленных контрактами сроков оплаты за газ истец начислил пени, предусмотренные Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в размере 1 214 147 руб. 72 коп. за период просрочки оплаты с 11.03.2018 г. по 06.08.2018 г.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, о наличии в нем каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что удовлетворение первоначального иска, исключает возможность удовлетворения встречных требований, поскольку они направлены переоценку первоначального иска.

Довод жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов по оплате истцом государственной пошлины без учета реализованного истцом права на уменьшение суммы иска с 29 051 744 руб. 87 коп. до 5 888 448, 38 руб., а потому, как полагает апеллянт, с ответчика надлежало взыскать 52 442 руб. в счет оплаты госпошлины, а уплаченную истцом госпошлину в размере 115 817 руб. следовало возвратить из бюджета как излишне уплаченную, отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 ст. 33.16).

Таким образом, законодатель разграничил понятия государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины по результатам рассмотрения спора.

При подаче иска в суд истцом произведена уплата государственной пошлины платежным поручением № 9349 от 26.04.2018, размер которой рассчитан от заявленной суммы иска в размере 168 259 руб.

Уменьшая иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец к заявлению приложил расчет, из которого следует, что после подачи иска в арбитражный суд, ответчик производил фактическую оплату спорной задолженности, имевшей место на момент принятия иска судом (л.д. 75, 76-77).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая приведенные разъяснения, а также факт уменьшения истцом исковых требований в связи с оплатой ответчиком долга после подачи иска в суд, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска должны быть отнесены на ответчика в полном объеме.

Доводы жалобы об излишнем взыскании госпошлины по встречному иску, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно разъяснений содержащихся в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при объединении в одном заявлении нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование.

Из буквального содержания просительной части встречного иска, следует, что истцом фактически заявлено два требования неимущественного характера, соответственно размер госпошлины составил 12 000 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2018 года по делу № А12-14226/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи Т.В. Волкова


С.А. Жаткина